Решение от 24 июля 2009 года №А34-1648/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Курган                                                                           Дело № А34-1648/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2009 года.    Полный текст решения изготовлен 17 июля 2009 года
 
    17 июля 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Куклевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Куклевой Е.А., рассмотрев в  судебном  заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Вода Зауралья» к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»
 
    Третьи лица: 1. ЧирухинС.А.
 
    2. ООО « Урало-Сибирский центр независимой экспертизы»
 
    3. Баланбаев А.Д.
 
    4. Могильников С.Ю.
 
    о взыскании 49 258 руб. 99 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Овчинников С.А., доверенность №5 от 17.03.2009
 
    от ответчика: Большакова Е.В., доверенность №45-01/395702 от 23.01.2009
 
    от третьих лиц:1. явки нет, извещен, 2.явки нет , извещен, 3. Явки нет, извещен, 4. явки нет, извещен
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Вода Зауралья» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 49 258 руб. 99 коп., ссылаясь на статьи 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2008 в г. Кургане на пересечении улиц Ястржембского и Дзержинского автомобилю ИЖ 2712-230 (г/н О 280 ЕМ 45) под управлением Могильникова С.Ю., причинены механические повреждения. Собственником автомобиля является ООО «Вода Зауралья». Согласно постановлению 45 КВ № 052071 по делу об административном правонарушении от 17.11.2008 столкновение произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 (г/н О 421 ЕМ 45) Баланбаева А.Д. На момент ДТП гражданская ответственность Баланбаева А.Д. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме.
 
    Определением от 04.05.2009 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Чирухин Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».
 
    Определением от 25.05.2009 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баланбаев Асхат Джангельдинович, Могильников Сергей Юрьевич.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и доводы иска, указывая, что истцом понесены реальные затраты на ремонт автомобиля.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, указывая, что расходы истца на ремонт автомобиля завышены, поскольку применены завышенные нормы часы по ремонтным работам и расценки, заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля после ДТП.
 
    Представитель истца считал ходатайство ответчика необоснованным, указывая, что истцом реально оплачены расходы по восстановлению транспортного средства после ДТП. Поскольку автомобиль получил серьезные повреждения, провести ремонт согласился только предприниматель Чирухин, в двух  ремонтных организациях истцу было отказано в связи с невозможностью проведения ремонта.
 
    Заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы судом отклонено, поскольку ответчиком не представлено доказательств необходимости ее проведения.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом о дате и времени проведения судебного разбирательства.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
 
    Согласно представленного отзыва и пояснений в судебных заседании представителей третьего лица Чирухина С.А.,  на основании договора от 18.12.2008 и поступившей заявки ООО «Вода Зауралья» проведен ремонт автомобиля  Ж-27175-037. Стоимость ремонтных работ составила 58012 рублей 30 копеек, стоимость запасных частей составила 31479 рублей. Все повреждения автомобиля связаны с дорожно-транспортным происшествием¸ в том числе и повреждение сцепления.
 
    Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2008 в г. Кургане на пересечении улиц Ястржембского и Дзержинского автомобилю ИЖ 2712-230 (г/н О 280 ЕМ 45) под управлением Могильникова С.Ю., причинены механические повреждения. Собственником автомобиля является ООО «Вода Зауралья». Согласно постановлению 45 КВ № 052071 по делу об административном правонарушении от 17.11.2008 столкновение произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 (г/н О 421 ЕМ 45) Баланбаева А.Д.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Баланбаева А.Д. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
 
    На основании акта осмотра от 19.11.2008, отчета № 01.02.08-1975 от 24.12.2008 ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» сумма ущерба с учетом износа была определена в размере 53794 рубля 92 копейки    (л.д. 50-66).
 
    По платежному поручению № 308 от 27.01.2009 на основании акта о страховом случае № 88-75-634414/08-1 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 53794 руля 92 копейки (л.д. 6, 12),
 
    Ссылаясь на то, что ущерб в полном объеме не возмещен, истец обратился с заявленными исковыми требованиями в арбитражный суд (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Предметом настоящего иска является требование истца о довзыскании со страховой компании суммы ущерба в размере 49258 рублей 99 копеек, в том числе, размер восстановительного ремонта 35696 рублей 88 копеек, утрата товарной стоимости  13062 рубля 11 копеек, стоимость услуг по проведению экспертизы 500 рублей.
 
    В подтверждение заявленных требований представлены следующие документы: заключение НПО «Экситон» № 18/03-09 об определении величины утраты товарной стоимости, договор № 562/08 на оказание услуг по ремонту автомобиля  от 18.12.2008, заявку на ремонт автомобиля от 19.11.2008, заказ-наряд на работы, акт выполненных работ, счет-фактуру ; 14200 от 23.12.2008, платежное поручение № 589 от 24.12.2008 о выплате предпринимателю Чирухину С.А. стоимости проведенного восстановительного ремонта, счет № 14200 от 23.12.2008 на оплату услуг по проведенному ремонту автомобиля, приказ № 1-1 от 1.07.2008 «Об установлении стоимости работ» (л.д. 7-11, 81-85, 109, 124).
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическую сумму затрат, и, соответственно, реальный размер ущерба страхователя.
 
    Представитель ответчика, возражая против иска, указывает на завышение стоимости нормо-часов, в качестве оснований возражения ссылается на отчет № 01.02.08-1975 от 24.12.2008 ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы.
 
    Указанные доводы судом отклонены исходя из следующего.
 
    Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона "Об обязательном страховании..." и разделом IX Правил *** N 263.
 
    Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Однако, как установлено судом, ремонт поврежденного транспортного средства производился в мастерской, где стоимость нормо-часа превышает средние сложившиеся в регионе цены, что не противоречит положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ссылка ответчика на то, что размер ущерба следует определять в соответствии с представленным отчетом оценщика, судом отклоняется, поскольку истцом представлены документы о фактическом ремонте, то есть подтверждена сумма реального ущерба в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как заключение носит предположительный характер.
 
    Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта (действительный размер ущерба, причиненного потерпевшему) составила 89491 рубль 80 копеек, доказательств уплаты указанной суммы в полном объеме ответчик не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 49258 рублей 99 копеек, в том числе, размер восстановительного ремонта 35696 рублей 88 копеек, утрата товарной стоимости  13062 рубля 11 копеек, стоимость услуг по проведению экспертизы 500 рублей в соответствии со статьями 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция серии АБ № 001576 на  сумму 10000 рублей.
 
    Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактические расходы истца на оплату услуг представителя, а также, учитывая документы, составленные представителем (составление искового заявления),  участие представителя в судебных заседания (шесть заседаний), представление пакета документов, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя соответствуют принципу разумности. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1971 рубль.
 
    Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вода Зауралья» страховое возмещение в сумме 49258 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1970 рублей 36 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                             Е.А. Куклева