Дата принятия: 10 июня 2009г.
Номер документа: А34-1647/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело №А34-1647/2009
«09» июня 2009 года
резолютивная часть решения оглашена 02.06.2009, полный текст решения изготовлен 09.06.2009.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Алексеевым Р.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Мир недвижимости»
к предпринимателю Орловой Наталье Сергеевне
об истребовании имущества и взыскании 83640 рублей,
при участии в заседании
от истца: Шамонина К.В. – доверенность от 15.09.2008,
от ответчика: Оконечников А.В. – доверенность от 18.08.2008,
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Мир недвижимости» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением предпринимателю Орловой Наталье Сергеевне (далее – ответчик) об истребовании имущества, а именно контрольно-кассовой машины АМС-101Ф, версия 02, № 34100119, 2004 года выпуска, стоимостью 14000 руб., а также взыскании убытков в размере 83640 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал со ссылками на статьи 301, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика с иском не согласен, указывая на правомерность удержания контрольно-кассовой машины по правилам статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указал на недоказанность убытков истца.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2008 по делу № А34-3190/2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009, имеющих преюдициальное значение для сторон спора (л.д.56-63), установлено, что 28.12.2008 между сторонами был заключён договор № 404 субаренды помещения, расположенного по адресу: г.Курган, ул. Куйбышева, 72-Б, секция 4Д. Арендодателем по нему являлась предприниматель Орлова Н.С. (ответчик по настоящему делу), арендатором – ООО «Мир недвижимости» (истец).
Как пояснили стороны, доступ истца в арендуемое помещение был прекращён ответчиком 11.06.2008. Ответчик объяснил это ненадлежащим исполнением обществом «Мир недвижимости» условий договора аренды части своевременности и полноты платежей со ссылкой на предусмотренную пунктом 4.9 договора аренды такую возможность.
Ответчик также указал на то, что находящееся в помещении имущество истца, в том числе и спорная контрольно-кассовая машина, удерживается им законно, в соответствии со статьёй 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку долг по арендной плате истцом не погашен.
Между тем, ответчик не учёл следующего.
Согласно пункту 14 разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.
В этом пункте разъяснений также указано, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
Вместе с тем, на момент прекращения доступа истца в арендуемое помещение договор аренды не прекратил действие, контрольно-кассовая машина непосредственно ответчику не передавалась, следовательно, оснований для её удержания по правилам статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у ответчика не имелось.
Поэтому иск в части истребования контрольно-кассовой машины подлежит удовлетворению.
Заявляя требование о взыскании убытков в размере 83640 руб., истец указал на то, что вследствие удержания машины ответчиком у истца отсутствует доход от нормальной деятельности, и он вынужден привлекать заёмные средства для расчётов с третьими лицами. В обоснование представил ряд договоров займа, приходные документы (л.д.11-30).
Указанное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.
При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:
1) факта нарушения права истца;
2) факта нарушения права истца именно ответчиком;
3) факта причинения убытков и их размера;
4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причинёнными убытками.
Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
То есть именно факт нарушения права ответчиком, и только он явился причиной ущерба. Истец должен доказать, что другие обстоятельства никоим образом не влияли на неизбежность несения затрат либо неполучения выгоды.
Отсутствие хотя бы одного из условий применения ответственности в виде взыскания убытков является основанием для отказа в иске.
Истцом не представлено никаких доказательств взаимосвязи договоров займа с отсутствием у него контрольно-кассовой машины. Из этих договоров такая причинно-следственная связь не следует.
Наличие либо отсутствие контрольно-кассовой машины, по мнению суда, не может влиять на доходы от деятельности общества, поскольку доход напрямую связан с наличием спроса на услуги и товары общества, а не с наличием у него кассового аппарата.
Несмотря на уточняющие вопросы суда и ответчика, представитель истца так и не смог обосновать взаимосвязь необходимости займов с необходимостью проведения операций без применения контрольно-кассовой машины. Поскольку такая взаимосвязь отсутствует, то нет оснований считать заёмные средства убытками истца, понесёнными по вине ответчика.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина по искам об истребовании имущества определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения предпринимателя Орловой Натальи Сергеевны контрольно-кассовую машину АМС-101Ф, версия 02, № 34100119, 2004 года выпуска, обязав возвратить её обществу с ограниченной ответственностью «Мир недвижимости».
В остальной части иска отказать.
Взыскать с предпринимателя Орловой Натальи Сергеевны в доход федерального бюджета 560 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир недвижимости» в доход федерального бюджета 3009 руб. 20 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Р.Н.Алексеев
