Решение от 23 октября 2009 года №А34-1637/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                    Дело № А34-1637/2009
    23 октября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  23 октября 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л. М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания пом.судьи Игошиной Е.В.
 
    рассмотрел в  открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «Ломбард Быстрота и надежность»
 
    к ОАО «Росно» в лице Курганского филиала о взыскании 20 511 руб.
 
    при участии третьих лиц: 1. Котович Павла Зигмундовича,
 
    2. Катаева Юрия Вячеславовича
 
    при участии в заседании представителей: от истца: Москвина Н.В., доверенность от 03.02.2009, от ответчика: Логинов Р.В., доверенность №623 от 23.03.2009, от третьих лиц: 1. явки нет, извещен, 2. явки нет, извещен,
 
 
    Представителям истца и ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Быстрота и надежность» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице Курганского филиала (далее – ответчик) о взыскании 20 511 руб.
 
    Определением от 04.05.2009 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц – Котович Павел Зигмундович и Катаев Юрий Вячеславович.
 
    Представитель истца в судебном заседании по существу иска указал следующее: 17.11.2008 в г.Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Мицубиси» гос.номер Р818РМ под управлением Котович П.З. и автомобиля «Мазда» гос.номер Т117ЕН45 под управлением Катаева Ю.В. ДТП произошло по вине водителя Котович П.З, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Истец просит взыскать утрату товарной стоимости в размере 20 511 руб., ссылаясь на статьи 935-937,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3,4,12,14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать  ввиду следующего: пункт 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств содержит исчерпывающее положение о составе страховой выплаты; утрата товарной стоимости не входит в состав страхового возмещения (отзыв – л.д.25-26). Считает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, поскольку сумма иска незначительна.
 
    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области. Письменные отзывы на иск не представили. Судом в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.
 
    Судом обозревались подлинники административного материала по спорному ДТП.
 
    Суд, рассмотрев доводы иска,  заслушав объяснения представителя истца  и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Установлено, что 17.11.2008 в г.Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Мицубиси» гос.номер Р818РМ под управлением Котович П.З. и автомобиля «Мазда» гос.номер Т117ЕН45 под управлением Катаева Ю.В.
 
    Протоколом административного органа об административном правонарушении №45 ОВ 642115 от 17.11.2008 и постановлением по делу об административном правонарушении №45 КВ 057357 от 17.11.2008 (л.д.7) установлено, что ДТП произошло по вине водителя Котовича П.З. В результате ДТП автомобиль «Мазда» гос.номер Т117ЕН45 получил технические повреждения.
 
    Согласно заключению независимого оценщика «Об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий» №1880/08 от 26.01.2009 (л.д. 41-42) величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 20 511 руб. Отказ ответчика в выплате ущерба по утрате товарной стоимости послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 20 511 руб.  (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск  своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    Учитывая, что гражданская ответственность Котович П.З. застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика причинителя вреда по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, что предусмотрено статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).
 
    При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (пункт 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации № 263 от 07.05.2003 (далее – Правила).
 
    Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона и разделом IX Правил.
 
    Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Из вышеизложенного следует, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу и иным расходам, которые должны возмещаться подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
 
    В связи с чем, утраченная товарная стоимость автомобиля «Мазда» гос.номер Т117ЕН45 находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика (ответчика).
 
    Ссылка ответчика на пункт 63 Правил неосновательна, так как решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением от 06.11.2007 N КАС07-566, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 названных Правил (в редакции от 18.12.2006 N 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
    Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2009  №ВАС-7011/09 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению суммы убытков в виде утраты товарной стоимости  и наличие задолженности в заявленном истцом размере 20 511 руб. подтверждено материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 511 руб. обоснованны и  подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1045 руб. 55 коп. (платежное поручение №9 от 04.02.2009 – л.д.5), тогда как необходимо 820 руб. 44 коп.
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вслучае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.
 
    В связи с чем, суд возвращает истцу из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 225 руб. 11 коп. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 820 руб. 44 коп.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03.02.2009, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.02.2009 об оплате 5000 руб. (л.д.17-19).
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом  критерий разумности расходов  определяется  судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.
 
    Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела; время, затраченное истцом на подготовку к участию в арбитражном процессе и изготовлению процессуальных документов; участие представителя истца в трех судебных заседаниях (26.05.2009, 21.07.2009-28.07.2009, 20.10.2009), что подтверждается протоколами судебных заседаний; разумными пределами компенсации расходов истца на услуги представителя, оказывающего юридическую помощь,  суд считает сумму в размере 5000 руб.
 
    Доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку сумма иска незначительна, отклоняются судом как несостоятельные.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя (данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.) – статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания  «РОСНО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Быстрота и надежность» 26 331 руб. 44 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 20 511 руб., возмещение судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 820 руб. 44 коп.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Быстрота и надежность» из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 225 руб. 11 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                       Л.М.Логинова