Решение от 08 мая 2009 года №А34-1633/2009

 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курган                                                                      Дело № А34-1633/2009
 
    08  мая  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 мая 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Деревенко Л.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Ульяновой Любови Геннадьевны
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану
 
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Ульянова Л.Г. – предприниматель, паспорт 37 00 103625 выдан 22.01.2001 УВД г.Кургана,
 
    от заинтересованного лица: Кочарина Л.В. – государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность № 05-13/23 от 11.01.2009
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Ульянова Любовь Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания. Просит признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану за  № 18-28-25-64 от 31 марта 2009 года о привлечении предпринимателя Ульяновой Л.Г. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой машины в виде штрафа в размере 3000 рублей и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании предприниматель Ульянова Л.Г. устно уточнила заявленные требования, просила признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану от 31.03.2009 № 18-28-25-64, о чём сделана запись в протоколе судебного заседания.
 
    Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании факт правонарушения предприниматель Ульянова Л.Г. не оспаривала. Считает, что  совершённое правонарушение не причинило вреда государству.
 
    Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.
 
    Представителем налогового органа в судебном заседании использовались средства звукозаписи в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  суд установил следующее.
 
    Ульянова Любовь Геннадьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.09.2008, основной государственный регистрационный номер 308450127300023, свидетельство серии 02 № 005815146  (лист дела 18).
 
    25 марта 2009 года в 15 час. 39 мин. главным государственным налоговым инспектором  ИФНС России по г.Кургану Демидовой М.П и государственным налоговым инспектором  ИФНС России по г.Кургану Аристановым Н.М. проведена проверка соблюдения законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники в торговой точке, расположенной по адресу: г.Курган, ул.М.Горького, 41, в ТЦ «Метрополис» в секции «Промтовары», принадлежащей индивидуальному предпринимателю Ульяновой Л.Г. В ходе проверки выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов на сумму 14 руб. 00 коп.
 
    По факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2009 № 74 (лист дела 7).
 
    Постановлением начальника ИФНС России по г.Кургану от 31.03.2009 № 18-28-25-64 индивидуальный предприниматель Ульянова Л.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Индивидуальный предприниматель Ульянова Л.Г. с постановлением административного органа не согласилась, обратившись в суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания.
 
    Суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон), все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику (далее – ККТ).
 
    Судом установлено, что  25 марта 2009 года в 15 час. 39 мин. в ходе проверки соблюдения законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники в торговой точке, расположенной по адресу: г.Курган, ул.М.Горького, 41, в ТЦ «Метрополис» в секции «Промтовары», принадлежащей индивидуальному предпринимателю Ульяновой Л.Г., при реализации товара – одной пары носков по цене 14 руб. 00 коп., не применялась контрольно-кассовая машина.
 
    Факт правонарушения подтверждается актом проверки № 000429 от 25.03.2009 (лист дела 9), протоколом об административном правонарушении от 26.03.2009 № 74 (лист дела 7), протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей , документов; изъятия докуметов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 25.03.2009 (лист дела 8), объяснениями  индивидуального предпринимателя Ульяновой Л.Г. в протоколе об административном правонарушении от 26.03.2009 № 74 (лист дела 7).
 
    Следовательно, неприменение контрольно-кассовой техники  подтверждается материалами дела.
 
    Действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану по проверке порядка применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов произведены в рамках полномочий налогового органа по контролю соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники  (статья  7  Закона,  статья   31 Налогового кодекса Российской Федерации). Полномочия налогового органа на  рассмотрение  дел об административных  правонарушениях по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены статьей 23.5 КоАП РФ.
 
    Нарушений налоговым органом  требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола, рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении судом не установлено.
 
    На основании вышеизложенного принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кургану постановление от 31.03.2009 № 18-28-25-64 о назначении административного наказания является законным и обоснованным, размер административного штрафа определен по минимальному размеру в пределах санкции статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
 
    Однако, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об освобождении предпринимателя Ульяновой Л.Г. от административной ответственности, исходя из малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Судом учитывается, что предпринимателем Ульяновой Л.Г. торговая точка оснащена зарегистрированной в соответствии с действующим законодательством контрольно-кассовой техникой, к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предприниматель ранее не привлекалась.
 
    Суд также учитывает, что предприниматель Ульянова Л.Г. осуществляет торговую деятельность с октября 2008 года в торговой точке, расположенной по адресу: г.Курган, ул.М.Горького, 41, в ТЦ «Метрополис» в секции «Промтовары»; иных торговых точек не имеет; размер взыскиваемого штрафа (3000 рублей) является для неё значительным.
 
    Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, у налогового органа не имеется и суду не представлено.
 
    В связи с изложенным, оснований для определения правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований к предпринимательской деятельности как деяния, представляющего высокую степень общественной опасности, отсутствуют.
 
    При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд также принимает во внимание и принцип соразмерности и справедливости наказания при привлечении к административной ответственности (размер штрафа по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для индивидуальных предпринимателей - от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей), поскольку в силу пункта 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, возможность устранить несоразмерность наказания отсутствует.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, последствия его совершения, не повлекшие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совершённого деяния малозначительным и освобождения предпринимателя Ульяновой Любови Геннадьевны от административной ответственности.
 
    Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определённых пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, в данном случае, может быть достигнута при вынесении устного замечания, и освобождает предпринмателя Ульянову Любовь Геннадьевну от административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Ульяновой Любови Геннадьевны  удовлетворить.
 
    Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану № 18-28-25-64 от 31.03.2009 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей, признать незаконным и отменить.
 
    Освободить индивидуального предпринимателя Ульянову Любовь Геннадьевну от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                          Л.А.Деревенко