Решение от 17 июня 2009 года №А34-1629/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                      Дело № А34-1629/2009
    17 июня 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  17 июня 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Логиновой Л.М.,
 
    рассмотрел в  открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    предпринимателя Шмаковой Татьяны Сергеевны
 
    к предпринимателю Михееву Сергею Викторовичу
 
    о взыскании 21 330 руб. 52 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Баутова Е.С., доверенности от 27.04.2009 №45-01/442828,
 
    от ответчика: явки нет, извещен (уведомление в деле),
 
 
    Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.
 
 
    Предприниматель Шмакова Татьяна Сергеевна (далее возможно – истец, поставщик, Шмакова Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Михееву Сергею Викторовичу (далее возможно – ответчик, покупатель, Михеев С.В.) о взыскании задолженности по договору на поставку товара от 10.06.2008 в размере 21 330 руб. 52 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 21 184 руб. 35 коп., пени в размере 146 руб. 17 коп.
 
    В исковом заявлении истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309,310,454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 26.05.2009  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было  принято изменение размера иска в части требования о взыскании договорной неустойки до 585 руб. 12 коп. (расчет  - л.д.33).
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования (с учетом принятых судом изменений размера иска) поддержал. По ходатайству истца приобщены: незаверенные ксерокопии накладных (в количестве 4-х штук), счета фактуры и товарные накладные (3 штуки) без подписи  ответчика (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вопрос суда представитель истца пояснил, что других доказательств в подтверждение факта поставки не имеется.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.
 
    В материалах дела имеется отзыв (л.д.36), согласно которому ответчик иск не признает по следующим основаниям: истцом не доказан факт поставки (не приложены первичные бухгалтерские документы); акт сверки не является надлежащим доказательством, подтверждающим задолженность ответчика.
 
    В настоящем судебном заседании приобщен  поступивший через канцелярию суда отзыв за подписью предпринимателя (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором ответчик не признает заявленный иск в связи с отсутствием  доказательств факта поставки товара на заявленную истцом сумму.
 
    Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителя истца и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об т отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Установлено, что 10.06.2008 между сторонами был подписан договор на поставку товара (л.д. 6). По условиям договора продавец (истец) обязался продать, а покупатель (ответчик) приобрести продовольственные товары, перечисленные в счете-фактуре/накладной на получение товара, являющейся дополнением к договору (пункт 1.1 договора).
 
    Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата за товар производится в сумме, указанной в счете-фактуре или накладной в течение 7 дней, включая день поставки.
 
    Истец указывает, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Поскольку  ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, то истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с настоящим иском о взыскании с ответчика 21 330 руб. 52 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 21 184 руб. 35 коп., пени в размере 146 руб. 17 коп. (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии  с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли – продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате  в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание задолженности за поставленный товар, основанием иска - поставка товара  и ее неоплата. Исходя из заявленных истцом исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания  (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по данному делу входят факты: передачи товара продавцом покупателю;  оплаты (неоплаты) принятой продукции.
 
    Согласно части  4 статьи  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
 
    Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи  9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
 
    Передача материальных ценностей должна удостоверяться документами, соответствующими унифицированной форме первичной учетной документации, из содержания которых должно быть видно, что представитель получателя, действующий на основании конкретных полномочий, получил материальные ценности. А в силу статьи  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства передачи материальных ценностей от одного юридического лица другому юридическому лицу должны быть подтверждены определенными доказательствами, соответствующими унифицированной форме первичного учета, предусмотренными для ведения бухгалтерской отчетности (счета-фактуры, акты приема-передачи, накладные, доверенности и др.), и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В подтверждение факта поставки представил следующие первичные бухгалтерские документы: счета-фактуры №93 от 14.10.2008, №3 от 11.07.2008, товарные накладные №581 от 14.10.2008, №25 от 11.07.2008, №392 от 10.09.2008, накладные №136 от 05.07, от 11.08.2008 б/н, от 19.08. б/н, от 10.09.2008 б/н.
 
    Названные документы не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику, поскольку не отвечают требованиям статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Товарные накладные №581 от 14.10.2008, №25 от 11.07.2008, №392 от 10.09.2008 составлены в одностороннем порядке и не содержат подписи уполномоченного лица ответчика на принятие товара с приложением печати.
 
    В накладных №136 от 05.07, от 11.08.2008 б/н, от 19.08. б/н, от 10.09.2008 б/н в графе «принял» в качестве лица, получившего товар, указана Попова (без указания должности или  наличия доверенности).
 
    В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    Таким образом, должник несет риск принятия исполненного ненадлежащим лицом, в том числе в случае, когда он не потребовал доказательств, подтверждающих, что данное лицо является кредитором и наделено надлежащими полномочиями.
 
    Надлежащим лицом, которое вправе принять исполненное по обязательству, признается сам кредитор и управомоченное им лицо. Полномочия такого лица могут быть подтверждены письменным договором, доверенностью, выданной в установленном законом порядке, иными документами, допускаемыми законом. В указанных документах должно быть четко и однозначно толкуемое указание на то, что данное лицо управомочено кредитором на получение именно исполнения по конкретному обязательству от конкретного должника.
 
    Каких-либо иных доказательств, подтверждающих полномочия Поповой на совершение действий по приемке товара от имени ответчика (доверенности и т.п.), суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несмотря на предложения суда (определения от 06.04.2009, от 26.05.2009).
 
    Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 2.1.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10 июля 1996 г. N 1-794/32-5, если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара. Порядок оформления доверенностей и получения по ним товаров установлен Инструкцией о порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности, утвержденной Минфином СССР от 14 января 1967 г. N 17.
 
    Кроме того, необходимо отметить, что  накладные №136 от 05.07, от 11.08.2008 б/н, от 19.08. б/н, от 10.09.2008 б/н представлены истцом в виде незаверенных надлежащих образом светокопий. Светокопии данных накладных не соответствуют требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей предоставление в качестве письменных доказательств подлинников документов или их надлежащим образом заверенных копий.
 
    Представленный в материалы дела договор на поставку товара  от 10.06.2008, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт передачи товара ответчику, поскольку не является первичным бухгалтерским документом (статьи 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов  за период с 17.12.2008  по 11.03.09 (л.д.8) как на доказательство наличия задолженности ответчика в заявленном истцом размере судом отклоняется.  В указанном акте не указаны конкретные первичные  бухгалтерские документы, на основании которых производилась поставка товара и его оплата, указано только: начальное сальдо, обороты, конечное сальдо, что не позволяет отнести акт сверки от 11.03.2009, как документ по сверке расчетов, к поставкам по договору   от 10.06.2008.
 
    Суд считает, что акт сверки задолженности без предоставления первичных документов, подтверждающих основание возникновения и размер кредиторской задолженности, доказательством, надлежащим образом подтверждающим наличие и размер задолженности, не является (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, названный акт взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2009 подписан со стороны ответчика бухгалтером Кисилевой, при этом  доверенность либо иные документы, предоставляющие названному  бухгалтеру право признавать долги и подписывать акты сверки от лица ответчика,  в материалах дела отсутствуют (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя в их совокупности и взаимосвязи  (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом в нарушение положений, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт поставки товара ответчику, то требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за поставленный товар в размере 21 184 руб. 35 коп. и пеней в размере 585 руб. 12 коп. признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 900 руб. (платежная квитанция №4541 от 26.03.2009 –л.д.5), тогда как от суммы рассмотренных требований (21769 руб. 47 коп.) госпошлина составляет 870 руб. 78 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вслучае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.
 
    Учитывая изложенное, суд возвращает истцу из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 29 руб. 22 коп.; остальная сумма госпошлины относится на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    р е ш и л :
 
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Возвратить предпринимателю Шмаковой Татьяне Сергеевне  из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 29 руб.22 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жало162бы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http:// 18aac.аrbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
    Судья                                                                                           Логинова Л.М.