Дата принятия: 17 июля 2009г.
Номер документа: А34-1628/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, 62
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-1628/2009
17 июля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2009 года
В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2009 года
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Куклевой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Куклевой Е.А., проведя судебное заседание по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Монблан Групп» к индивидуальному предпринимателю Струдалеву Сергею Михайловичу о взыскании 99 192 руб. 11 коп.
Третье лицо: ООО «Компания Монблан»
при участии в предварительном судебном заседании:
от истца: Бобин О.П., доверенность от 19.05.2009,
от ответчика: явки нет, извещен,
от третьего лица: явки нет, извещен,
Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.
общество с ограниченной ответственностью «Монблан Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Струдалеву Сергею Михайловичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 99192 руб. 11 коп. В исковом заявлении истец ссылался на следующие обстоятельства: по договору от 01.12.2008 ООО «Компания Монблан» передало право требования с ответчика долга в сумме 127086 рублей 90 копеек. 01.09.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки, в соответствии с которым истец поставлял ответчику косметическую продукцию. Задолженность в размере 99192 рубля 11 копеек признана ответчиком, о чем свидетельствует подписанный акт сверки по состоянию на 11.03.2009. истец просит удовлетворить иск, ссылаясь на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 30.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Монблан».
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о принятии к рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов, о приобщении к материалам дела копий договоров, накладных, приходного кассового ордера от 02.10.2008, квитанции, пояснил, что накладные подтверждаются наличие задолженности ответчика на дату подписания договора об уступке права требования.
Ходатайство о взыскании судебных издержек принято к производству, заявленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области. Судом в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.
Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для уточнения истцом нормативного обоснования иска объявлен перерыв до 16 час. 00 мин 13.07.2009.
16 час. 00 мин судебное заседание продолжено с участием представителя истца.
Представитель истца заявил ходатайство о принятии уточнения основания иска, просил взыскать с ответчика задолженность по договору уступки права требования, руководствуясь статьями 309, 310, 382 Гражданского кодекса российской Федерации.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение основания иска принято.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителя истца и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.
Из договора уступки права требования от 1.12.2008, акта приема передачи первичных документов следует, чтоООО «Компания Монблан» (Кредитор) передал ООО «Монблан Групп» (Новый кредитор) право требования к предпринимателю Струдалеву Сергею Михайловичу, возникшее из договора поставки. Размер передаваемого по договору требования составил 127086 руб. 90 коп.
Уступка требования совершена в соответствии с действующим законодательством (статьи 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действительность переданного по договору права подтверждается первичными бухгалтерскими документами: накладными. Наличие задолженности подтверждается актом сверки, оформленного в виде ведомости по контрагентам, подписанным предпринимателем Струдалевым Сергеем Михайловичем (л.д. 13-15).
В связи с неисполнением предпринимателем Струдалевым С.М. требований об уплате долга в полном объеме ООО «Монблан Групп» обратилось в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.
Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 99192 рубля 11 копеек подтверждено письменными материалами дела. Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 99192 рубля 11 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3475 руб. 76 коп. (платежное поручение № 40 от 20.03.2009 – л.д. 5), что соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3475 руб. 76 коп.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, (в случае частичного удовлетворения иска – пропорционально размеру удовлетворенных требований) в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование таких расходов представлена квитанция № 16 от 10.06.2009.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела; время, затраченное истцом на подготовку к участию в арбитражном процессе и изготовлению процессуальных документов; участие представителя истца в трех судебных заседаниях (28.05.2009, 22.06.2009, 13.07.2009), что подтверждается протоколами судебных заседаний; отсутствие возражений ответчика по размеру взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с предпринимателя Струдалева Сергея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монблан Групп» основной долг в размере 99192 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3475 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru/) или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.ru».
Судья Куклева Е.А.
