Решение от 14 сентября 2009 года №А34-1627/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, д. 62
 
именем Российской Федерации
 
   Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                    Дело № А34-1627/2009
    14 сентября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2009 года.                                                                                                                         
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Фроловой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баль Ю.А.,
 
    рассмотрев в   открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних»
 
    к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Урал» Управление по Курганской области
 
    о взыскании  91 212 руб. 78 коп.
 
    третьи лица: Исаев Олег Викторович, Мурашов Николай Вениаминович
 
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : Вакалюка Е.Г. - представителя по доверенности от 26.08.2009,
 
    от ответчика : явки нет (извещен – уведомление от 01.09.2009)
 
    от третьего лица:1.явки нет (извещено – уведомление от 01.09.2009),
 
    2. явки нет (извещен – уведомление от 01.09.2009),
 
 
    государственное учреждение «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Урал» Управление по Курганской области (далее –ответчик), при участии третьего лица Исаева Олега Викторовича, о взыскании  страхового возмещения в размере 91 212 рублей 78 копеек.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: 05.12.2008 года в 11 часов 30 минут возле дома №76 -А по ул. Станционной в городе Кургане Исаев О.В. управляя автомобилем ВАЗ-21093 государственный номер Р920ЕН-45 превысил безопасную скорость, потерял контроль над управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-3110, государственный номер Т376ЕК-45 под управлением Мурашова Н.В., в результате чего автомобиль ГАЗ-3110, принадлежащий ГУ ОСРЦ для несовершеннолетних получил механические повреждения на сумму 108069 рублей 56копеек, а водитель Мурашов получил легкие телесные повреждения. Постановлением судьи Курганского городского суда от 11.12.2009 года Исаев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Страховой компанией филиал ООО «РГС-Урал» - Управление по Курганской области по страховому случаю акта № 0000858309-001 по договору ОСАГО была выплачена заниженная страховая сумма - 28787 руб.22 коп.Восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ-3110 обошелся в 108069 руб. 56 коп. Кроме этого, были произведены затраты на запасные части: стекло лобовое 1300 руб.,крыло переднее левое 2920 руб.,крыло переднее правое 2745 руб. 10 коп.,две фары, радиатор, шарнир, комплект предохранителей на сумму 5200 руб.В общей сложности ущерб составил 120234 руб. 56 коп. Исходя из максимальной страховой суммы, которая может быть выплачена в результате страхового случая - 120000 руб.,а страховой компанией выплачено только 28787 руб.22 коп., истец полагает, что не возмещенная сумма по страховому случаю составляет 91212 рублей 78 копеек.
 
    Определением от 01.06.2009 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мурашов Николай Вениаминович.
 
    В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о принятии судом уменьшения размера исковых требований до 35 512 рублей 78 копеек.
 
    Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
 
    В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении наименования ответчика, указав при этом, что исковые требования предъявлены к   обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал». Ходатайство судом удовлетворено, уточнение наименование ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал») судом принято (статья 44, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебное заседание ответчик и третьи лица истец явку своих представителей не обеспечили, о времени месте заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями (в деле).
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В адрес Арбитражного суда Курганской области 08.09.2009 поступил отзыв ООО «Росгосстрах-Урал»,  в котором ответчик полагает, что страховое возмещение по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств начислено и уплачено истице в соответствии с условиями п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности в размере 28 787 рублей 22 копейки. Страховая выплата осуществляласьисходяиз стоимости        восстановительного        ремонта  поврежденного транспортного средства истицы с учетом износа его узлов и агрегатов. Согласно отчету № 15/07-09 ИП Телегина Н.М. рыночная стоимость составила 67700 рублей и стоимость годных останков 3400 рублей. Так как реально понесенные затраты превышают стоимость автомобиля, то страховая выплата определяется исходя из стоимости автомобиля. Полагает, что разница составит 35512 рублей 78 копеек (67700-28787,22-3400).
 
    Третье лицо (Мурашов Н.В.) с иском согласен (запись в протоколе от 11.06.2009 т.1 л.д. 91), отзыв на иск не представил.
 
    Заслушав  объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд
 
у с т а н о в и л:
 
    Возле дома № 76 – А по ул. Станционной 5 декабря 2008 года в 11 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Р 920 ЕН 45, под управлением водителя Исаева О.В. и автомобиля марки ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак Т 376 ЕК 45, под управлением водителя Мурашова Н.В.   Врезультате указанногодорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ГАЗ-3110 причинены механические повреждения.
 
    Согласно представленным в дело документам, относящимся к событию дорожно-транспортного происшествия, виновным в нем является водитель автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Р 920 ЕН 45, Исаев О.В., нарушивший п.п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Данныеобстоятельстваподтверждены постановлением Курганского городского суда от 11.02.2009 (т.1 л.д. 12), справкойо дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2008 (т.1 л.д. 53), протоколом об административно правонарушении 45 ОВ № 690572 от 27.01.2009 (т.1 л.д. 136).
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ-21093 – Исаева О.В. за причинение вреда жизни, здоровью   или   имуществу   потерпевших   при   использовании   транспортного средства в соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал» (полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 0461059311), истец (владелец поврежденного транспортного средства) обратился к страховщику с просьбой о выплате страхового возмещения.
 
    Страховщик факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности Исаева О.В. признал (акт т.1 л.д. 27).
 
    Заключением № 858309 от 27.02.2009 о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс»,стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа 95%) определена в размере 28 787 рублей 22 копейки (т.1 л.д. 65-68).
 
    Страхователь произвел страховую выплату истцу в сумме 28 787 рублей 22 копейки, что не оспаривается сторонами.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку восстановительный ремонт  транспортного средства (с учетом затрат на запасные части) обошелся в сумме 120234 рубля 56 копеек, истец обратился с настоящим иском. В подтверждение произведенных затрат истцом в материалы дела представлены: счет на оплату № 221 от 28.02.2009, счет-фактура № 221 от 28.02.2009, расходная накладная № 221 от 28.02.2009, договор заказ-наряд НК работы № Н.З.221, акт на выполненные работы, счет на оплату № МБ9635 от 23.12.2008, счет-фактуру № МБ9635 от 23.12.2008, товарную накладную МБ9635 от 23.12.2008, чек № 94169 от 10.12.2008, чек № 94558 от 23.12.2008, чек № 94562 от 23.12.2008 (т.1 л.д. 14-26).
 
    Для выяснения вопроса о рыночной стоимости автомобиля истца — ЗАЗ-3110, государственный регистрационный знак Т 376 ЕК 45, на момент ДТП 05.12.2008 без учета аварийных подтверждений, стоимости годных останков после ДТП, по ходатайству ответчика определением от 11.06.2009 по делу назначалась судебная (автотовароведческая) экспертиза. На период проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.
 
    По поступлению в суд результата экспертизы производство по делу было возобновлено.
 
    Согласно отчету № 15/07-09, рыночная (действительная доаварийная) стоимость автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак Т 376 ЕК 45, 1997 года выпуска по состоянию на 05.12.2008 составляет 67 700 рублей. Величина стоимости годных остатков автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак Т 376 ЕК 45, 1997 года выпуска, после ДТП 05.12.2008 составляет 3400 рублей (т.2 л.д. 28).
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, арбитражный суд признал, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.
 
    В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Частью 4 статьи 931 названного кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Исходя из вышеприведенных норм, истцу, транспортному средству которого причинен вред, принадлежит право по взысканию вреда в соответствующем размере.
 
    Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.
 
    Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств»иПравиламобязательногострахования гражданской
 
    ответственностивладельцев        транспортных        средств,     утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственностивладельцевтранспортныхсредств страховщик обязуется       при      наступлении      страхового       случая       возместить потерпевшему(третьемулицу)убытки,возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Таким образом, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходит из принципа полного возмещения реального ущерба потерпевшим от дорожно-транспортных происшествий.
 
    По условиям пп.«а» п.60, пп. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшему реальный ущерб. При этом в случае, когда имел место факт гибели имущества потерпевшего, размер страховой выплаты должен определяться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью упомянутые Правила понимают также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.
 
    Как отмечено ранее, размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлен заключением № 85809 от 27.02.2009 независимого оценщика ООО «Автоконсалтинг плюс». Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 28787 рублей 22 копейки. При этом фактический износ автомобиля истца на момент спорного дорожно-транспортного происшествия установлен в размере 95%.
 
    В связи с чем, страховщику при определении размера страхового возмещения необходимо было руководствоваться именно правилами пп. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. осуществить выплату страхового возмещения исходя из фикции полной гибели имущества истицы.
 
    При этом в соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная (действительная доаварийная) стоимость автомобиля истца составляла 67 700 рублей, величина стоимости годных остатков составила 3400 рублей.
 
    При такой ситуации арбитражный суд первой инстанции полагает, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, должен определяться исходя из рыночной доаварийной стоимости автомобиля истицы (определенной судебным экспертом), уменьшенной на величину стоимости годных и/или полезных остатков имущества, т.е. 67700 - 3400 = 64300 рублей.
 
    Из материалов дела, в том числе отзыва ответчика следует, что истцу ущерб возмещен в сумме 28 787 рублей 22 копейки.
 
    Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах-Урал» страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 35 512 рублей 78 копеек (67700-3400-22787,22).
 
    Названная сумма находится в пределах лимита ответственности страховщика по данному виду обязательного имущественного страхования.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.
 
    Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Курганской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 3236 рублей 38 копеек по платежному поручению № 22752 от  16.04.2009 (т.1 л.д. 41).
 
    При этом в связи с тем, что истцом были уменьшены исковые требования, государственная пошлина в сумме 1 815 рублей 87 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1420 рублей 51 копейка (исчисленная с суммы уменьшенных исковых требований), а также расходы по экспертизе в сумме 3880 рублей на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в пользу  государственного учреждения «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних»  35512 рублей 78 копеек страхового возмещения, 1420 рублей 51 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить государственному учреждению «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 815 рублей 87 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru
 
 
    Судья                                                                            С.В. Фролова