Решение от 19 декабря 2008 года №А34-1618/2008

 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Курган                                                                                      Дело № A34-1618/2008
 
    19 декабря 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2008 г. Полный текст решения изготовлен  19 декабря 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе:
 
    судьи Семеновой Е.В. 
 
    при  ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Асямоловым В.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Стройтранспорт»
 
    к индивидуальному предпринимателю Фадееву В.Ю.
 
    при участии третьих лиц  ОАО «Курганский машиностроительный завод», ОАО «Энергосбыт»
 
    о взыскании 1 359 805 руб. 10 коп.
 
    при участии
 
    от истца Акимов А.И., представитель по доверенности от 19.05.08 г., Кокорин И.В., представитель по доверенности от 04.02.08 г.
 
    от ответчика Кузнецова Л.В., представитель по доверенности от 20.06.06 г.
 
    от третьих лиц 1. не явился, извещен надлежащим образом  2. Быкова А.Н., начальник отдела по доверенности от 01.01.08 г.
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Стройтранспорт» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фадееву Василию Юрьевичу о взыскании 1 359 805 руб. 10 коп. - основного долга за поставленную электроэнергию на основании договора № 53 от 30.05.05 г. за период с 30.05.05 г. по 21.01.08 г.
 
    В обоснование своих требований истец указывал, что на основании договора от 30.05.05 г.  № 53 отпускал ответчику электрическую энергию. Ответчик в нарушение статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплатил в полном объеме фактически полученную энергию.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора количество отпущенной энергии учитывается по счетчикам марки ЦЭ-6803В №№ 53013168, 53014987, кроме того, добавляется потеря в линии 5,2% от потребленной электроэнергии, потери в трансформаторе пропорционально потреблению и 25% за обслуживание линии и подстанции. В соответствии с техническими характеристиками счетчика марки ЦЭ-6803В число передаточных чисел равно шести. Актом от 30.05.05 г. установлены начальные показания электросчетчика № 53013168, которые составляли 10007 кВт. 21.08.08 г. показания электросчетчика составляли 352312 кВт. Из этого следует, что за период с 30.05.05 г. по 21.01.08 г. ответчик потребил электрическую энергию в количестве 342305 кВт. Однако в соответствии с передаваемыми им сведениями за указанный период истец предъявил к оплате 47818 кВт.
 
    Для оплаты фактически полученной энергии ответчику была предъявлена счет-фактура № 311 от 20.03.08 г. на сумму 1 359 805 руб. 10 коп. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    До принятия судебного акта на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 1 232 481 руб. 21 коп. (т.2, л.д. 11).
 
    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.
 
    Ответчик иск не признал. В письменном отзыве (т.1, л.д. 118) пояснил, что истец не является энергоснабжающей организацией. В связи с отсутствием согласия энергоснабжающей организации ОАО «Энергосбыт» на передачу энергии договор сторон № 53 от 30.05.05 г. является ничтожным в силу статей 168, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влекущим юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.
 
    Кроме того, ответчик указывает, что истец не представил доказательств факта наличия задолженности предпринимателя Фадеева В.Ю. за полученную им энергию и размер этой задолженности.
 
    Определением арбитражного суда от 23.06.08 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (ОАО «Курганмашзавод»).
 
    В письменном отзыве на иск (т.2, л.д. 21) третье лицо – ОАО «Курганмашзавод» - указало, что получало электроэнергию от ОАО «Курганэнерго» на основании договора от 26.11.03 г. В приложении к указанному договору истец и ответчик значатся в качестве субабонентов, с ними ОАО «Курганмашзавод» заключил договоры энергоснабжения, которые исполнены надлежащим образом. В соответствии с соглашением от 20.06.06 г. права и обязанности энергоснабжающей организации от ОАО «Курганэнерго» перешли к ОАО «Энергосбыт».
 
    Впоследствии от ОАО «Курганмашзавод» поступил уточненный отзыв (т.2, л.д. 129), в котором третье лицо сообщает, что по договору энергоснабжения №  60126541 от 26.11.03 г., заключенному ОАО «Курганэнерго» и ОАО «Курганмашзавод», ОАО «Курганэнерго», являясь энергоснабжающей организацией, дало согласие на подключение к сетям абонента субабонентов: индивидуального предпринимателя Фадеева В.Ю. – от КП-25 яч.1, ОАО «Стройтранспорт» - от КП-1 яч.31. Согласия энергоснабжающей организации ОАО «Курганэнерго» на передачу электрической энергии субабоненту ИП Фадееву В.Ю. по иной схеме подключения  (через сети ОАО «Стройтранспорт») не имеется.
 
    Также ОАО «Курганмашзавод» указывает, что является энергопередающей организацией, ему установлен тариф на передачу электрической энергии. Согласие энергоснабжающей организации на передачу электроэнергии субабоненту ИП Фадееву В.Ю. имеется только от КП-25 яч.1.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Курганмашзавод» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без присутствия представителя ОАО «Курганмашзавод».
 
    Определением арбитражного суда от 19.08.08 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Энергосбыт».
 
    Третье лицо – ОАО «Энергосбыт» - в письменном отзыве на иск (т.2, л.д. 19) поддержало заявленные требования, указывая, что, согласно договору сторон количество потребленной энергии оплачивается по счетчикам марки ЦЭ6803В №№ 53013168, 53014987. У данного типа счетчиков для определения количества потребленной энергии необходимо учитывать значение всех шести знаков. Поскольку ответчик передавал в адрес истца показания только пяти знаков, имеются нарушения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск является обоснованным.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон,  суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    Установлено, что в соответствии с договором № 53 от 30.05.05 г. истец обязался обеспечить временный отпуск электроэнергии ответчику для инженерного корпуса и здания гаража, расположенных  по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 23, напряжением 380 вольт суммарной мощностью не более 50 кВт. ООО «Стройтранспорт» отпускает, а ИП Фадеев В.Ю. приобретает не более 3 000 кВт.час. в месяц (пункты 1.1, 1.2 договора, л.д. 6, т.1).
 
    Согласно пункту 2.1 договора  стороны определили согласовать с энергопередающей организацией ОАО «Курганский машиностроительный завод» отпуск и потребление электроэнергии.
 
    Также ИП Фадеев В.Ю. обязался установить группу учета и сдать по акту ОАО «Стройтранспорт» (пункт 2.2 договора), а ОАО «Стройтранспорт» обеспечивает отпуск  при наличии схемы подключения и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и авансовой оплаты за потребляемую электроэнергию (пункт 2.5 договора).
 
    В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора количество отпущенной электроэнергии учитывается по счетчику марки ЦЭ-680313 № 53013168, № 53014987 с начальными показаниями соответственно. Кроме того, добавляется потеря в линии 5,2% от потребленной электроэнергии, потери в трансформаторе пропорционально потреблению и 25% за обслуживание линии и подстанции. Показания электросчетчиков снимаются 28 числа текущего месяца. Счетчики находятся на балансе ИП Фадеева В.Ю.
 
    Согласно разделу 4 договора расчетным периодом для определения потребления энергии является календарный месяц. Оплата по потребляемую энергию производится 100% авансовым платежом до 10 числа расчетного месяца, окончательный расчет – до 10 числа месяца, следующего за расчетным по предъявленной счет-фактуре по одноставочному тарифу, установленному электропередающей организацией ОАО «Курганмашзавод» - 1 руб. 87 коп. за кВт.час.
 
    Срок действия договора с 30.05.05 г. по 30.05.06 г. (пункт 5.3 договора).
 
    Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, лежит на истце.
 
    Исходя из предмета заявленных требований истец должен доказать факт заключения договора, его действительность, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие задолженности, ее размер.
 
    Предметом  договора сторон №  53 от 30.05.05 г. является подача истцом ответчику электрической энергии по присоединенной сети.
 
    Данные правоотношения в момент заключения договора регулировались параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что в момент заключения договора ОАО «Стройтранспорт» получал электрическую энергию от ОАО «Курганмашзавод» на основании договора № 062/735 от 23.03.04 г. (т.2, л.д. 74). ОАО «Курганмашзавод», в свою очередь, - от ОАО «Курганэнерго» на основании договора энергоснабжения № 60126541 от 26.11.03 г. (т.2, л.д. 23).
 
    По договору энергоснабжения № 60126541 от 26.11.03 г. энергоснабжающая организация  ОАО «Курганэнерго» подает абоненту ОАО «Курганмашзавод» через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает ее по одноставочному тарифу, установленному Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Указанным договором стороны согласовали  перечень субабонентов, присоединенных к сети абонента, а также абонент обязался присоединять к своей сети субабонентов только с предварительного письменного согласия энергоснабжающей организации.
 
    Перечнем субабонентов (приложение № 1 к договору) согласовано присоединение в числе прочих ОАО «Стройтранспорт» от источника питания КП-1, а также ЧП Фадеев от источника питания КП-25. Этим перечнем также согласовано годовое электропотребление субабонентов, тип счетчика, номер электросчетчика, тарифная группа и иные условия, необходимые для передачи энергии субабонентам.
 
    Между ОАО «Курганмашзавод» и предпринимателем Фадеевым В.Ю., а также между ОАО «Курганмашзавод» и ОАО «Стройтранспорт» заключены договоры на отпуск энергопередающей организацией и потребление абонентом электрической энергии № 062/1619 от 07.09.05 г. (т.2, л.д. 50) и № 062/735 от 23.03.04 г. (Т.2, л.д. 74) соответственно.
 
    В указанной схеме договорных отношений ОАО «Курганэнерго» является энергоснабжающей организацией, ОАО «Курганмашзавод» - абонентом, предприниматель Фадеев В.Ю. и ОАО «Стройтранспорт» - субабонентами.
 
    По договору № 062/1619 от 07.09.05 г. ОАО «Курганмашзавод» обязался отпускать электрическую энергию предпринимателю Фадееву В.Ю. для электроснабжения завода по производству железобетонных конструкций, расположенному по пр. Машиностроителей, 23 от КП-25 ячейка № 1 (пункты 2.1.1, 3.6 договора). Договор исполнялся сторонами, о чем свидетельствуют выставленные для оплаты счета – фактуры (т.2, л.д. 53 – 73). Указанное обстоятельство также не оспаривается лицами, участвующими в деле.
 
    По договору № 062/735 от 23.03.04 г. ОАО «Курганмашзавод» обязался отпускать электрическую энергию ОАО «Стройтранспорт». Согласно пункту 3.3 договора и приложению к договору (т.2, л.д. 134, т.1, л.д. 43) электроэнергия отпускалась на объекты по адресу: пр. Машиностроителей, 27 от источника КП-1 яч. 31. Указанный договор также исполнялся сторонами (счета-фактуры, т.2, л.д. 77-89).
 
    Таким образом, для заключения перечисленных договоров абонента с субабонентами имелось согласие энергоснабжающей организации.
 
    В период действия и исполнения указанных договоров истец и ответчик заключили спорный договор № 53 от 30.05.05 г. По адресу пр. Машиностроителей, 23 расположено несколько объектов недвижимости (т.2, л.д. 135). Согласно схеме подключения энергоснабжения ОАО «Стройтранспорт» и предпринимателя Фадеева В.Ю. (т.2, л.д. 127), не оспоренной участниками процесса, электроэнергия по спорному договору подавалась от КП-1 через объекты истца на два объекта недвижимости ответчика.
 
    Согласия энергоснабжающей организации (ОАО «Курганэнерго») на указанное дополнительное подключение материалы дела не содержат.
 
    В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
 
    Таким образом, потребителю (абоненту) запрещается передавать другому лицу (субабоненту) полученную от энергоснабжающей организации энергию без согласия последней. Это связано, прежде всего, с необходимостью исключить возможность превышения суммарной нагрузки присоединенных к сети энергоснабжающих установок потребителей над нагрузкой источника энергоснабжения. Поскольку согласия энергоснабжающей организации истец в материалы дела не представил, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 53 от 30.05.05 г. между истцом и ответчиком является ничтожным. Истец же, допустивший самовольное энергоснабжение ответчика, в силу требований статьи 167 Кодекса не вправе требовать его исполнения.
 
    Доводы истца о том, что для него энергоснабжающей организацией является ОАО «Курганмашзавод» и имеется его согласие на подключение ответчика к энергоснабжению, судом отклоняются.
 
    Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Из содержания названной статьи следует, что сторонами в договоре электроснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии – ОАО «Курганэнерго», а после подписания 20.06.06 г. соглашения о смене энергоснабжающей организации по договору № 60126541 от 26.11.03 г. - ОАО «Энергосбыт» (т.2, л.д. 49) и абонент (потребитель энергии – ОАО «Курганмашзавод»), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям снабжающей организации, и получающий от нее через эти сети электроэнергию.
 
    Другим названным в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации потребителем энергии является субабонент - лицо, чьи энергоустановки не присоединены к сетям энергоснабжающей организации. Субабонент получает энергию через сети абонента и только с согласия энергоснабжающей организации (статья 545 Кодекса). Помимо получения согласия поставщика электроэнергии на подключение субабонент должен обладать возможностью получать энергию посредством специального оборудования, а также иметь подключение к электросетям абонента.
 
    Субабонентский договор предполагает, что договор поставки электроэнергии будет заключен между энергоснабжающей организацией и абонентом, при этом последнее будет ответственно за оплату поставленной электроэнергии в полном объеме (включая и объемы, потребленные субабонентами).
 
    ОАО «Курганмашзавод» не может являться энергоснабжающей организацией для ОАО «Стройтранспорт», поскольку само в качестве абонента получает электроэнергию для снабжения своих объектов и объектов субабонентов, разрешение на подключение которых имеет по договору № 60126541 от 26.11.03 г. Поэтому согласие на дополнительное подключение предпринимателя Фадеева В.Ю. к иному источнику питания через сети истца должно быть получено от энергоснабжающей организации – ОАО «Курганэнерго».
 
    Представленные истцом в подтверждение своих доводов об имеющемся согласии письмо генерального директора ОАО «ЗСК» Торуновой М.Д. от 30.05.05 г. № 131, письмо за подписью главного энергетика ОАО «Курганмашзавод» А.Е.Яковлева от 27.05.05 г. № 062/148 (т.2, л.д. 13, 14) в силу выше изложенного не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Кроме того, письма исходят и адресованы ОАО «Завод строительных конструкций».
 
    Сторонами не оспаривается фактическое потребление ответчиком электроэнергии через сети истца. Однако доказательств, подтверждающих факт потребления энергии в большем объеме, чем ему предъявлялось к оплате по счетам-фактурам, а также наличие задолженности истец не представил.
 
    Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Сторонами не оспаривается, что учет потребленной энергии производился на основании показаний приборов учета. Согласно акту от 21.01.07 г. (т.1, л.д. 10), составленному представителями ОАО «Стройтранспорт» и предпринимателя Фадеева В.Ю., проводилась проверка показаний двух электросчетчиков марки ЦЭ 6803В, установленных в сварочном цехе ОАО «Стройтранспорт» по адресу: пр. Машиностроителей, 27 и № 53013168, установленного в административном здании  предпринимателя Фадеева В.Ю. по адресу пр. Машиностроителей, 23. На 21.01.07 г. электросчетчик № 53013168 имеет показания 352312 кВт.
 
    Акта о снятии начальных показаний электросчетчика между истцом и ответчиком материалы дела не содержат. Представленный истцом в подтверждение данного факта акт от 30.05.05 г., составленный главным энергетиком другого юридического лица – ОАО «ЗСК» Б.В.Ушаковым и главным механиком «Стройтранспорт» В.И.Банниковым не является надлежащим доказательством (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно приказу № 12-к от 01.09.05 г. о приеме на работу и трудовому договору № 2 от 01.09.05 г. (т.1, л.д. 132, 133) Б.В. Ушаков принят на работу предпринимателем Фадеевым В.Ю. с 01.09.05 г.
 
    Иных доказательств, подтверждающих показания электросчетчика в спорный период, истцом не представлено. Утверждение о том, что ответчиком передавались неверные сведения о показаниях электросчетчика, является голословным.
 
    Напротив, в материалах дела имеются акты, подтверждающие потребление ответчиком электроэнергии, подписанные истцом и содержащие расчет предъявленной к взысканию стоимости энергии (т.1, л.д. 120 -  122), а также счета – фактуры (т.1, л.д. 44 – 74), предъявленные истцом ответчику к оплате за электроэнергию и содержащие сведения о количестве потребленной энергии. Сторонами не оспаривается, что задолженности по этим счетам – фактурам ответчик перед истцом не имеет. Доказательств, опровергающих сведения, указанные в этих документах, подписанных истцом, в материалы дела не представлено.   
 
    С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. В связи с уменьшением размера исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 17 662 руб. 41 коп. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 18 300 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 637 руб. 59 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    в иске отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Стройтранспорт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 637 руб. 59 коп.  
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http;||.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http;||.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                             Е.В.Семенова