Решение от 24 ноября 2008 года №А34-1614/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                       Дело № А34-1614/2008
    «24» ноября 2007 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14.11.2008 года.                                                                                                                      
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Носко Е.Ф.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Носко Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтовары»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Шадринский СТРОММ»
 
    о взыскании 200000 рублей 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Головина Л.В. (директор)
 
    Половинчик А.И. (доверенность от 23.05.2008)
 
    от ответчика: Мальцев Г.А. (директор)
 
    Канунникова В.И. (доверенность №10 от 23.05.2008)
 
    установил:
 
    ООО «Промтовары» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО «Шадринский СТРОММ» (далее – ответчик) о взыскании 200000 руб. убытков в виде уплаченного аванса по договору строительного подряда № 6 от 01.08.2007 в связи с прекращением ответчиком работ в одностороннем порядке. В обоснование иска сосался на статьи 12, 15, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    С согласия сторон (запись в протоколе судебного заседания) в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступил к судебному разбирательству по существу иска.
 
    В судебном заседании истец изменил размер и основания исковых требований (в деле), просит взыскать с ответчика 110 225 руб. убытков в виде неосвоенного аванса по договору строительного подряда №6 от 01.08.2007 и 53 828 руб. убытков на устранение недостатков результата выполненных ответчиком работ. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение исковых требований судом принято. Уточняя исковые требования, истец указал, что 01.08.2007 между сторонами был заключен договор подряда. Ответчик получил от истца по расходным кассовым ордерам №107а от 09.08.2007, №110а от 10.08.2007, №143а от 02.10.2007 200 000 руб. в качестве аванса. Работы, предусмотренные договором подряда, согласно экспертному заключению (в деле) выполнены ответчиком на сумму 89 775 руб. Работы на указанную сумму выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ не были устранены. Работы по устранению недостатков произведены другим юридическим лицом, стоимость работ по устранению недостатков составила 53 826 руб.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагает, что не смог выполнить свои обязательства по вине истца. На качество выполненных работ повлияло использование строительного материала, бывшего в употреблении,  ненадлежащее выполнение работ предыдущей подрядной организацией.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Установлено, что 01.08.2007 между ООО «Промтовары» (заказчик) и ООО «Шадринский СТРОММ» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции магазина по адресу: г. Шадринск, ул. Р.Люксембург, 22 в соответствии с утвержденной проектной документацией.
 
    Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, сдать результат работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работ сторонами согласован в разделе 3 договора (начало работ - 01.08.2007, окончание работ - 01.11.2007). Общая стоимость работ согласована в размере 475 000 руб. (пункт 2.1. договора).
 
    Согласно пункту 7.1 договора подряда окончательный расчет за выполненные работы производится после сдачи-приемки объекта с зачетом авансового платежа в течение десяти банковских дней со дня подписания акта сторонами.
 
    ООО «Промтовары» выплатило ООО «Шадринский СТРОММ» по указанному договору подряда 200 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами №107а от 09.08.2007, №110а от 10.08.2007, №143а от 02.10.2007 (л.д. 11-12).
 
    26.10.2007 ООО «Шадринский СТРОММ» направило в адрес истца письмо исх. № 120 (л.д. 33), в котором указало, что 75% работ, предусмотренных договором подряда №6 от 01.08.2007, подрядчиком не были выполнены в связи с неисполнением заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 5.2, 5.3, 5.4, 9.5 договора подряда. Также, в указанном письме ответчик предложил истцу произвести сверку объемов выполненных работ, пересмотреть условия договора, сроки выполнения оставшихся работ.
 
    31.10.2007 ответчик представил истцу акт приемки работ за август-октябрь 2007 на сумму 199 909 руб. (л.д. 34-35). Истец подписать указанный акт отказался. В судебном заседании, представитель истца в обоснование отказа от подписания указанного акта пояснил, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, работы выполнены недоброкачественно.
 
    15.11.2007 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 6 (л.д. 70), в котором указал, что работы, предусмотренные договором подряда № 6 от 01.08.2007, на дату 01.11.2007 выполнены менее, чем на 20% от общего объема работ, сообщил о выявленных дефектах выполненных работ и потребовал устранить недостатки выполненных работ.
 
    17.12.2007 стороны составили акт сверки объемов работ, выполненных по договору подряда № 6 от 01.08.2007 (л.д. 100-101).
 
    Ссылаясь на утрату интереса к исполнению данного договора в связи с просрочкой выполнения подрядчиком предусмотренных работ, а также неустранение ответчиком недостатков выполненных работ, ООО «Промтовары» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).
 
    В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Как следует и материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО «Шадринский СТРОММ» не выполнило в полном объеме работы по реконструкции магазина по адресу: г. Шадринск, ул. Р.Люксембург, 22 в сроки, предусмотренные договором подряда № 6 от 01.08.2007.
 
    Доказательств того, что ООО «Шадринский СТРОММ» не смогло исполнить свое обязательство в установленный срок в связи с нарушением со стороны истца его обязанностей по договору подряда (непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи и т.п.), ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, у суда отсутствуют основания для применения к отношениям сторон норм пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, статьи 719 ГК РФ.
 
    Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что работы по договору подряда выполнены подрядчиком на сумму 89 775 руб., что подтверждено актом сверки объемов работ от 17.12.2007 и заключением судебно-строительной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Проектная Мастерская «Проект плюс» (л.д. 81-114).
 
    В случае, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса).
 
    Согласно п. 2 ст. 715 и ст. 717 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ при условии оплаты выполненного подрядчиком объема работ, а также потребовать возмещения убытков.
 
    При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания.
 
    Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 715 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.
 
    Исковым заявлением от 23.04.2008 ООО «Промтовары» уведомило ООО «Шадринский СТРОММ» об отказе от исполнения договора подряда № 6 от 01.08.2007 в связи с утратой интереса к принятию результата работ вследствие невозможности их окончания в установленный срок (ст. 405, 715, 717 ГК РФ) и заявило требование о взыскании убытков.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования общества «Промтовары» в части взыскания убытков в виде неосвоенного аванса в размере 110 225 руб., поскольку, во-первых, подрядчиком был нарушен срок выполнения работ по договору подряда, в связи с чем, заказчик утратил интерес в дальнейшем исполнении договора, а во-вторых, работы по договору подряда были выполнены обществом «Шадринский СТРОММ» на сумму 89 775 руб., тогда как истцом ответчику уплачено 200 000 руб.
 
    Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
 
    В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
 
    В ходе рассмотрения дела определением суда от 23.06.2008 была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проектная Мастерская «Проект плюс». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
 
    1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Шадринский СТРОММ» требованиям проекта и СНиП?
 
    2. Если нет, то сколько будут стоить работы по исправлению недостатков выполненных работ?
 
    3. Определить фактическую стоимость выполненных работ согласно договору №6 от 01.08.2007.
 
    4. Повлияло ли качество выполненных ООО «Шадринский СТРОММ» работ более ранняя работа другого подрядчика?
 
    5. Повлияло ли на качество выполненных ООО «Шадринский СТРОММ» работ использование материала, бывшего в употреблении?
 
    В материалы дела представлено заключение эксперта (л.д. 81-114), согласно которому строительно-монтажные работы выполнены ответчиком с отклонениями от проектных решений и проектных размеров, с нарушением СНиП.
 
    Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Письмом исх. №6 от 15.11.2007 истец требовал от ответчика устранить недостатки выполненных работ, однако, ответчик данное требование не исполнил.
 
    В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Экспертной организаций составлен локальный сметный расчет на устранение дефектов по выполненным строительно-монтажным работам (приложение № 1 к заключению – л.д. 88-90) с указанием работ, которые должны быть проведены для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком.
 
    По заданию истца часть указанных работ на сумму 53 828 руб. была выполнена обществом «Созидатель», что подтверждается локальным сметным расчетом № 12 (л.д. 129-130), актом приемки выполненных работ № за сентябрь-октябрь 2008 года (л.д. 131-132).
 
    Таким образом, исковое требование ООО «Промтовары» в части взыскания убытков, связанных с устранением недостатков результата выполненных ответчиком работ, в размере 53 828 руб. также подлежит удовлетворению.
 
    При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 5500 руб. (платежное поручение №24 от 21.04.2008). Учитывая принятое судом уменьшение размера исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная пошлина в размере 718 руб. 94 коп.
 
    С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4781 руб. 06 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шадринский СТРОММ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтовары» 164 053 руб. убытков и 4781 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего: 168 843 руб.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промтовары» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 718 руб. 95 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// www.fasuo.ru ».
 
 
 
    Судья                                                                                         Е.Ф. Носко