Решение от 13 июля 2009 года №А34-1605/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                     Дело № А34-1605/2009
    13 июля 2009 г. 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи  Григорьева А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания О.В. Цушко, после перерыва секретарем  А.В. Усмановой
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Энергосбыт»
 
    заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной  службы по Курганской области
 
    третьи лица: 1. ОАО «Российские железные дороги» в лице «Энергосбыт» Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», 2. ОАО «Курганэнерго», 3. Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области
 
    о  признании недействительными решения от 11.03.2009 № 111 и предписания от 11.03.2009 № 111 Управления Федеральной антимонопольной  службы по Курганской области
 
    при участии:
 
    от заявителя:  до и после перерыва - Овчаров А.В., представитель по доверенности от 01.01.2009 № 107-09
 
    от заинтересованного  лица:  до перерыва – Бынзер О.С., доверенность № 10 от 20.01.2009 г., после перерыва - Семешко Т.М., представитель по доверенности от 27.02.2009 № 19;
 
    от третьих лиц: от ОАО «Российские железные дороги» - до и после перерыва нет явки, извещено;
 
    от  ОАО «Курганэнерго» - до и после перерыва Истомин А.В., доверенность от 1.01.2009 г. № 7; Быков В.В. по доверенности от 18.05.2009 г. № 84; Гробовец Т.Л., доверенность от 1.01.2009 г. № 1;
 
    от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области – до и после перерыва Тюкачев М.А., представитель по доверенности от 11.01.2009 № 23.
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Энергосбыт» обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит  признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной  службы по Курганской области от 11.03.2009 г. № 111 о признании в действиях ОАО «Энергосбыт» признаков нарушения части 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», выдаче предписания, передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Курганского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной  службы по Курганской области от 11.03.2009 г. № 111 о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в уклонении от завершения работ по подключению АИИС КУЭ.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно  уточнял предмет заявленного требования. Окончательно просит суд признать недействительными пункты 4, 5 и 6 решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Курганской области от 11.03.2009 г. № 111 о признании в действиях ОАО «Энергосбыт» признаков нарушения части 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», выдаче предписания, передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Курганского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной  службы по Курганской области от 11.03.2009 г. № 111 о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в уклонении от завершения работ по подключению АИИС КУЭ.
 
    Уточнение предмета заявленного требования судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    В обоснование заявленного требования заявитель, с учетом дополнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ, указал следующее.
 
    Заявитель полагает, что УФАС по Курганской области, при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов, вышло за пределы требований  ОАО «РЖД». Данное лицо, обращаясь в антимонопольный орган с жалобой, не просило обязать заявителя осуществить действия, указанные в оспариваемом предписании № 111 от 11.03.2009 г., что противоречит п. 2 ст. 39, п. 3 ст. 44, 41 Закона «О защите конкуренции». Кроме этого, заявитель считает, что из оспариваемого решения невозможно установить, какие именно действия (бездействие) образуют нарушение антимонопольного законодательства. В предписании отсутствуют указания на совершение конкретных действий.
 
    Кроме этого, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выход ОАО «РЖД» на оптовый рынок электрической энергии. По мнению заявителя, участник оптового рынка электроэнергии, намеренный осуществлять сделки купли-продажи  и мощности на оптовом рынке, обязан предоставить коммерческому оператору ряд необходимых документов, определенных регламентом допуска к торговой системе оптового рынка, являющимся приложением к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка. В деле отсутствуют сведения о предоставлении ОАО «РЖД» необходимых документов для выхода на оптовый рынок электроэнергии. Заявитель указал, что УФАС расширительно применило ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», поскольку как следует из оспариваемого решения, заявителю вменяется создание препятствий к выходу ОАО «РЖД» на оптовый рынок электроэнергии, а это нарушение содержится в п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции». ОАО «РЖД» не совершало действий для выхода на оптовый рынок. Напротив, с 1.05.2009 г. договор между ОАО «РЖД» и заявителем был расторгнут, с 1.05.2009 г. ОАО «РЖД» приобретает электрическую энергию у ООО «Русэнергосбыт» также по розничному договору. Заявитель указывает, что само по себе создание АСКУЭ прямо не говорит о последующем выходе на оптовый рынок  электроэнергии. АСКУЭ может использоваться и при отсутствие такого выхода.
 
    По мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении (угрозе наступления) одного из последствий, перечисленных в ч.1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», а именно, недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    Кроме этого, заявитель полагает,  что в нарушение антимонопольного законодательства УФАС разрешило по сути гражданско-правовой спор между ОАО «РЖД» и ОАО «Энергосбыт».      
 
    Также заявитель указывает, что у него отсутствует обязанность совершать действия, указанные в оспариваемом предписании УФАС, поскольку фактически по договору энергоснабжения от 25.11.2003 г. между ОАО «Энергосбыт» и ОАО «РЖД»  потребителем согласование по установлению  автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета  электроэнергии получено в 2005 г., что подтверждается техническими проектами на данные системы. Действия, указанные в предписании, не предусмотрены ни договором, ни действующим законодательством. По мнению заявителя, при рассмотрении дела УФАС неверно применило нормы действующего законодательства. Заявитель считает, что п. 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530 (далее – «Правила розничных рынков»), на который имеется ссылка в оспариваемом решении УФАС, неприменим к отношениям, между заявителем и ОАО «РЖД», поскольку ОАО «РЖД» является в одном лице и потребителем и сетевой организацией.  Указанные в данном пункте иные услуги гарантирующего поставщика подразумевают урегулирование отношений по оперативно-диспетчерскому управлению. Заявитель не является субъектом оперативно-диспетчерского управления. При этом ОАО «РЖД» выступает как нижестоящий, подчиненный по отношению к ОАО «Курганэнерго»  субъект оперативно-диспетчерского управления. Поэтому ОАО «Энергосбыт» не может подавать заявки в ОАО «Курганэнерго» на оперативные отключения.
 
    Пункты 2.11.16, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, указанные в оспариваемом решении,  по мнению заявителя, не содержат обязанность гарантирующего поставщика  совершить действия, указанные в предписании. Заявитель также считает, что УФАС необоснованно ссылается в оспариваемом решении и на п. 149 Правил розничных рынков, поскольку данный пункт регулирует отношения между Энергосбытовой организацией, Гарантирующим поставщиком и Сетевой организацией, при этом ОАО «Энергосбыт» согласована  установка приборов учета, что подтверждается проектами АСКУЭ. Оспариваемыми актами УФАС нарушаются права и законные интересы заявителя. На основании оспариваемого решения в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наложение на заявителя штрафа, имеющего значительный размер, лишит его возможности надлежащим образом осуществлять свою деятельность. В связи с изложенным, заявитель считает, что оспариваемые акты не соответствуют ч. 1 ст. 10, п. 2 ст. 39, п. 3 ст. 44, ст. 41 Закона «О защите конкуренции», ст. 8, 307 ГК РФ, п. 6, 138, 149 Правил розничного рынка, п. 16 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2003 г. N 643 (далее – «Правила оптового рынка»), п. 2.11.16, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее – «Правила технической эксплуатации электроустановок»).
 
    В судебном заседании, открытом 30.06.2009 г., судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 6.07.2009 г.  После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на уточненном требовании по указанным основаниям настаивал.
 
    Представитель УФАС по Курганской области по заявлению возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве, и дополнении к отзыву.
 
    Указал, что  ОАО «РЖД» согласовало проект замены комплексов учета электроэнергии с энергоснабжающей компанией  ОАО «Курганэнерго» в 2005 г.  по договору энергоснабжения от 25.11.2003 г. По соглашению от 27.06.2006 г.  права и обязанности по данному договору перешли от ОАО «Курганэнерго» к ОАО «Энергосбыт». В нарушение п. 2.11.16, 2.11.18  Правил технической эксплуатации электроустановок на неоднократные обращения ОАО «РЖД»  в ОАО «Энергосбыт» по вопросам согласования  производства отключений электроэнергии с целью  переноса и установки приборов коммерческого учета ОАО «Энергосбыт» не ответило. При этом ОАО «Энергосбыт» занимает на рынке купли-продажи электроэнергии в границах Курганской области доминирующее положение. Антимонопольный орган вправе при рассмотрении дела выйти за пределы  заявленных требований и вынести соответствующее предписание о прекращении нарушений закона и об устранении его последствий (п.п. «е», «ж» п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона «О защите конкуренции»). В рассмотренном деле антимонопольный орган выдал предписание, не противоречащее заявленным требованиям и не выходящее за их пределы. При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «РЖД» в своем заявлении указывало о необходимости наличия приборов учета соответствующего класса точности, которое является одним из условий для выхода на оптовый рынок электрической энергии. Антимонопольный орган полагает, что им правомерно применены нормы п. 6, 149 Правил розничных рынков в оспариваемом решении, поскольку в договоре энергоснабжения порядок согласования установки приборов учета, расширяющих возможности и (или) качество учета не установлен. Бездействие ОАО «Энергосбыт» по  проведению работ, обязанность проведения которых предусмотрена  действующим законодательством, ущемляет права и законные интересы ОАО «РЖД». Антимонопольный орган указывает, что выбор способа получения статуса субъекта оптового рынка осуществляется субъектами электроэнергетики  самостоятельно в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 35 ФЗ «Об электроэнергетике»), в том числе и  посредством прямого коммерческого представительства. Наличие же соответствующих приборов учета является одним из условий для выхода на оптовый рынок. Заключение с 1.05.2009 г. ОАО «РЖД» договора с другой энергоснабжающей организацией не может служить доказательством отсутствия намерений у ОАО «РЖД» для выхода на оптовый рынок. Курганское УФАС считает, что предписание не противоречит закону, так как содержит прямое указание на то, какие действия необходимо выполнить для прекращения нарушения антимонопольного законодательства. При этом совершение указанных действий заявителем также не противоречит законодательству. Курганское УФАС не разрешило гражданско-правовой спор, а дало оценку действиям ОАО «Энергосбыт», как нарушающим нормы права, в том числе и Закона «О защите конкуренции».  
 
    Представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился. О времени и месте заседания данное лицо извещено надлежащим образом в силу ч.1 ст. 123 АПК РФ (уведомления о вручении почтовых отправлений № 46632 от 15.06.2009 г. и № 46629 от 15.06.2009 г.).  В предварительном судебном заседании, открытом 9.06.2009 г., представитель данного лица против заявления возражал по доводам отзыва и дополнения к отзыву, указал, что бездействие заявителя создает препятствия для выхода ОАО «РЖД» на оптовый рынок электроэнергии, а также для экономической деятельности. ОАО «РЖД» указывает, что в заявлении, поданном в УФАС Курганской области и в предписании, выданном по результатам рассмотрения жалобы, отражены одни и те же действия, которые данное лицо просило совершить ОАО «Энергосбыт». ОАО «РЖД» поясняет, что, не имея соответствующего коммерческого учета энергии, не может в последующем выйти на оптовый рынок. Проект «Автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии» на тяговых подстанциях Курганского отделения  ЮУЖД был согласован ОАО «Энергосбыт» формально. Работа по монтажу  и принятию к расчету вновь смонтированных комплексов учета  на пяти подстанциях  проведена, но в отношении  других подстанций ОАО «Энергосбыт» допущено бездействие. Указал, что в сложившихся отношениях ОАО «РЖД» выступает как потребитель по договору с ОАО «Энергосбыт», а подача электроэнергии по данному договору осуществляется по сетям ОАО «Курганэнерго», поэтому норма п. 6 Правил розничных рынков применена УФАС правомерно.  Согласно уточнению к отзыву на заявление от 29.06.2009 г. ОАО «РЖД» пояснило, что до 2014 года не планирует получать статус субъекта оптового рынка электроэнергии, поскольку  с 1.05.2009 г. энергосбытовой организацией для ОАО «РЖД» на территории Курганской области стало ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» по договору от 2.04.2009 г.  
 
    Представитель ОАО «Курганэнерго» в судебном заседании поддержал доводы заявителя и свои доводы, изложенные в представленном отзыве. Указывает, что ни одна из перечисленных в оспариваемом  решении норм права и условия договора не предусматривают совершение ОАО «Энергосбыт» действий, указанных в предписании. Считает, что оспариваемые акты являются незаконными и подлежат признанию их недействительными.
 
    Представитель Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области в судебном заседании по существу заявленных требований возражений не представил, оставил рассмотрение спорного вопроса на усмотрение суда. Поддержал доводы, изложенные в отзыве.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «РЖД» на основании ст. 156 АПК РФ.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.  
 
    На основании пунктов 4,5,6 решения УФАС по Курганской области № 111 от 11.03.2009 г. в действиях ОАО «Энергосбыт» признано нарушение ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в уклонении от завершения работ по переносу счетчиков учета электроэнергии в соответствии с инвестиционным проектом  «Автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии» на тяговых подстанциях Курганского отделения Южно-Уральской железной дороги, и тем самым создании препятствий ОАО «РЖД» для выхода на оптовый рынок электроэнергии. Необходимо выдать предписание ОАО «Энергосбыт» о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Курганского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, установленном ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  На основании данного решения УФАС выдано предписание № 111 от 11.03.2009 г. ОАО «Энергосбыт», в котором содержится требование к ОАО «Энергосбыт» в срок до 2.04.2009 г. прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в уклонении от завершения работ по подключению АИИС КУЭ, для чего: 1) согласовать ОАО «РЖД» график завершения работ по переносу и приему приборов учета электроэнергии в соответствии с инвестиционным проектом «Автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии» на тяговых подстанциях Курганского отделения Южно-Уральской железной дороги; 2) обратиться в сетевую организацию ОАО «Курганэнерго» для согласования в интересах абонента по договору энергоснабжения график производства отключения фидеров и вводов напряжением 6,10 и 35 Кв. О выполнении настоящего предписания сообщить в Управление ФАС по Курганской области в срок до 3.04.2009 г.
 
    Данные решение и предписание УФАС приняты по результатам рассмотрения жалобы ОАО «РЖД» на бездействие ОАО «Энергосбыт» по вопросам монтажа и приемки системы коммерческого учета электроэнергии.
 
    Основанием для вынесения УФАС данных актов послужило уклонение энергоснабжающей организации ОАО «Энергосбыт» (организации, занимающей доминирующее положение на рынке электроэнергии)  от проведения работ по приему приборов учета электроэнергии ОАО «РЖД» в нарушение условий Договора энергоснабжения, заключенного между этими лицами, Правил технической эксплуатации электроустановок, Правил розничных рынков. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что данное бездействие ОАО «Энергосбыт» создает препятствия ОАО «РЖД» для выхода на оптовый рынок электроэнергии, что является нарушением антимонопольного законодательства.     
 
    В соответствии с материалами дела судом установлено, что ОАО «Энергосбыт» присвоен статус  гарантирующего поставщика электроэнергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей организаций, к сетям которых присоединены потребители, подлежащие обслуживанию указанным гарантирующим поставщиком (постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области № 17-2 от 13.10.2006 г., № 14-4 от 23.08.2007 г.).
 
    При этом, в соответствии с положениями ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции» ОАО «Энергосбыт» занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи электроэнергии  в границах Курганской области, что подтверждается выпиской из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю определенного товара в размере более 35% по Курганской области (т.3, л.д. 2), Приказом УФАС по Курганской области № 76 от 26.07.2007 г. (т.3, л.д. 3,4).
 
    25.11.2003 г. между энергоснабжающей организацией  ОАО «Курганэнерго» и абонентом ОАО «РЖД» заключен договор энергоснабжения № 60108567 с протоколом разногласий (т.2, л.д. 15-22, л.д. 25-32).
 
    27.06.2006 г. по трехстороннему соглашению о перемене стороны (энергоснабжающей организации) по договору энергоснабжения от 25.11.2003 г. с 1.07.2006 г. права и обязанности по указанному договору энергоснабжения переходят от ОАО «Курганэнерго» к ОАО «Энергосбыт» (т. 2 л.д. 23-24).  
 
    Таким образом, с 1.07.2006 г. по договору энергоснабжения энергоснабжающей организацией для ОАО «РЖД» является ОАО «Энергосбыт».  При этом поставка электроэнергии осуществляется через присоединенную сеть ОАО «Курганэнерго» (сетевая организация) на основании договора № 1 оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного  между ОАО «Энергосбыт» и ОАО «Курганэнерго»  7.04.2007 г. ОАО «Энергосбыт» и ОАО «РЖД» в указанных сложившихся отношениях являются субъектами розничного рынка электроэнергии (ч.1 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). ОАО «Энергосбыт» приобретает электроэнергию на оптовом рынке, субъектом которого также является (ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об электроэнергетике»).   
 
    В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об  электроэнергетике» коммерческий учет электрической энергии (мощности) - процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.
 
    В соответствии с п. 6.12.1  Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 в целях обеспечения эффективности оперативно-технологического и оперативно-коммерческого управления режимами работы единой, объединенных энергосистем и энергосистем должны максимально использоваться АСКУЭ (автоматизированные системы контроля и учета электрической энергии и мощности).
 
    Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 35 ФЗ «Об электроэнергетике»  порядок получения юридическим лицом статуса субъекта оптового рынка, участника обращения электрической энергии на оптовом рынке представляет собой совершение им всех установленных процедур, необходимых для начала работы на оптовом рынке, в том числе: проведение мероприятий технического характера, необходимых для получения статуса субъекта оптового рынка; проведение иных мероприятий, предусмотренных правилами оптового рынка; вступление в члены совета рынка и подписание договора о присоединении к торговой системе оптового рынка. Порядок получения статуса субъекта оптового рынка, участника оборота электрической энергии на оптовом рынке и порядок заключения обязательных договоров субъектом оптового рынка устанавливаются правилами оптового рынка.  Исчерпывающий перечень мероприятий технического характера, необходимых для получения статуса субъекта оптового рынка, участника оборота электрической энергии, устанавливается правилами оптового рынка.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 16 Правил оптового рынка к проведению мероприятий технического характера, необходимых для получения статуса субъекта оптового рынка относятся, в том числе,  обеспечение сбора, обработки и передачи участниками оптового рынка организации коммерческой инфраструктуры данных коммерческого учета, полученных с помощью средств измерений (в том числе принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании третьим лицам), соответствующих определенным настоящими Правилами требованиям и обеспечивающих коммерческий учет произведенной (потребленной) электрической энергии (мощности) в каждой точке (группе точек) поставки, с использованием которой заявитель планирует участвовать в торговле на оптовом рынке. Согласно п. 124, 125 Правил оптового рынка в целях определения фактических почасовых данных об объеме поставленной (потребленной) электрической энергии используются результаты измерений, выполненных с применением автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета электроэнергии, соответствующих техническим требованиям, установленным договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.
 
    Из анализа указанных норм права следует, что автоматизированные системы контроля и учета электрической энергии и мощности (АСКУЭ) могут применяться для учета электроэнергии на розничном рынке. Вместе с тем, их наличие является обязательным условием для получения статуса субъекта оптового рынка электрической энергии. При этом, их применение (установка, внедрение) относится к  мероприятиям технического характера, необходимых для получения статуса субъекта оптового рынка.
 
    Как следует из материалов дела, в 2005 г. в рамках договора энергоснабжения от 25.11.2003 г., заключенного между ОАО «Курганэнерго» и ОАО «РЖД», сторонами согласован проект Автоматизированной информационно измерительной системы коммерческого учета  электроэнергии (АИИС КУЭ) тяговых подстанций Южно-уральской железной дороги в границах ОАО «Курганэнерго» (т. 2, л.д. 11).
 
    Согласно п. 3.1.12 договора энергоснабжения от 25.11.2003 г. в обязанность ОАО «РЖД» входит использование систем коммерческого учета, выполненных в соответствии с правилами и нормами, предъявляемыми к АСКУЭ. Данной обязанности ОАО «РЖД» сопутствуют права, предусмотренные п. 3.2.1, 3.2.5 договора, по согласованию с энергоснабжающей организацией устанавливать приборы учета, расширяющие возможности и (или) качество учета; производить замену любого оборудования, входящего в состав измерительного комплекса расчетного учета, только с письменного согласия энергоснабжающей организации.
 
    Согласно п. 139 Правил розничных рынков гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. В договоре энергоснабжения от 25.11.2003 г. между ОАО «Энергосбыт» и ОАО «РЖД» порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, приборов учета не определен.
 
    Согласно п. 2.11.16, 2.11.18  Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 установку и замену измерительных трансформаторов тока и напряжения, к вторичным цепям которых подключены расчетные счетчики, выполняет персонал эксплуатирующего их Потребителя с разрешения энергоснабжающей организации. Замену и поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и Потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. При этом, энергоснабжающая организация должна пломбировать соответствующее измерительное оборудование.
 
    Из указанных норм права следует, что в случае внедрения потребителем по договору энергоснабжения приборов АСКУЭ, установка их, принятие, замена измерительного оборудования должны производится потребителем с согласия и при участии энергоснабжающей организации. При этом, стороны, при отсутствии в договоре энергоснабжения соответствующих условий, должны определить порядок проведения данных работ по взаимному согласию.
 
    Из материалов дела следует, что энергоснабжающая организация ОАО «Курганэнерго» (в дальнейшем сторона по договору - ОАО «Энергосбыт») лишь формально  в 2005 г. согласовала возможность внедрения потребителем системы приборов АСКУЭ, согласовав соответствующие проекты.  При этом, не приняла надлежащего участия во внедрении ОАО «РЖД» указанной системы коммерческого учета.
 
    В материалах имеются письма ОАО «РЖД» от 3.08.2007 г., от 15.08.2007 г., от 15.11.2007 г., 23.11.2007 г., от 21.01.2008 г., от 24.06.2008 г., направленные в адрес ОАО «Энергосбыт» по вопросу приема узлов коммерческого учета электрической энергии на тяговых подстанциях ЮУЖД.  Новые панели учета были установлены и приняты ОАО «Энергосбыт» лишь на части подстанций.
 
    Действий, направленных на принятие узлов коммерческого учета системы АСКУЭ в полном объеме, по обращениям потребителя ОАО «Энергосбыт» не осуществило.  
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное бездействие ОАО «Энергосбыт» привело к невозможности ОАО «РЖД» внедрить в полном объеме систему АСКУЭ на своих тяговых подстанциях. Поскольку наличие такой системы коммерческого учета является одним из условий выхода ОАО «РЖД» на оптовый рынок электрической энергии, суд приходит к выводу о том, что своим бездействием ОАО «Энергосбыт» создало препятствия доступу  ОАО «РЖД» на оптовый рынок электроэнергии в будущем.  Данное нарушение антимонопольного законодательства квалифицируется по п. 9 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».  Из текста оспариваемого решения № 111 от 11.03.2009 г. и его резолютивной части следует, что нарушение ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» выражено в конечном итоге в создании ОАО «Энергосбыт» препятствий ОАО «РЖД» выходу на оптовый рынок электроэнергии.  Поскольку из решения явно следует выявленное нарушение, предусмотренное п. 9 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», не является основанием для признания его недействительным только то обстоятельство, что антимонопольный орган указал в решении на нарушение ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» без указания конкретного пункта данной части.
 
    Из материалов дела также следует, что ОАО «РДЖ», обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, указывало на последующий, после внедрения системы АСКУЭ, выход на оптовый рынок электроэнергии.
 
    Согласно письмам Совета рынка от 8.06.2009 г. и Федеральной службы по тарифам от 3.06.2009 г. (т. 3 , л.д. 10-11) ОАО «РЖД» не является субъектом оптового рынка электрической энергии, не подавало заявления на получение указанного статуса. Согласно уточнению к отзыву от 29.06.2009 г. ОАО «РЖД» указывает, что до 2014 года не планирует получать статус субъекта оптового рынка. В соответствии с соглашением от 10.04.2009 г. договор энергоснабжения № 60108567 от 25.11.2003 г. сторонами ОАО «Энергосбыт» и ОАО «РЖД» расторгнут с 1.05.2009 г.
 
    Указанные обстоятельства, по мнению суда, не влияют на законность принятого УФАС решения и предписания, поскольку внедрение системы АСКУЭ на тяговых подстанциях является по смыслу ст. 35 ФЗ «Об электроэнергетике» одной из подготовительных процедур (условий) с целью обращения заинтересованного лица за получением статуса субъекта оптового рынка в будущем. Отсутствие указанной системы коммерческого учета однозначно препятствует ОАО «РЖД» выходу на оптовый рынок электроэнергии. Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания договор энергоснабжения от 25.11.2003 г. являлся действующим.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", поскольку материалами дела подтверждается, а УФАС сформулировано в решении  наличие нарушения, предусмотренного п. 9 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», наличие или угроза наступления соответствующих последствий (недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других) предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
 
    Довод заявителя о том,  что антимонопольным органом по существу рассмотрен гражданско-правовой спор судом отклоняется в связи со следующим. Действительно, возникший спор вытекает, в том числе, и из договорных отношений по энергоснабжению между заявителем и ОАО «РЖД». Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30, не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа, как гражданско-правовых.
 
    На основании изложенного суд приходит о правомерности пункта 4 оспариваемого решения УФАС.
 
    Согласно ч. 1, 4 ст. 41, ч. 1 ст. 50, п.п. «б» п. 2 ч. 1 ст. 23  ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия УФАС принимает  решение, выдает обязательные для исполнения предписания, в том числе  о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет привлечение  к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с изложенным, поскольку в отношении заявителя антимонопольный орган установил нарушение закона «О защите конкуренции», суд приходит к выводу о правомерности пунктов 5, 6 оспариваемого решения. Действия, которые указаны в оспариваемом предписании, подлежащие совершению заявителем, также не противоречат проанализированному в настоящем арбитражном деле законодательству.
 
    При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган рассмотрел заявление ОАО «РЖД» в полном объеме, при этом, в рамках заявленных требований. Кроме этого, суд полагает необходимым указать, что закон «О защите конкуренции» не содержит положений, обязывающих антимонопольный орган, при выдаче предписания по делу, указывать именно те действия, которые просит осуществить заявитель. Антимонопольный орган вправе самостоятельно в пределах закона установить определенные действия, которые необходимо совершить нарушителю для устранения нарушения конкуренции.     
 
    При указанных обстоятельствах принятые УФАС решение (в оспариваемой части)  и предписание являются законными и обоснованными.
 
    На основании изложенного доводы заявителя судом отклоняются как необоснованные.                
 
    В связи с этим, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления.
 
    Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  
 
    Руководствуясь статьями  167-170,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
 
решил:
 
 
    В  удовлетворении заявления отказать   
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).
 
 
 
 
    Судья                                                                                      Григорьев А.А.