Решение от 02 ноября 2009 года №А34-1604/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «02» ноября  2009 года                                               Дело № А34 – 1604/2009  
 
 
    резолютивная часть решения оглашена 26.10.2009, полный текст решения изготовлен 02.11.2009.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.
 
    при ведении протокола   судебного заседания судьёй Алексеевым Р.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    предпринимателя Глубокого Дмитрия Валерьевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ПиВиДжи МПК»
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГиперСити»
 
    о взыскании 340538 рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Глубокий Д.В. – предприниматель, паспорт; Грибанова А.А. – доверенность от 12.03.2009,
 
    от ответчика: Пупков В.В. – доверенность от 30.10.2008,
 
    от третьего лица: нет явки, извещён,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    предприниматель Глубокий Дмитрий Валерьевич (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Курганской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПиВиДжи МПК» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору подряда  от 15.05.2008 в размере  340 538 рублей, из которых: 336500 рублей – основной долг, 4038 рублей – неустойка.
 
    Определением суда от 04.06.2009  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора,   привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ГиперСити».
 
    Этим же определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом принято изменение основания иска – истец  просил рассматривать взаимоотношения сторон, как фактические, т.е. внедоговорные.
 
    В судебном заседании представитель истца просил взыскать долг по договору, а не по дополнительным соглашениям. Просил не принимать представленные до объявления перерыва изменения, изложенные  в письменном виде. Изменения судом не приняты.
 
    Кроме того, представитель истца просил считать отношения договорными, так как оценку заключённости  договора даёт суд. Договорные отношения между  сторонами  были исходя из совокупности  доказательств.        
 
    Уточнения судом приняты в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Также представитель  истца заявил об отказе  от неустойки на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в этой части судом принят, о чём вынесено отдельное определение от 02.10.2009.
 
    Представитель ответчика с иском не согласен, представил отзыв с учётом уточнённых требований от 18.08.2009. Считает договор незаключённым ввиду несогласованности предмета и сроков договора.
 
    Третье лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя, в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без его участия.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Установлено, что между истцом и ответчиком заключён договор подряда без номера от 15.05.2008 на выполнение  строительно-монтажных работ, согласно условиям которого истец (подрядчик) обязуется своими или привлеченными силами и средствами выполнить работы, определяемые в Техническом Задании и соответствующие эскизу-привязке (Приложения № 1 и № 2 к договору), а именно: произвести монтаж рекламных конструкций «ГиперСити» по адресу г.Курган, ул. Невежина, 3, ТК «ГиперСити», подключение рекламных конструкций к электросети, в свою очередь ответчик (заказчик) обязывался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (раздел 1 договора, л.д. 16-20).
 
    Ответчик полагает, что указанный договор является незаключённым, поскольку отсутствует техническая документация к договору, а также не определён начальный срок выполнения работ.
 
    Указанные доводы судом отклонены по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Таким образом, для договора строительного подряда существенными являются условия о предмете договора и конечный срок выполнения работ.
 
    Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора работы определяются в согласованном сторонами Техническом Задании, являющемся приложением к договору и его неотъемлемой частью, в котором указываются перечень работ, этапы, стоимость, сроки выполнения работ, наименование объекта.
 
    Как видно из Технического Задания, представленного в материалы дела, и эскиза-привязки (л.д. 19-20, 62) наименование, виды, объём и стоимость работ, составляющих предмет договора, сторонами определены. В частности, истец обязывался выполнить для ответчика монтаж несущих металлоконструкций для установки вывески «ГиперСити» на крыше здания, произвести монтаж самой вывески «ГиперСити», произвести монтаж световых коробов на крыше и фасаде здания, а также монтаж несущих металлоконструкций для их установки, произвести электромонтажные работы, подключение к электросети.
 
    Стороны фактически приступили к исполнению договора, следовательно, у сторон не возникло ни разногласий, ни какой-либо неопределённости относительно наименования, видов и объёмов выполняемых работ.
 
    Доводы ответчика об отсутствии технической документации судом также отклонён, поскольку в дело истцом представлен основной комплект конструкторской документации, на основании которого фактически производились монтажные работы (л.д. 88-118).
 
    Кроме того, отсутствие утверждённой в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключённым.
 
    У сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению (истец приступил к выполнению работ, а ответчик перечислил предоплату). Стороны заключили ещё ряд дополнительных соглашений к договору на выполнение дополнительных работ, не вошедших в предмет договора первоначально. Заказчик принимал результат дополнительно выполненных работ по актам и оплачивал их (л.д. 21-47). Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключённым в связи с отсутствием технической документации  (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
 
    Что касается сроков выполнения работ, то суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора является условие о сроке окончания работ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000).
 
    В пункте 5 Технического Задания стороны определили, что срок выполнения работ – до 27 июня 2008 года. Следовательно,  существенное условие о сроке выполнения работ сторонами также согласовано.
 
    Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что все существенные условия для договора строительного подряда сторонами согласованы, поэтому договор от 15.05.2008 является заключённым.       
 
    Представленный в материалы дела акт приёмки выполненных работ от 29.09.2008 на сумму 673000 руб. со стороны ответчика не подписан. Уведомление о необходимости приёмки выполненных работ и подписания соответствующего акта осталось без удовлетворения (л.д. 48-50). Истец основывает заявленные требования на этом акте, сделав расчёт исковых требований из указанной в нём суммы за минусом произведённой ответчиком предоплаты в общей сумме 336500 руб. (платёжные поручения № 337 от 29.05.2008, № 353 от 05.06.2008, № 588 от 03.07.2008 – на л.д. 21-23).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    В данном случае ответчиком не приведено убедительных мотивов отказа от подписания данного акта. Факт направления указанного акта по почте в марте 2009 года сам по себе не свидетельствует о наличии законных оснований у ответчика на уклонение либо отказ в приёмке работ.
 
    От ответчика в свою очередь не поступало в адрес истца каких-либо претензий о нарушении сроков выполнения работ либо отказе от исполнения договора ввиду утраты интереса.
 
    Как уже было указано выше, сторонами было подписано 9 дополнительных соглашений в период с 03 июня  по 27 августа 2008 года на выполнение истцом таких работ как: привлечение дополнительной спецтехники, доставка и покраска недостающего материала (трубы), покраска лайт-боксов и стелы, дополнительные работы по монтажу верхнего рядя лайт-боксов на северном фасаде здания, монтаж наружной вывески и интерьерных вывесок «БИБАБО», изготовление обшивки закладных наружной вывески, демонтаж бракованных баннеров и лайт-боксов и монтаж новых на фасаде здания и на стеле. Все дополнительные виды работ  были приняты ответчиком по актам и оплачены в полном объёме (л.д. 24-47).
 
    Данное обстоятельство указывает на то, что истец помимо основного объёма выполнил дополнительно запрошенные виды и объёмы работ. Все дополнительные соглашения имеют ссылку на основной договор, следовательно, направлены на исполнение и дополнение основного вида работ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Из этого следует вывод о том, что отсутствие факта выполнения основной работы являлось бы как препятствием для выполнения дополнительных работ (например, демонтаж бракованных и монтаж новых баннеров), так и основанием предъявления соответствующей претензии со стороны заказчика по правилам статей 715, 717, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего не было сделано ответчиком.
 
    Доказательств поручения ответчиком указанных в договоре работ другому лицу в материалы не представлено, при этом ответчиком не оспаривается факт наличия смонтированных на здании ТРЦ «ГиперСити» конструкций, баннеров, лайт-боксов и их электроподключение. Также не представлено никаких доказательств наличия у ответчика претензий к истцу по качеству либо объёмам работ, подлежащих выполнению по договору, начиная с даты его заключения и по дату рассмотрения спора.
 
    Оценивая указанные выше обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит законных мотивов отказа ответчика от подписания акта приёмки выполненных работ на сумму 673000 руб., следовательно, основания для признания его недействительным в данном случае отсутствуют, и этот акт принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ для ответчика, а отказ последнего от подписания спорного акта суд считает неправомерным.
 
    Поскольку истец выполнил работы, предусмотренные договором, и сдал заказчику их результат, то у ответчика возникло обязательство по оплате работы в полном объёме.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять  обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Исходя из того, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате работ в соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковые требования в размере 336500 руб., составляющие стоимость выполненной, но не оплаченной работы, подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8230 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ПиВиДжи МПК» в пользу предпринимателя Глубокого Дмитрия Валерьевича задолженность в размере 336500 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ПиВиДжи МПК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8230 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru/или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                               Р.Н.Алексеев