Решение от 12 мая 2009 года №А34-1600/2009

А34-1600/2009
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    12 мая  2009 года                                                         Дело №А34–1600/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 5 мая 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 мая 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пироговой Л.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воинковой С.А.,  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «ЭнергоКурган»
 
    к открытому  акционерному  обществу «Промстрой»
 
    о взыскании 37 726,60  рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Остапий Е.Н. - представитель по доверенности от 22.08.2008 № 156-08,
 
    от ответчика: Щекалева Н.В. - представитель по доверенности от 06.12.2007,
 
 
установил:
 
 
    открытое  акционерное  общество «ЭнергоКурган»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  открытому  акционерному  обществу «Промстрой»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по договору подряда  от 20.09.2006 № 168/ДП/09-06   в размере 37 726,60 рублей.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Представитель ответчика отзыв не представил, заявил возражения по иску в части незаключенности договора подряда из-за несогласованности сроков выполнения работ по договору.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Установлено, что 20 сентября 2006 года  между открытым  акционерным  обществом  «ЭнергоКурган»  (далее – подрядчик) и   открытым  акционерным  обществом «Промстрой»   (далее – заказчик) подписан  договор подряда № 168/ДП/09-06  (далее - договор) (л.д.8).
 
    По условиям договора подрядчик  обязался  выполнить работы по монтажу панелей ЩО-70 и заводки кабеля в ТП-350 в г.Кургане,  а заказчик обязался  оплатить выполненные работы  в сумме, указанной локальном сметном расчете  (пункты 1.1, 2.1).  В соответствии с локальным сметным расчетом № 395-06, утвержденным обеими  сторонами, стоимость работ составила  117 964,60 рублей (л.д.12).       
 
    Пунктом 1.3. договора определено   начало работ -  в течение 30 дней с момента  перечисления  заказчиком  авансового платежа,  окончание работ - в течение 60 дней с момента начала работ.   
 
    Истец  работы  по монтажу панелей ЩО-70 и заводки кабеля в ТП-350 в г.Кургане  выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2006 года (л.д.14).  Акт о приемке выполненных работ  подписан сторонами и   скреплен  печатями юридических лиц.     
 
    Общая  стоимость выполненных работ  составила 117 964,60 рублей.
 
    Ответчик частично произвел оплату выполненных работ на  сумму 83 000 рублей по платежному поручению № 006 (л.д.17).   В остальной части  оплату  выполненных работ ответчик не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 37 726,60 рублей.  
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд, исследовав условия договора, пришел к выводу о том, что при отсутствии в договоре начального и конечного сроков выполнения подрядных работ, договор подряда следует считать незаключенным на основании статей 190, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора строительного  подряда о его сроках.
 
    Согласно ст.190 Гражданского кодекса РФ  установленный  сделкой срок может определяться  календарной датой, истечением времени либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст.190 Гражданского кодекса  РФ).
 
    Дата начала работ по договору  определена  указанием на событие, у которого  признак неизбежности отсутствует.
 
    Согласно ст.711 Гражданского  кодекса РФ заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы. Наличие  письменного договора подряда не является единственным условием возникновения обязанности по оплате выполненных работ. В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результатов работ и  приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  Выполненные ответчиком строительные работы на сумму  117 964,60 рублей   подтверждаются  составленном в установленном порядке  актом  приемки выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний и разногласий.  
 
    Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст.153 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с положениями  статей 8, 702, 711 Гражданского кодекса РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Доказательств надлежащей оплаты выполненных работ в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    На основании  изложенного,  иск в сумме 37 726,60 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина  в размере 1 509,06 рублей по платежному поручению от 31.03.2009 № 1750  (л.д.5),    которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  
 
    В судебном заседании  объявлен перерыв с 04.05.2009 09.30 до 05.05.2009 15.20. о чем сделана запись в протоколе судебного заседания (ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
    решил: 
 
 
    исковые  требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого  акционерного   общества «Промстрой»   в пользу открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» 37 726,60 рублей  -  основного долга, 1 509,06 рублей  -  судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».
 
 
    Судья                         Л. П. Пирогова