Решение от 23 июня 2009 года №А34-1599/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                     Дело № А34-1599/2009
    23 июня 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 июня 2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Куклевой Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Куклевой Е.А.,
 
    проведя судебное заседание по делу по иску открытого акционерного общества «Березовское» к акционерному коммерческому банку «Курганпромбанк» (открытое акционерное общество)
 
    о расторжении договора,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Достовалов В.Л., доверенность от 31.03.2009,
 
    Козельчук Я.Б., доверенность от 18.03.2009,
 
    от ответчика: Егорова В.М., доверенность № 45-01/295635 от 23.01.2009,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Березовское» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Курганпромбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ответчик) о расторжении кредитного договора № 0109 от 03.04.2008., ссылаясь на статьи 451-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: 03.04.2008 между АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) и ОАО «Березовское» заключен кредитный договор № 0109, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства  путем открытия кредитной линии под «лимит выдачи» в валюте Российской Федерации в сумме 2044400 руб.  под 16 % годовых на срок с 03.04.2008 по 02.04.2009. Решением Правления АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) 17.10.2008 изменена процентная ставка по кредитному договору до 30 %. Увеличение составило 1,875 раза. Данное обстоятельство истец расценивает как существенное изменение обстоятельств в отношении условия кредитного договора о размере процентной ставки. 02.03.2009 истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть указанный договор, однако до настоящего момента ответ не получен.
 
    Кроме того, в дополнительном нормативном обосновании истец указывает на кризисные явления в Российской экономике, делая вывод о совпадении ситуации, сложившейся в России осенью 2008 года с ситуацией августа  1998 года – дефолт, событием, которое признано подпадающим под признаки существенного изменения обстоятельств. Истец считает, что действия Банка по повышению платы за пользование заемными денежными средствами были направлены исключительно на искусственное создание невозможности уплаты процентов, увеличения долга и сокращения срока пользования кредитными денежными средствами, полномочий изменять процентную ставку по уже выданным кредитам у Правления Банка не имелось.
 
    Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, поддержал измененные доводы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведения с официального сайта Центробанка о процентных ставках в 2008.
 
    Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства.
 
    Заявленный документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 37-38), просил в иске отказать, указывая, что изменение процентной ставки произведено Банком на основании решения Правления и в соответствии с условиями договора.
 
    Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    В судебном заседании установлено,что 03.04.2008 между АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) и ОАО «Березовское» заключен кредитный договор № 0109, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства  путем открытия кредитной линии под «лимит выдачи» в валюте Российской Федерации в сумме 2044400 руб.  под 16 % годовых на срок с 03.04.2008 по 02.04.2009. (п. 1.1,  1.2, 1.3, 3.1 договора).
 
    Обстоятельства заключения кредитного договора № 0109 от 03.04.2008, предоставления банком истцу денежных средств в сумме 2044400 руб., а также наличия у истца задолженности сторонами не оспаривается.
 
    Решением Правления АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) 17.10.2008 изменена процентная ставка по кредитному договору до 30 %, о чем истец был уведомлен письмом от 24.10.2008 № 03-04-2752 (л.д. 36), где также было указано на возможность, в случае несогласия с изменением размера процентной ставки за пользование кредитом, досрочно возвратить кредит, уплатив все предусмотренные договором платежи, начисленные банком до даты фактического возврата кредита.
 
    02.03.2009 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении спорного кредитного договора.
 
    Поскольку предложение истца о расторжении кредитного договора, заявленное в письме, оставлено ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные истцом требования не соответствуют действующему законодательству.
 
    Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободе договора. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.
 
    В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    На основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
 
    1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
 
    2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
 
    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
 
    4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    Таким образом, законом установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона вправе требовать в судебном порядке расторжения договора.
 
    Иное противоречило бы принципам гражданского права - свободе волеизъявления сторон при установлении договорных отношений и равенству участников регулируемых гражданским законодательством отношений.
 
    Таким образом, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие одновременно четырех признаков, при которых суд может удовлетворить рассматриваемые исковые требования, а именно, во-первых, стороны в момент заключения договора исходили из того, что соответствующие обстоятельства являются заведомо непредвидимыми для каждой из сторон (в момент заключения договора стороны полагали, что такого рода обстоятельства не возникнут), во-вторых, непреодолимыми (при той степени заботливости, которая требовалась от сторон по характеру и условиям оборота, они такого рода обстоятельства преодолеть не могли), в-третьих, чрезмерными (если оставить договор в первоначальном виде, соотношение имущественных интересов окажется для стороны нарушенным, а ущерб столь большим, что она лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать, заключая договор), в-четвертых, то, что ни обычай делового оборота, ни существо договора не предполагали необходимости возложения риска изменения обстоятельств на заинтересованную сторону.
 
    Истец, являясь коммерческой организацией (часть 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации) и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае все риски и неблагоприятные последствия возлагаются на самого субъекта, принявшего на себя соответствующие обязательства.
 
    Заключение кредитного договора несет в себе возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов. Поэтому заключение кредитного договора предполагает возложение на заемщика риска изменения обстоятельств.
 
    Ссылки истца на то обстоятельство, что ситуация, сложившаяся в России осенью 2008 года совпадает с ситуацией августа  1998 года в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами. Суд отмечает, что, ссылаясь на указанное обстоятельство, фактически истец обратился  к ответчику с предложением о расторжении кредитного договора только в марте 2009 года.
 
    Довод истца о том, что положения пункта 5.1.2 кредитного договора следует толковать во взаимосвязи, суд признает противоречащим условиям спорного договора.
 
    Согласно пункту 5.1.2 договора кредитор вправе повысить или понизить процентную ставку за предоставленный кредит с письменным уведомлением заемщика в случаях:
 
    - увеличения или уменьшения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России с момента ее введения, либо в любое время после ее изменения (пропорционально увеличению или уменьшению ставки);
 
    - принятия решения об увеличении (уменьшении) процентной ставки по данному кредитному договору Правлением АКБ «Курганпромбанк» (ОАО).
 
    Из буквального толкования пункта 5.1.2 договора, не следует, что  изменение процентной ставки возможно только при наличии одновременно двух условий.
 
    Как следует из решения Правления АКБ «Курганпромбанк» (ОАО) от 17.10.2008, повышение процентной ставки по действующим кредитным договорам, заключенным с юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями было принято в связи со сложившейся на финансовом рынке ситуацией и создавшимся в связи с этим тяжелым финансовым положением в банке, а также в целях выполнения мер по финансовому оздоровлению АКБ «Курганпромбанк» (ОАО).
 
    О тяжелом финансовом положении ответчика свидетельствует  тот факт, что решением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2009  он признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.
 
    В соответствии с пунктом  4.2.8 договора истец предоставил ответчику право повысить (понизить) процентную ставку за пользование кредитом по основаниям указанного выше пункта 5.1.2 договора.
 
    Изменение процентной ставки по кредитному договору предусмотрено также пунктом 1.5 договора.
 
    Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Таким образом, истец не доказал наличия совокупности условий, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, необходимых для решения вопроса о расторжении кредитного договора, следовательно у суда нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Исходя из предмета и основания исковых требований,  судом не принимаются во внимание доводы истца о  превышении полномочий Правления банка по изменению ставки процентов, поскольку не входят в предмет доказывания по данному делу.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца, которым при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                                          Е.А.Куклева