Решение от 07 июля 2009 года №А34-1598/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                   Дело № А34-1598/2009
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 6 июля 2009 года.
 
    «6» июля 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Куклевой Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Куклевой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Федерального государственного учреждения комбинат «Большевичка» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу
 
    к ОАО «Курганская хлебная база»
 
    с участием третьих лиц:
 
    1. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,
 
    2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курганской области (ТУ Росимущество по Курганской области)
 
    об установлении сервитута и взыскании 1 207 762 рубля 50 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Цыганенко К.С., доверенность б/н от 07.05.2009,
 
    Овчинников В.Н., доверенность б/н от 07.05.2009,
 
    от ответчика: Архипов Л.П., доверенность № 01-16-01/07 от 16.01.2007,                         Веткова О.В., доверенность б/н от 27.03.2009,
 
    от третьих лиц:
 
    1. Грачева Е.В., доверенность от 19.11.2008,
 
    2. явки нет, извещен,
 
установил:
 
    Федеральное государственное учреждение комбинат «Большевичка» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганская хлебная база» (далее - ответчик) об установлении сервитута в пользу ответчика на часть земельного участка истца, площадью 2 578,5 кв.м., расположенного по направлению подъездных железнодорожных путей к территории ОАО «Курганская хлебная база», по адресу: 640007,г. Курган, ул. Панфилова, д.23,  а также о взыскании с ответчика  1 207 762 рубля 50 копеек за осмотр, пропуск и сопровождение вагонов (с учетом уточнения иска). В обоснование иска указано, что с 01.01.2006 по инициативе ответчика не продлены договорные отношения с истцом на оказание услуг по пропуску и сопровождению железнодорожных вагонов по подъездным путям общего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД» и находящимся на территории земельного участка, являющегося федеральной собственность и принадлежащим истцу на праве постоянного бессрочного пользования. Поставка вагонов в адрес ответчика осуществляется исключительно через территорию ФГУ комбинат «Большевичка», поскольку иные подъездные пути у ответчика отсутствуют.  Несмотря на отсутствие договорных отношений истец с 2006 по 2009 осуществляет пропуск, открытие-закрытие въездных и выездных  ворот, осмотр и сопровождение тепловоза и вагонов по территории комбината, а именно в 2006 -1714, в 2007 – 2679, в 2008 – 3428, на 01 марта 2209 – 190 железнодорожных вагонов. Затраты истца согласно калькуляции составили 1 207 762,50 руб. На предложения истца (письмо № 1317 от 5.11.2008 и № 1399 от 3.12.2008) заключить соглашение о порядке ограниченного пользованию частью земельного участка, площадью 2578,5 кв.м., расположенного по направлению подъездных  железнодорожных путей к территории ОАО «Курганская хлебная база»  ответчик отказался. Истец просит удовлетворить иск на основании статей  274 Гражданского кодекса Российской Федерации, 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 23.04.2007 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курганской области.
 
    Определением суда от 9.06.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение нормативного обоснования иска  в части взыскания 1207762 рублей 50 копеек (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил установить для ответчика право проезда через земельный участок истца, руководствуясь статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 1207762 руб. 50 коп. Заявил ходатайство об истребовании сведений у третьего лица ОАО «Российские железные дороги» сведений о количестве поступивших в адрес ответчика за спорный период вагонов, приобщении к материалам дела справки.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилсяпо основаниям отзыва (л.д. 53-54), указывая, что  ОАО «РЖД» является собственником земли, расположенной под подъездным путем. Между ответчиком и ОАО «РЖД» заключен договор на подачу и уборку вагонов № 3/66 от 30.06.2004, в который включен сбор за расстояние подачи и уборки вагонов, в том числе,  и длину подъездного пути проходящего на территории истца. Поставку вагонов, следовательно, и  услуги по пропуску и сопровождению вагонов в адрес ответчика,  осуществляет ОАО «РЖД». Истец не доказал факт оказания услуг ответчику. Просил в иске отказать. По ходатайству истца об истребовании сведений оставил на усмотрение суда. Просил приобщить к делу дополнительные возражения по иску.
 
    Представитель третьего лица – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» рассмотрение иска оставил на усмотрение суда. Подержал доводы отзыва (л.д. 126-128), указывая, что истцом  выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку из содержания статьи 274 Гражданского кодекса РФ следует, что надлежащим истцом по спору об установлении сервитута является лицо, в чьих интересах требуется установление сервитута, заявленное истцом требование об установление сервитута для ответчика не соответствует требованиям гражданского законодательства. По заявленному представителем истца ходатайству об истребовании сведений о количестве поступивших в адрес ответчика вагонов за спорный период,  возражал, указывая, что бремя доказывания по указанным обстоятельствам возлагается на истца, указанные сведения хранятся только в течение 1 года.
 
    Заявленные документы приобщены к материалам дела в  порядке статей 66-67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца по истребованию сведений у третьего лица судом отклонено, поскольку с учетом предмета заявленных требований в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания фактических обстоятельств дела возлагается на истца. Стороны в соответствии со статьями 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Представитель третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курганской области,  в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 96-97),  в котором указывается на не согласие с заявленными требованиями в части установления сервитут, поскольку  ОАО «Курганская хлебная база» не является собственником недвижимости и не имеет необходимости в ограниченном пользовании спорным земельным участком.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требования по следующим основаниям.
 
    Установлено, что Федеральному государственному учреждению комбинат «Большевичка» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 45:25:02 08 03:0008. общей площадью 210000 кв.м., расположенный по адресу город Курган, улица Панфилова, 23 (свидетельство о государственной регистрации права – л.д. 40;  выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом – л.д. 85). На спорном земельном участке располагаются железнодорожные пути, принадлежащие ОАО «РЖД» на праве собственности. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, третьими лицами в судебном заедании.
 
    Между открытым акционерным обществом  «Российские железные дороги» и открытым акционерным обществом  «Курганская хлебная база» 17.06.2004 заключен договор на подачу и уборку вагонов, сроком действия до 29 июня 2009 года (л.д. 57-64).
 
    3 декабря 2008 года истец направил в адрес ответчика проект  соглашения об установлении сервитута на спорном земельном участке и письмо с просьбой дать согласие на установление сервитута. Ответчик письмом от 11.11.2008 отказался от подписания соглашения, указывая,  что  ОАО «Курганская хлебная база» оплачивает пользование железнодорожным путем и земельным участком надлежащему лицу – ОАО «РЖД».
 
    Истец полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от подписания соглашения и оплаты услуг по пропуску и осмотру вагонов обратился в арбитражный суд с иском об установлении для ответчика ограниченного права пользования  спорным земельным участком, взыскании неосновательного обогащения (с учетом принятого уточнения основания иска).
 
    Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставление права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
 
    Исходя из юридической конструкции, заложенной в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник  недвижимости вправе требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу.
 
    Из искового заявления следует, что истцом предъявлены требования об установлении для ответчика права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим истцу на праве бессрочного пользования.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что заявителем выбран неправильный способ защиты, в связи с чем, в удовлетворении требований о предоставлении ответчику права проезда через земельный участок истца следует отказать.
 
    На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1207762 рубля  50 копеек за оказанные услуги по пропуску и сопровождению железнодорожных вагонов для ответчика по территории истца.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Из содержания данной правовой нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой за счет истца,  размер неосновательного обогащения.
 
    При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
 
    В подтверждение факта оказания услуг ответчику истцом представлены следующие документы: журнал учета транзитного транспорта, проходящего через территорию истца, справки о затратах, плановую калькуляцию, справку о количестве вагонов, выписки из приказов, актов и справок проверки финансово-хозяйственной деятельности, справку о штатной  численности ведомственной охраны и  ежемесячной заработной плате охранника   (л.д. 78-82, 105-123).
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтвержден надлежащими доказательствами.
 
    Представленные истцом документы составлены в одностороннем порядке, не согласованы с ответчиком, в материалы дела не представлены подписанные уполномоченными лицами акты оказания услуг.
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1207762 рублей 50 копеек.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцу при подаче иска на основании определения суда от 23.04.2009 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины
 
    Учитывая, что в удовлетворении иска следует отказать, суд, исходя из предмета заявленных требований, возлагает на истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17538 рублей 81 копейка (статья110 Арбитражного   процессуального кодекса российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
 
    р е ш и л:
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с Федерального государственного учреждения комбинат «Большевичка» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому округу в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 17538 рублей 81 копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                       Е.А. Куклева