Решение от 27 июля 2009 года №А34-1592/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРГАНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                        Дело № А34-1592/2009
    «24» июля 2009 года
 
    резолютивная часть решения оглашена 20.07.2009, в полном объёме решение изготовлено 24.07.2009.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Алексеевым Р.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лант»
 
    к предпринимателю Сентюрину Сергею Владимировичу
 
    о взыскании 1500 000 рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Гвоздева О.А.- доверенность от 15.12.2008,
 
    от ответчика: Сентюрин С.В. – паспорт,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Лант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области  с исковым заявлением к предпринимателю Сентюрину Сергею Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании вреда, причиненного  истцу ненадлежащим исполнением  Сентюриным С.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Возрождение» в размере 1 500 000 рублей.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик  с иском не согласен, указывая на отсутствие у истца убытков.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
 
    Установлено, что между обществом «Лант» и обществом «Возрождение» в лице директора Язова А.В. был заключён договор № 1 от 10.04.2006 купли-продажи земельного участка общей площадью 3372, 40 Га кадастровый номер 45:12:00 00 00:0240, расположенного в центральной, восточно-центральной, восточной части Мишкинского района Курганской области.
 
    Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество, сведения о котором указаны в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется уплатить продавцу цену объекта указанную в настоящем договоре, и принять объект в собственность.
 
    В качестве оплаты истец передал обществу «Возрождение» ряд векселей по передаточным актам от 10.04.2006 на общую сумму 1500000 руб. (л.д.21-25).
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2007 по делу А34-4900/2006 ОАО «Возрождение» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от той же даты конкурсным управляющим общества «Возрождение» утверждён Сентюрин С.В.
 
    В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим Сентюриным в документации истца были обнаружены передаточные акты тех же самых векселей обратно обществу «Лант» от общества «Возрождение» по этому же договору, от этой же даты – 10.04.2006 и на ту же сумму – 1500000 руб. (л.д. 90-92, 97).
 
    Поскольку оплата спорного земельного участка фактически обществом «Возрождение не была получена, конкурсным управляющим земельный участок был продан ОАО «Новая пятилетка» по договору купли – продажи от 15.04.2008 года.
 
    В связи с возвратом истцу векселей  конкурсный управляющий подал исковое заявление в Арбитражный суд Курганской области о расторжении договора купли-продажи спорного земельного участка, поскольку оплата за него фактически не произведена.
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2008 по делу № А34-817/2008 (л.д. 11-14) в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи земельного участка отказано в связи  с отсутствием предусмотренных законом оснований для расторжения.
 
    Истец ссылается на данное решение суда, поскольку оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора, так как лица, участвовавшие в том деле те же, что и по настоящему спору.
 
    Довод истца о том, что судом в рамках дела № А34-817/2008 установлено отсутствие факта обратной передачи векселей обществу «Лант», судом отклонён, поскольку не основан на прочтении решения.
 
    Суд в своём решении  отклонил довод Сентюрина С.В. о том, что факт возврата векселей обществу «Лант» от общества «Возрождение» является основанием для расторжения договора купли-продажи. При этом суд указал, что в этом случае продавец самостоятельно лишил себя того, на что вправе был рассчитывать при заключении сделки (абз.7 стр.5 решения).
 
    Судом также указано, что сам по себе факт неисполнения сделки не является достаточным основанием для признания такой сделки притворной (абз.6 стр.6 решения).
 
    В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками  понимаются  расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску. Поэтому в данном случае, исходя из предмета и основания заявленного требования, истец обязан доказать факт уменьшения своего имущества на заявленную сумму.
 
    На уточняющий вопрос суда представитель истца пояснил, что убытки для истца составили номинальную стоимость переданных обществу «Возрождение» векселей.
 
    Вместе с тем, из обстоятельств дела и представленных материалов, а также из решения суда по делу № А34-817/2008 следует, что векселя на сумму 1500000 руб. были переданы обществу «Возрождение», а затем в тот же день возвращены обратно истцу по актам. Более того, эти акты содержат указание на то, что векселя передаются обществу «Лант» обществом «Возрождение» по тому же договору купли-продажи № 1 от 10.04.2006.
 
    Как пояснил Сентюрин С.В. в бухгалтерских документах общества «Возрождение» приход векселей также не был отражён, самих векселей не было, по какой причине они были возвращены бывшим руководителем обратно истцу, выяснить в ходе процедуры банкротства и судебного разбирательства по делу № А34-817/2008  не  удалось. Кроме того, на общем собрании кредиторов ОАО «Возрождение», состоявшемся 18.02.2008, представитель общества «Лант» голосовал за продажу с торгов имущества должника, в том числе и спорного земельного участка.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у общества «Возрождение» отсутствовал факт приобретения имущества истца, а у общества «Лант» отсутствовал факт уменьшения его имущества. Поэтому в данном случае факт причинения убытков истцу не имел места.
 
    Довод, изложенный в тексте искового заявления о том, что под вредом понимается утрата истцом права собственности на земельный участок, судом отклонён, поскольку такого права истцом не было приобретено в установленном законом порядке.
 
    Ссылка истца на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 судом отклоняется ввиду следующего.
 
    Действительно, согласно вышеназванному истцом пункту постановления в результате заключения договора об отчуждении недвижимого имущества и его передачи приобретателю последний становится законным владельцем этого имущества. Однако в данном пункте также указано, что право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несёт ответственность за его неисполнение.
 
    В этом пункте не указано, что не получив либо вернув оплату, но продав другому лицу объект недвижимости, продавец обязан возместить первому покупателю стоимость этого объекта. В данном пункте речь идёт об ответственности, суть и размер которой подлежит определению в ином порядке.
 
    При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (уплаченная государственная пошлина) относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                                    Р.Н.Алексеев