Решение от 21 августа 2009 года №А34-1589/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова д.62
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Курган                                                          Дело № А34-1589/2009  
 
    21  августа  2009 года 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2009 года
 
    В полном объеме решение  изготовлено   21 августа 2009 года                                                                                                                        
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Логиновой Л.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания Логиновой Л.М.,
 
    рассмотрев в  судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    ГУ «Курганское лесничество» к МУП «Курганводоканал»
 
    о преддоговорном споре
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Менщикова Г.Ф., доверенность № 25 от 31.03.2009,
 
    от ответчика: Арутюнян Е.В., доверенность № 1699 от 28.05.2009,
 
 
    Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено. 
 
 
    Государственное учреждение  «Курганское лесничество» (далее  возможно– истец, абонент, ГУ «Курганское лесничество») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному Унитарному Предприятию  «Курганводоканал» (далее возможно –  первый ответчик,  МУП «Курганводоканал»),  открытому акционерному обществу «Энергосбыт» (далее возможно – второй ответчик, ОАО «Энергосбыт») о преддоговорном споре.
 
    В исковом заявлении (л.д.35-37) истец  указал на намерение заключить государственный контракт № 1198 от 24.11.2008 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Однако ответчики злоупотребляют своим доминирующим положением на товарном рынке, поставив истца в невыгодные условия, не предусмотренные нормами действующего законодательства.
 
    В связи с чем, истец просил: обязать МУП «Курганводоканал» в схеме разграничения принадлежности сетей водопровода и канализации и эксплуатационной ответственности объект: административные здания по ул. Лесопарковая, 8, 8а Приложение №3 к Государственному контракту № 1198 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществот 24.11.2008 условные обозначения —В1—О—водопроводные сети в эксплуатационной ответственности Абонента от ВК1 на перекрестке ул. Карбашева-ул. Пригородная , от ул. Пригородная до административного здания по ул.Лесопарковая, 8, исключить;
 
    Обязать ОАО «Энергосбыт» изменить п.2 акта разграничения принадлежности сетей водопровода и канализации и эксплуатационной ответственности сторон Приложение № 3 к Государственному контракту № 1198 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 24.11.2008 («Граница разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «КВК» по водоснабжению определяется - до водопроводного колодца ВК-1, расположенного на водопроводе по ул. Карбышева-Пригородная. Водопроводный колодец принадлежит Предприятию; до водопроводной задвижки, установленной в водопроводном колодце ВК-2, расположенного на водопроводе д=300мм по ул. Пригородная. Водопроводный колодец и задвижка принадлежат Предприятию»), и п. 3 данного акта («Граница разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности Абонента по водоснабжению определяется: от водопроводного колодца ВК1, расположенного на водопроводе по ул. Карбышева-Пригородная. Водопроводный колодец принадлежит Предприятию. От водопроводной задвижки, установленной в водопроводном колодце ВК2, расположенного на водопроводе д=300мм по ул.Пригородная. Водопроводный колодец и задвижка принадлежат Предприятию»), изложив их в редакции абонента: «Границу эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения установить по границе балансовой принадлежности – на вводе в подвале административного здания по ул.Лесопарковая,8 в г.Кургане».
 
    Определением  суда от 03.06.2009  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение иска (л.д.76) к первому ответчику (ранее заявленные требования к двум ответчикам  были сформулированы  истцом  и предъявлены к  первому ответчику), а именно: обязать МУП "Курганводоканал" изменить п.2 акта разграничения принадлежности сетей водопровода и канализации и эксплуатационной ответственности сторон Приложение № 3 к Государственному контракту № 1198 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 24.11.2008 (« Граница разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «КВК» по водоснабжению определяется - до водопроводного колодца ВК-1, расположенного на водопроводе   по   ул.   Карбышева-Пригородная. Водопроводный колодец принадлежит Предприятию; до водопроводной задвижки, установленной в водопроводном колодце ВК-2, расположенного на водопроводе д=300мм по ул. Пригородная. Водопроводный колодец и задвижка принадлежат Предприятию»), и п. 3 данного акта (« Граница разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности Абонента по водоснабжению определяется: от водопроводного колодца ВК1, расположенного на водопроводе по ул. Карбышева-Пригородная. Водопроводный колодец принадлежит Предприятию. От водопроводной задвижки, установленной в водопроводном колодце ВК2, расположенного на водопроводе д=300мм по ул.Пригородная. Водопроводный колодец и задвижка принадлежат Предприятию»), изложив их в редакции: «Границу эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения установить по границе балансовой принадлежности - на вводе в подвале административного здания по ул. Лесопарковая, 8, в г. Кургане».
 
    Определением от 03.06.2009 судом принят отказ от иска ГУ «Курганское лесничество» к ОАО «Энергосбыт» о преддоговорном споре; производство по делу в этой части прекращено (статья 49, пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В  судебном заседании представитель истца заявленные требования (с учетом принятых судом изменений иска) поддержал.
 
    По ходатайству истца к материалам дела приобщены: технические паспорта на объекты водоснабжения; копия договора от 15.11.2006 с  ФГУ «Курганский лесхоз» (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель ответчика считает исковые требования необоснованными по следующим основаниям. Ответчик  указывает, что установление в Акте разграничения принадлежности сетей водопровода и канализации и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 3 к государственному контракту № 1188 от 24.11.2008) в следующей редакции: «Граница разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности Абонента по водоснабжению определяется: - от водопроводного колодца ВК-1, расположенного на водопроводе по ул. Карбышева-Пригородная. Водопроводный колодец принадлежит Предприятию; - от водопроводной задвижки, установленной в водопроводном колодце ВК-2, расположенного на водопроводе Д=300 мм по ул. Пригородная. Водопроводный колодец и задвижка принадлежат Предприятию»,  соответствует действующему законодательству и балансовой принадлежности сторон.
 
    Ответчик указывает, чтосогласно Исполнительной съёмке от 1974 года на наружную сеть водопровода в п. Сиреневый по ул. Лесопарковая, ул. Центральная, ул. Пригородная данные наружные водопроводные сети строились как сети, принадлежащие Курганскому лесничеству (в то время Курганскому Лесхозмашу) для водоснабжения его производственных зданий. Соответственно, водопроводные сети от водопроводного колодца от ВК-1 на перекрестке ул. Карбышева - ул. Пригородная и наружные сети от водопроводного колодца ВК-2, расположенном на водопроводе Д=300 мм по ул. Пригородная выступают как принадлежность главной вещи для водоснаб­жения административных зданий ГУ «Курганскому лесничества» и должны эксплуатироваться истцом (отзыв – л.д.64).
 
    В судебном заседании  по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены: факсовая копия  договора от 15.11.2006 с  ФГУ «Курганский лесхоз» с перечнем объектов  водоснабжения, пояснения по водоснабжению жилых домом на спорном участке водопроводных сетей  (статьи 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
 
    В судебном заседании 18.09.2009 был объявлен до 10 час.00 мин. 19 августа 2009 года. О перерыве стороны извещены под расписку ( в деле),  а также размещением соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области  в сети Интернет ( в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
 
    Судебное заседание продолжено 19.08.2009 года, после перерыва  по ходатайству ответчика  к материалам дела приобщены: Устав, свидетельство о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ответчика, распоряжение о назначении руководителя ответчика (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей сторон и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Установлено, что 24.11.2008 между сторонами подписан государственный контракт №1198 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого ответчик обязался осуществлять отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации (л.д.10-17).
 
    В соответствии с пунктом 2.3 договора граница раздела принадлежности сетей водопровода и канализации и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается актом разграничения принадлежности сетей водопровода и канализации и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 3).
 
    Договор истцом подписан с протоколом разногласий (л.д.18). В результате  согласования разногласий  по существу осталось несогласованным приложение № 3 к договору.
 
    Согласно схеме разграничения принадлежности сетей водопровода и канализации и эксплуатационной ответственности в редакции ответчика,  граница ответственности Абонента по водоснабжению определяется: от водопроводного колодца ВК1, расположенного на водопроводе по ул. Карбышева-Пригородная. Водопроводный колодец принадлежит Предприятию. От водопроводной задвижки, установленной в водопроводном колодце ВК2, расположенного на водопроводе д=300мм по ул.Пригородная. Водопроводный колодец и задвижка принадлежат Предприятию» (л.д.17).
 
    Согласно той же  схеме в редакции истца, разграничение должно проходить  - на вводе в подвале административного здания по ул. Лесопарковая, 8, в г. Кургане.
 
    В связи с тем, что разногласия не были урегулированы в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
 
    При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
 
    В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
 
    Рассматривая  настоящее дело, суд  учел разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 Информационного письма от 05.05.97 N 14, в соответствии с которыми при передаче заинтересованной стороной разногласий по договору на рассмотрение арбитражному суду по истечении сроков, установленных статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при отсутствии при этом возражений от другой стороны, арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с частью  1 статьи  426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающей ее обязанность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтения одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от № 167 от 12.02.1999  (далее – Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    В соответствии с пунктом 14 Правил, к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.
 
    В силу пункта  1 статьи  422 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласование акта разграничения эксплуатационной ответственности само по себе не свидетельствует о несогласовании существенного условия и (или) не заключении договора, поскольку в этом случае в силу императивности норм Правил (п. п. 1, 14) ответственность сторон определяется по балансовой принадлежности и применение данных правил обязательно независимо от согласования или отсутствия указанного условия в договоре.
 
    Согласно пункту 1 Правил, границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
 
    Судом установлено, что  участок водопровода , расположенный по адресу: г.Курган, ул. Карбышева – ул. Пригородная через улицу Центральная ( включая сеть до административных зданий по ул. Лесопарковая , д.8 и д.8а) до ВК-2 по ул. Пригородная истцу не принадлежит.
 
    Названный факт не оспаривается обеими сторонами и  подтверждается: распоряжением  Департамента имущественных  и земельных отношений Курганской области  № 413 –р от 10.07.2008 о передаче имущества ГУ «Курганское лесничество»  в оперативное управление имущества, в том числе: административных зданий по ул. Лесопарковая , д.8 и д.8а (л.20-21), перечнем имущества, переданного в оперативное управление ( .д.42- 44), актами о приеме передаче названных зданий от 10.07.2008 ( л.д.22-25), техническими паспортами на указанные здания ( в деле), из которых следует, что истцу в оперативное управление были переданы административные здания без подводящих водопроводных и канализационных сетей.
 
    Пунктом 34 Правил установлено, что узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
 
    Узел учета  истца ( опломбированный  водомер № 01228 Д СКВ-15) расположен на  вводе в подвале административного здания по ул. Лесопарковая, 8, в г. Кургане и соответствует техническим требованиям, что подтверждается  актами ответчика от 05.04.2005, от 08.08.200927.11.2008  (л.д.45-47). 
 
    По запросу суда (определение от 16.06.2009) Департамент имущественных  и земельных отношений Курганской области  сообщил, что  участок водопровода , расположенный по адресу: г.Курган, ул. Карбышева – ул. Пригородная через улицу Центральная (включая сеть до административных зданий по ул. Лесопарковая , д.8 и д.8а) до ВК-2 по ул. Пригородная в реестре государственного имущества Курганской области не значится ( л.д.136).
 
    Возражая по заявленному иску, ответчик указывает, что спорный участок  водопроводных и канализационныхсетей, по которым может осуществляться водоснабжение истца, в реестре объектов муниципальной собственности не значится, что подтверждается письмом Департамента экономического развития и   управления муниципальным имуществом  Администрации города Кургана от 29.05.2009 (л.д.101) и  ответчику в хозяйственное ведение не передавался.
 
    Названные доводы ответчика  судом отклоняются, исходя из следующего.
 
    В соответствии с  пунктом  2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.
 
    В силу абзаца 3 пункта 1 Приложения N 3 к вышеуказанному Постановлению объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, а именно, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.
 
    Объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено право муниципальной собственности на эти объекты в установленном порядке или нет (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий").
 
    То обстоятельство, что МУП «Курганводоканал» и Департамент экономического развития и   управления муниципальным имуществом  Администрации города Кургана не представили арбитражному суду доказательства принятия спорных  водопроводных и канализационных  сетей в муниципальную собственность, не является основанием считать, что названные объекты фактически таковыми не являются и предшествующее настоящему спору поведение ответчика является тому подтверждением.
 
    На основании пункта 1 Правил под абонентами понимаются лица, имеющие на законном основании объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
 
    Из приведенного положения следует, что объект должен быть  присоединен непосредственно к системам коммунального водоснабжения (канализации), то есть комплексу инженерных сооружений, позволяющих обеспечить подачу воды от источника водоснабжения к абоненту, однако, не усматривается присоединение объекта именно к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    При этом применительно к конструкции сходного договора оказания услуг по передаче электрической энергии правоприменителем установлено правило, согласно которому в случае, если энергопринимающие устройства потребителя услуг присоединены к электрическим сетям сетевой организации через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, договор об оказании услуг по передаче электрической энергии заключается с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства (пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).
 
    Суд считает, что ответчик, являясь единственным специализированным предприятием по водоснабжению на рассматриваемой территории, должен обеспечить водоснабжение всех обратившихся к нему лиц.
 
    Суд отклоняет ссылки ответчика на применение в данном случае положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  спорный участок водопроводной сети, несмотря на то, что он подключен к зданиям, находящимся в оперативном управлении истца, не может быть признан принадлежностью главной вещи (здания), так как представляет собой самостоятельный объект, имеющий присоединение и к другим потребителям.
 
    Ответчик не оспаривает, что на спорном  участке водопроводных сетей расположено несколько жилых домом,  водоснабжение которых осуществляет  ответчик,  и плату с населения за  поставленную воду взимает ответчик  (пояснения от 18.08.2009,   перечень  открытых лицевых счетов по ул. Центральная (п. Сиреневый) – л.д.153-155.
 
    Согласно «Правилам заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры» утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.2007г. № 360, подключение к централизованным системам коммунального водоснабжения производится однократно, при вводе в эксплуатацию строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных зданий, сооружений или объектов капитального строительства. При изменении собственника здания ранее подключенного к сетям водоснабжения, доказательств вторичного подключения его к централизованным системам коммунального водоснабжения и канализации не требуется.
 
    Факт подключения  административных зданий истца к системам коммунального водоснабжения и снабжения его водой подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
 
    Ранее между ответчиком и ФГУ «Курганский лесхоз», в оперативном управлении которого ранее находились  административные здания по ул. Лесопарковая, д.8 и д.8а, был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.11.2006. Водоснабжение административные здания по ул. Лесопарковая , д.8 и д.8а, осуществлялось по ныне действующим сетям. Сторонами это обстоятельство не оспаривается, и подтверждается двумя копиями одного и того же договора, представленными каждой из сторон, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами (пункт 3 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к  выводу о том, что ответчик, с учетом сложившейся ситуации, является единственной водоснабжающей организацией, которая имеет техническую возможность для снабжения  административных зданий истца  водой.
 
    Ответчиком не доказано и судом не установлено наличие причин технического характера, препятствующих продолжению водоснабжения  по прежней схеме. Других сетей, присоединенных к административным зданиям истца, и, соответственно, других вариантов водоснабжения в настоящий момент не имеется.
 
    Суд считает, что  МУП «Курганводоканал» не лишено права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими расходы по оплате услуг по передаче воды и приему сточных вод по сетям, не переданным ему в эксплуатацию, с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов.
 
    В силу принципа состязательности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценивая  объяснения представителей сторон и письменные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи  по правилам  статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд считает,  что исковые требования являются  правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Принимая во внимание то, что истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска  в размере 2000 руб. (пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет  (часть 3 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    
 
 
    р е ш и л :
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Обязать Муниципальное Унитарное Предприятие «Курганводоканал» заключить государственный контракт №1198  от 24.11.2008 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих  веществ с  Государственным учреждением «Курганское лесничество» в  части акта разграничения принадлежности сетей водопровода и канализации и эксплуатационной ответственности сторон Приложение № 3 Пункты 2 и 3 изложить  в редакции абонента: «Границу эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения установить по границе балансовой принадлежности - на вводе в подвале административного здания по ул. Лесопарковая, 8, в г. Кургане».
 
    Взыскать с Муниципального Унитарного Предприятия «Курганводоканал»  в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в  размере 2000 руб.__________________________________________________________________________летворитьт 11.01.2009,. - представитель редставитель  колонна 1229______________________________________________________
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                   Л.М.Логинова