Решение от 22 мая 2009 года №А34-1588/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган                                                                       Дело № А34-1588/2009
 
    22 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Деревенко Л.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Прокурора Белозерского района
 
    к индивидуальному предпринимателю Баженову Владимиру Никоновичу
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Кабакова О.В. – прокурор отдела, удостоверение № 167518;
 
    от заинтересованного лица: Баженов В.Н. – предприниматель, паспорт 60 04 784012 выдан 03.01.2004 УВД г.Кургана
 
 
установил:
 
 
    Прокурор Белозерского обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Баженова Владимира Никоновича (далее – ИП Баженов В.Н., Предприниматель) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивала. Пояснила, что проверкой установлена реализация сертифицированной продукции – игрушек детских без знаков соответствия. Против применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возражала.
 
    Предприниматель Баженов В.Н. в судебном заседании факт правонарушения – отсутствие знаков соответствия на детских игрушках, признал. Пояснил, что выявленные нарушения им устранены.  Считает совершённое правонарушение малозначительным.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что Баженов Владимир Никонович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.03.2006 за основным государственным регистрационным номером  306450108200016.
 
    Прокуратурой Белозерского района была проведена проверка соблюдения предпринимателем Баженовым В.Н. при осуществлении предпринимательской деятельности   законодательства о сертификации.
 
    23 марта 2009 года Прокуратурой Белозерского района при проведении проверки в магазине «Радуга», расположенном по адресу: Курганская область, с.Белозерское, ул.К.Маркса, 4, установлен факт реализации предпринимателем Баженовым В.Н. детских игрушек производства Республики Китай, на которых нет знаков сертификации, необходимых документов (сертификатов качества).
 
    27 марта 2009 года по материалам проверки прокурором Белозерского района вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Баженова В.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (листы дела 7-9).
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2009 в соответствии со статьями 23.1, 28.4, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ за нарушение правил обязательной сертификации.
 
    Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Исходя из этого, заявитель уполномочен выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.
 
    Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.
 
    При оценке заявленных  прокурором  Белозерского района требований, суд исходит из следующего:
 
    Частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность  за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.
 
    Индивидуальный предприниматель Баженов В.Н. в магазине «Радуга», расположенном по адресу: Курганская область, с.Белозерское, ул.К.Маркса, 4, осуществлял реализацию детских игрушек производства Республики Китай, без знаков соответствия на них.
 
    В соответствии с Перечнем товаров, подлежащих обязательной сертификации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации № 1013 от 13 августа 1997 года, товары для детей – игрушки, одежда подлежат обязательной сертификации.
 
    Согласно постановлению Госстандарта России от 30 июля 2002 года в Номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, включены игрушки, в том числе детские (ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля»).
 
    Сертификация игрушек проводится на соответствие ГОСТа 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля».
 
    Порядок проведения сертификации определён Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» Согласно статье 2 указанного закона, сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.
 
    Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утверждены постановлением Госстандарта Российской Федерации от 10 мая 2000 года № 26.  Пунктом 3.8 Правил  предусмотрено, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия.
 
    В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положением стандартов или условиям договоров.
 
    Пунктами 1.1, 1.8 Правил сертификации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Госстандарта России от 10.05.2000, определено, что подтверждение соответствия – это процедура, результатом которой является документальное свидетельство (сертификат соответствия или декларация о соответствии), удостоверяющее, что продукция соответствует установленным требованиям, а сертификат соответствия – это документ, выданный по правилам системы сертификации, удостоверяющий, что должным образом идентифицированная продукция соответствует установленным требованиям.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    Подтверждение этой нормы Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Пунктом 4 статьи 7 Закона предусмотрено, что если на товары законом установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров таким требованиям подлежат обязательному подтверждению.
 
    В нарушение указанных норм закона, предпринимателем Баженовым В.Н. реализовывались товары (игрушки: «Кукла» в количестве 1 шт., «Игрушка детская» в количестве 2 шт., «Танк» в количестве 1 шт., «Спортивный мышонок» в количестве 1 шт.)  без знаков соответствия на них.
 
    Указанный факт подтверждается протоколом осмотра (листы дела 10-11), объяснением предпринимателя Баженова В.Н. от 25.03.2009  (лист дела 12), объяснением продавца Носковой Н.В. от 23.03.2009 (лист дела 13).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях индивидуального предпринимателя Баженова В.Н.  содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Между тем, в соответствии со статёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае.
 
    Суд считает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, основания для определения  совершенного Предпринимателем  правонарушения как деяния,   представляющего  высокую степень общественной опасности, отсутствуют.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, последствия его совершения, не повлекшие вреда общественным и государственным интересам, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения предпринимателя Баженова В.Н. от административной ответственности.
 
    Также при оценке обстоятельств совершения правонарушения суд принимает во внимание и принцип соразмерности и справедливости наказания при привлечении к административной ответственности (минимальный размер штрафа по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц – 1000 руб.). Суд учитывает, что Предприниматель ранее за нарушение правил обязательной сертификации  к административной ответственности не привлекался, факт совершения правонарушения им признается, выявленные в ходе проверки правонарушения устранены.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в указанном случае объявлением судом предпринимателю Баженову Владимиру Никонович устного замечания.
 
    В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10 от 02.06.2004 установлено, что суду при вынесении решения по делу об административном правонарушении необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест. Вопрос об этих вещах должен быть решен независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления об отказе в привлечении к ответственности по любому основанию.
 
    Учитывая это, изъятый по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 23.03.2009 товар – игрушки: «Кукла» в количестве 1 шт., «Игрушка детская» в количестве 2 шт., «Танк» в количестве 1 шт., «Спортивный мышонок» в количестве 1 шт., возвратить индивидуальному предпринимателю Баженову Владимиру Никоновичу, для устранения нарушений правил обязательной сертификации для данной продукции.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявления прокурору Белозерского района о привлечении  индивидуального предпринимателя Баженова Владимира Никоновича, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 23.03.2006 за основным государственным регистрационным номером  306450108200016, проживающего по адресу: г.Курган, пос.Заозёрный, 6 микрорайон, 6-245,  к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Освободить индивидуального предпринимателя Баженова Владимира Никоновича от административной ответственности, объявить устное замечание.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Баженову Владимиру Никоновичу товар – игрушки: «Кукла» в количестве 1 шт., «Игрушка детская» в количестве 2 шт., «Танк» в количестве 1 шт., «Спортивный мышонок» в количестве 1 шт., изъятый по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 23.03.2009, для устранения им нарушений правил обязательной сертификации для данной продукции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
Судья                                                                 Л.А. Деревенко