Решение от 31 августа 2009 года №А34-1581/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган                                                             Дело № А34-1581/2009
 
    31 августа 2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 августа   2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Логиновой Л.М.
 
    рассмотрел в  судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    предпринимателя Зайкова Александра Васильевича к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области
 
    о признании недействительным конкурса
 
    при участии третьих лиц: 1. ООО «Гросс-Центр»,
 
    2. ООО «Альменевский рыбхоз»
 
    при участии в судебном заседании представителей :
 
    от истца – явки нет, извещен (уведомление в деле), от ответчика – Савин Д.Б. доверенность от 04.04.2009 № 01-07/382; от третьих лиц – явки нет, извещены (уведомления в деле).
 
 
    Представителю ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.
 
 
    Предприниматель Зайков Александр Васильевич (далее возможно – истец, Зайков А.В.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее возможно – ответчик, Департамент) о признании недействительным конкурса.
 
    Определением от 25.05.2009  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц  на стороне ответчика привлечены: ООО «Гросс-Центр» и ООО «Альменевский рыбхоз».
 
    В исковом заявлении истец указал следующее: Департаментом был проведен открытый конкурс №КО-02/08 на право на заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка. Результаты конкурса были оформлены протоколом №3/КО-02/08 от 17.02.2008. Победителем признано ООО «Альменевский рыбхоз». Истец просит признать недействительным открытый конкурс №КО-02/08 от 17.02.2009 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка в части лота №4 как проведенный с нарушением требований закона. При оценке конкурсных заявок конкурсная комиссия в качестве района промысла считала границы муниципального образования (района), а не границы Курганской области. Не был учтен пункт 25 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №264 от 14.04.2008. В связи с чем, были нарушены права участника конкурса – предпринимателя Зайкова А.В.
 
    Представитель ответчика считает исковые требования необоснованными по следующим основаниям. Постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 года №264 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства. Разъяснения на сайте Департамента не являются нормативным актом, поэтому истец не может на них ссылаться, так как они не регулируют отношения в сфере предоставления рыбопромысловых участков для промышленного рыболовства. Пункт 51  Правил определяет для организатора конкурса установить в этих пределах оценочный бал для участников конкурса. Конкурсной документацией, утвержденной приказом Департамента от 08.09.2008 года №600 оценка по данному критерию установлена в 30 баллов, т.е. в пределах предусмотренных пунктом 51 Правил. Поэтому,  если участник конкурса не занимался промыслом на претендуемом рыбопромысловом участке, то по данному критерию выставляется 0 баллов. Кроме этого, в конкурсной документации утвержденной приказом директора Департамента от 08.09.2008 года №600 не прописано, что районом промысла является Курганская область, поэтому вносить в нее изменения, как считает истец, не требовалось  (отзыв – л.д. 116-117 т.1)
 
    Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства  (почтовые уведомления – в деле).
 
    В материалах дела имеется отзыв третьего лица -  ООО «Гросс-Центр», в котором названное третье лицо поддерживает доводы истца, полагая, что  победителем  конкурса - ООО «Альменевский рыбхоз» не представлены документы, предусмотренные пунктом 4.1 конкурсной документации (л.д.25-28 т.2).
 
    От  третьего лица  ООО «Альменевский рыбхоз» через канцелярию суда поступил отзыв, в котором  названное лицо указывает на свое несогласие с иском, поскольку истцом не указаны  конкретные норма права, нарушенные при проведении конкурса (отзыв приобщен судом к материалам дела  в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.
 
    Суд, рассмотрев доводы иска и отзывов, заслушав объяснения представителя ответчика и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об   отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Установлено, что в Курганской областной общественно - политической газете «Новый мир» от 28.11.2008 и на официальном сайте Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в сети Интернет было размещено извещение о проведении конкурса на право заключение договора на предоставление рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на территории Курганской области.
 
    Предпринимателем Зайковым  А.В. в установленном порядке подана заявка на участие в конкурсе по лот №4 (л.д. 62 т.1).
 
    Как следует из протокола № 3/КО-02/08 от 17.02.2009 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе № КО-02/08 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка (л.д.8-17 т.1), истец был допущен к участию в конкурсе по указанному лоту.
 
    Согласно протоколу № 3/КО-02/08 от 17.02.2009 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе № КО-02/08 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, в результате оценки и сопоставления заявок победителем конкурса по лоту № 4 признано  ООО «Альменевский рыбхоз».
 
    Полагая, что при подведении итогов конкурса были допущены нарушения, приведшие к неправильному определению победителя по указанному лоту,  истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу принципа состязательности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    Основанием для признания конкурса недействительным могут быть признаны такие нарушения порядка его проведения, которые привели или с учетом обстоятельств дела могли привести к неправильному определению победителя. При этом указанные обстоятельства могут являться основанием для удовлетворения требований, заявленных лицом, чьи права или законные интересы нарушены вследствие допущенных нарушений порядка проведения конкурса.
 
    Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
 
    Суд обращает внимание, что доводы третьего лица ООО «Гросс-Центр», указывающие на другие  нарушения при проведении конкурса, не указанные истцом, судом не рассматриваются, поскольку  предмет и основания иска (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определяются истцом, а не третьим лицом, который (третье лицо) не лишен права ( в случае необходимости)  на самостоятельное обращение с иском  о  признании недействительным конкурса по «своим» основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
 
    Согласно пункту 3 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.
 
    Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 33.3 указанного Федерального закона).
 
    Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора» (далее – Правила).
 
    В пункте 51 указанных Правил определены критерии для оценки и сопоставления конкурсной комиссией заявок на заключение договора, предусматривающего осуществление промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации, а также осуществление прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб.
 
    В соответствии с пунктами 54, 56 Правил, для каждой заявки величины, рассчитанные по всем критериям оценки, суммируются, победителем конкурса признается участник, который предложил лучшие условия заключения договора, заявка которого в результате оценки набрала максимальное значение суммарной величины.
 
    Довод истца о том, что конкурсная комиссия в нарушение Правил произвольно посчитала районом промысла территорию в границах муниципального образования, судом не принимается.
 
    В подпункте  «а» пункте 51 Правил в качестве критерия  указан следующий: средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее выделенных участнику конкурса для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках в тех же районах промысла за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса.
 
    При оценке показателя, указанного в  подпункте «а» пункта 51 Правил, в качестве района промысла конкурсная комиссия определила соответствующую территорию муниципального образования Курганской области (район).       Данный подход при оценке указанного показателя произведен по  спорному лоту в отношении всех участников конкурса.
 
    Правила организации и проведения конкурса и Федеральный закон от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» не определяют понятие «район промысла». Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоответствия истолкования Департамента указанного понятия какому-либо нормативному правовому акту.
 
    Согласно разъяснению Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (л.д. 28 т. 1) районом промысла считается административный район, в котором расположен рыбопромысловый участок.
 
    Перечень рыбопромысловых участков Курганской области, с указанием административных районов, на территории которых они находятся, утвержден Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 16.01.2007 № 19.
 
    При указанных обстоятельствах суд  считает, что при  оценке заявок по критерию «средневзвешенный показатель освоения квот добычи (вылова)» конкурсной комиссией Департамента не допущены нарушения порядка проведения торгов.
 
    Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что  необходимости вносить изменения в конкурсную документацию  по инициативе Департамента в этом случае не было, поскольку  понятие района промысла в конкурсной документации не содержится.
 
    Доказательств обращения истца к  организатору конкурса с запросом  о разъяснении положений конкурсной документации,  и с  предложением внести  соответствующие изменения по названном вопросу  в конкурсную документацию ( пункты 24, 25 Правил) в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, суд считает, что истцом не доказано, что обстоятельства, на которые ссылался истец, повлияли на результаты конкурса и повлекли неправильное определение победителя, а также что в связи с этими обстоятельствами затронуты права и законные интересы предпринимателя Зайкова А.А.
 
    Оценив доказательства, представленные сторонами, и объяснения представителя ответчика в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что при определении победителей конкурса конкурсная комиссия дала соответствующую оценку представленным заявкам в соответствии с конкурсной документацией, не выходя за пределы полномочий и требований, установленных законодательством.
 
    Судом установлено, что условия конкурса для всех участников были равными, доказательств иного материалы дела не содержат.
 
    Принимая во внимание, что конкурсной комиссией нарушений правил проведения торгов, достаточных в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых торгов недействительными, допущено не было, суд находит требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, которым при подаче иска государственная пошлина уплачена в необходимом размере  (квитанция – л.д.6).
 
    Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    р е ш и л :
 
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                       Л.М.Логинова