Решение от 29 мая 2009 года №А34-1565/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Курган                                                                     Дело № А34-1565/2009
    29 мая 2009 г. 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2009 г. 
 
    Полный текст решения изготовлен 29 мая 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макеевой Н.В. 
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы  дела по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гроис»
 
    заинтересованное лицо: Административная комиссия Кетовского района
 
    об оспаривании постановления от 20.03.2009 № 6/23 по делу об административном правонарушении
 
    при участии:
 
    от заявителя - представитель Сахно А.В.,  доверенность от 17.04.2008
 
    от заинтересованного лица - нет явки, извещено
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гроис» обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Административной комиссии  Кетовского района Курганской области от 20.03.2009 № 6/23 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гроис» к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьями 6,8,9,12,14 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области». 
 
    В обоснование данного требования заявитель указал, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права.  В частности, в нарушение ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП») протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя. В нарушение ст. 27.8 КоАП административным органом не составлялся протокол осмотра принадлежащих заявителю помещений и территорий. В нарушение ст. 28.5 КоАП административным органом нарушен срок составления протокола, проверка произведена 10.03.2009 г., а протокол об административном правонарушении составлен 13.03.2009 г.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель дополнил основание заявленного требования. Дополнительно указал, что заявитель не является субъектом ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 6,8,12 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области».  Указал, что названный Закон не содержит понятия «входная группа». Кроме этого, заявитель пояснил, что не является правообладателем в отношении здания по адресу с. Кетово, ул. Лесная, 17. в связи с чем нарушения в отношении данного здания считает необоснованными.
 
    В судебном заседании, открытом 18 мая 2009 г., судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.05.2009 г. После перерыва судебное заседание продолжено. До объявления перерыва в судебном заседании присутствовал представитель заинтересованного лица Зинченко Н.В., после перерыва представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте продолжения заседания в соответствии с ч. 5 ст. 163 АПК РФ, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.  
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требовании по указанным основаниям настаивал. Устно пояснил, что директор Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гроис» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был извещен. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель не был извещен надлежащим образом.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования признал. Вместе с тем, в материалы дела представлен отзыв, в котором имеется ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку оспариваемое в рамках дела постановление отменено административным органом (решение административной комиссии от 17.04.2009 г.). Заинтересованное лицо просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица на основании ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ.
 
    Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    13.03.2009 г. должностным лицом МУ «Административно-техническая инспекция Кетовского района Курганской области» в отношении заявителя составлен протокол № 241 об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6,8,9,12,14 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области». Административным органом установлено, что магазин «Аленушка» в с. Введенское ул. Попова, 4 и здание по ул. Лесная в с. Кетово не имеют урн, на прилегающей территории мусор, нет домовых знаков (адресных табличек), не отремонтирован фасад, входная группа загрязнена. Данные обстоятельства, по мнению административного органа, образуют в действиях заявителя составы административных правонарушений, предусмотренных ст.  6,8,9,12,14 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области». По указанным фактам Административной комиссией Кетовского района принято оспариваемое в рамках настоящего дела постановление № 6/23 от 20.03.2009 г. о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 6,8,9,12,14 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области».
 
    Ходатайство заинтересованного лица о прекращении производства по делу судом отклоняется по следующим основаниям. Как установлено судом, решением Административной комиссии Кетовского района от 17.04.2009 г. отменено постановление № 241 от 13.03.2009 г. о привлечении  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гроис» к административной ответственности.
 
    Как следует из заявленного требования, заявитель оспаривает в настоящем арбитражном  деле постановление Административной комиссии Кетовского района от 20.03.2009 № 6/23. Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 150 АПК РФ, заинтересованным лицом не представлено. В связи с этим дело подлежит рассмотрению в установленном порядке.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст.  25.1 КоАП   лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу ч. 3 ст.  25.4 КоАП  дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. В качестве защитника  к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.4, ч. 2 ст. 25.5 КоАП).
 
    Законным представителем заявителя является его директор Гребенников Александр Сергеевич (приказ о назначении от 15.12.2000 г.).
 
    Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя, либо защитника заявителя.
 
    При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Представленная заинтересованным лицом копия повестки № 90-п от 13.03.2009 г. таким доказательством не является, поскольку содержит в себе требование о явке Гребенникова А.С. на заседание комиссии 22.05.2009 г. в 10 час. 00 мин. В то время как фактически дело было рассмотрено административным органом 20.03.2009 г.  Представленный заинтересованным лицом список почтовых отправлений от 13.03.2009 г. также не принимается судом в качестве доказательства надлежащего уведомления законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не содержит наименования документа, который направлялся заявителю, не имеется отметки предприятия  почтовой связи о приеме и отправке данных почтовых сообщений, не имеется уведомления о получении заявителем соответствующего почтового отправления.
 
    При указанных обстоятельствах, суд с учетом разъяснений, содержащихся в п.  24, 24.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом административным органом не приняты  необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Данное процессуальное нарушение, по мнению суда, носит существенный характер, поскольку лишило заявителя воспользоваться гарантированными ему правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП, на стадии рассмотрения административного дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено существенное нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене.
 
    В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП  протокол об административном правонарушении должен содержать данные о событии административного правонарушения, статье настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающих административную ответственность за данное административное правонарушение. В постановлении по делу об административном правонарушении должны содержаться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.
 
    Как следует из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 6,8,9,12,14 Закон Курганской области от 20.11.1995 N 25  «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» (далее – «Закон от 20.11.1995 N 25»).
 
    Статья 6  Закона от 20.11.1995 N 25 предусматривает административную ответственность за нарушение правил содержания придомовой территории, территории организации и прилегающей к ним территории общего пользования, установленных органами местного самоуправления, статья 8 – за отсутствие, повреждение или уничтожение номерных знаков домов, зданий и сооружений, указателей названий улиц, переулков, микрорайонов, бульваров, статья 9 – за нарушение порядка размещения и содержания малых архитектурных форм, статья 12 – за нарушение правил содержания и эксплуатации устройств наружного освещения, статья 14 – за содержание архитектурных элементов нежилых зданий, строений, сооружений и нежилых помещений, расположенных в жилых зданиях, в ненадлежащем, не отремонтированном, загрязненном состоянии. При этом статьи 8 и 9 содержат по две части, образующие самостоятельные составы правонарушений.
 
    В нарушение указанных норм КоАП протокол об административном правонарушении от 13.03.2009 г. № 241 и постановление по делу об административном правонарушении № 6/23 от 20.03.2009 г. не содержат сведений о совершении заявителем противоправных действий (бездействия), образующих составы правонарушений, предусмотренных названными статьями Закона от 20.11.1995 N 25, не указаны нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность названными статьями Закона от 20.11.1995 N 25. Фактически, в оспариваемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.  4.4 КоАП  при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    Как следует из оспариваемого постановления заявителю вменено совершение 5 различных правонарушений, при этом, в нарушение названной нормы права наказание назначено произвольно без учета размера санкций по указанным статьям  Закона от 20.11.1995 N 25.
 
    Срок обжалования постановления административного органа, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ  и ч. 1 ст. 30.3 КоАП, заявителем не пропущен.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым заявление удовлетворить.   
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
 
решил:
 
 
    Заявление удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Кетовского района  Курганской области  № 6/23 от 20.03.2009 г.  о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гроис» к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьями 6,8,9,12,14 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области».
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти днейсо дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).
 
 
 
    Судья                                                                                       Григорьев А.А.