Решение от 27 августа 2009 года №А34-1563/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Курган                                                                Дело № А 34-1563/2009
 
    « 27 » августа  2009 года                                                                                                                             
 
    Резолютивная часть решения объявлена  20 августа 2009 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 27 августа 2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Фроловой С.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Н.А.Саранчиной, после перерыва  судьей Фроловой С.В., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    МУП г. Кургана «Зауралснаб»
 
    к ООО «РГС-Урал» Управление по Курганской области
 
    о взыскании  70 040 руб. 25 коп.
 
    третьи лица: Тимофеев Александр Юрьевич, Максимов Николай Антонович, ООО «ЭкспертСервис»,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Щекиной И.Б.-представителя по доверенности от 25.07.2008 № 7,
 
    от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом,
 
    от третьих лиц:1. явки нет (извещено),
 
    2. явки нет (извещено),
 
    3. явки нет (извещено),
 
    4. явки нет (извещено),
 
    В судебном заседании 19.08.2009 года был объявлен перерыв до 20.08.2009 года.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.
 
 
    муниципальное унитарное предприятие города Кургана «Зауралснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал»  (далее –ответчик) о взыскании 70 040 рублей 25 копеек, из них: 67852 рубля 20 копеек – сумма страховой выплаты, 588 рублей 05 копеек – пени, 1600 рублей – затраты на проведение экспертизы.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: 24 сентября 2008 года на 60-ом километре трассы Курган-Звериноголовское было совершено столкновение автомобиля, принадлежащего МУП г. Кургана «Зауралснаб» марки ВАЗ 21093 седан, 2001 года выпуска, двигатель № 3150729 серебристо-зеленый цвет, регистрационный номер Р 234 BE45 с автомобилем ГАЗ 2705, регистрационный номер Н 261 ЕМ 45, принадлежащим Максимову Николаю Антоновичу. 01.12.2008 года филиалом ООО «РГС-Урал» был выдан акт о страховом случае при причинении вреда имуществу № 0000582914-002, согласно которого размер ущерба составляет 29087, 80 рублей. В этот же день филиал ООО «РГС-Урал» перечислил указанную сумму на расчетный счет МУП г. Кургана «Зауралснаб». На основании экспертного заключения ООО «ЭкспертСервис» № 34/09 от 13 января 2009 года стоимость ремонта транспортного средства, обусловленного страховым случаем, с учетом износа, составляет 96944 рубля. МУП г. Кургана «Зауралснаб» 26 января 2009 года письменно обратилось в филиал ООО «РГС-Урал» с предложением о выплате оставшейся суммы (согласно заключению ООО «ЭкспертСервис») 67852 руб. 20 коп. До настоящего времени страховая компания не выполнила свои обязательства в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП при использовании транспортного средства.
 
    Определениями от 04.05.2009, от 21.05.2009 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тимофеев Александр Юрьевич, Максимов Николай Антонович, ООО «ЭкспертСервис».
 
    Определением от 27.07.2009 года  к участию в делев качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Зуева Светлана Ивановна.
 
    В судебное заседание  ответчик, третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями (в деле).
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца суд
 
    установил:
 
    24 сентября 2008 года на 60-ом километре трассы Курган-Звериноголовское было совершено столкновение автомобиля, принадлежащего МУП г. Кургана «Зауралснаб» марки ВАЗ 21093 седан, 2001 года выпуска, двигатель № 3150729 серебристо-зеленый цвет, регистрационный номер Р 234 BE45 с автомобилем ГАЗ 2705, регистрационный номер Н 261 ЕМ 45, принадлежащим Максимову Николаю Антоновичу.
 
    Приговором от20 мая 2009 года Притобольного районного суда Курганской области Максимов Николай Антонович признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему  назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
 
    Ответчик признал данные обстоятельства страховым случаем, о чем свидетельствует представленная ответчиком в материалы дела копия акта  о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № 0000582914-002 от 01.12.08 г. (т.1 л.д.19).
 
    По заявлению истца для определения размера причиненного ущерба и суммы страхового возмещения автомобиль был направлен для осмотра и независимой оценки в ООО «Автоконсалтинг Плюс».
 
    Согласно акту осмотра, составленному 22.10.08. с участием представителя истца, у автомобиля обнаружены:  деформация кузова 100%, стекло ветровое разбито - 100%, стекло боковое  передней левой двери разрушено, зеркало заднего вида  левое разрушено, перекос кузова - 100%, панель приборов деформирована - 100%, спинки сидений  деформированы - 100%, рулевое колено деформировано-  100%,  обивка двери  передней левой  деформирована - 100%, генератор расколот, моторный отсек деформирован - 100%, АКБ разрушено - 100%, бампер передний деформирован - 100%, стартер разрушен,   блок фары   передней левый, правый разрушен, указатель поворота  передний, левый, правый разрушен, решетка радиатора разрушена больше  50%, пол салона деформирован, воздуховод разрушен на 100%,  щиток приборов разрушен, ДВС деформировано на кронштейнах.
 
    Названные повреждения соответствуют тем, что  указаны  в справке о дорожно-транспортном происшествии  от 14.10.2008 года (т.1 л.д.10).
 
    На основании акта осмотра от 22.10.08. ООО «Автоконсалтинг Плюс»  составлено  заключение о стоимости  ремонта транспортного средства  (т.1 л.д.116-117), подписанное инженером – экспертом Смирновым Е.М, согласно которому всего стоимость устранения дефектов  АМТС составляет 104663 рубля 55 копеек, с учетом износа 79,39%.
 
    Во исполнение  определения суда об истребовании доказательств  ООО «Автоконсалтинг Плюс» представлено  экспертное заключение  независимой  технической  экспертизы ТС при решении вопроса  о выплате  страхового возмещения по договору  ОСАГО № 582914 от 22.10.2008 года  (т.2 л.д.24), согласно которого  размер подлежащей  возмещению компенсации  затрат (восстановительных расходов) за  проведение восстановительного ремонта ТС с учетом  его износа и технического состояния  составляет 29087 рублей 80 копеек.
 
    Эта сумма  выплачена  ответчиком истцу  01.12.2008 года (платежное поручение № 1204 от 01.12.2008 года).
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт Сервис» для определения размера причиненного ущерба. 
 
    Из представленного истцом в материалы дела  отчета ООО «Эксперт Сервис» № 34/09 от 13.01.09 г.  следует, что  стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 224825  руб., с учетом износа – 96944 руб.  
 
    Истец требует взыскать с ответчика 67852 руб. 20 коп., составляющих разницу  между выплаченным ответчиком страховым возмещением – 29087 руб. 80 коп. и размером стоимости восстановительного ремонта ( с учетом износа), определенном в заключении  ООО «ЭкспертСервис». Указанная разница составляет   67 856 руб. 20 коп., истец просит взыскать страховое возмещение в меньшей сумме (67852 руб. 25 коп.), что является его правом.
 
    В связи с тем, что в материалы дела сторонами представлены заключения независимых оценщиков, в которых суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля существенно  различны, сторонам было предложено рассмотреть вопрос  о необходимости назначения экспертизы, для установления обстоятельств, входящих  в предмет рассматриваемого  спора (размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП) (определение от 27.07.2009 года). Стороны, соответствующего ходатайства не заявили.
 
    При таких обстоятельствах суд рассматривает  спор  по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Возражения ответчика против стоимости восстановительного ремонта, определенной в отчете ООО «Эксперт Сервис» № 34/09 от 31.01.09., сводятся к тому, что  имеется заключение о стоимости ремонта, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс»,  и оно является правильным.
 
    Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
 
    Суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом отчет ООО «ЭкспертСервис»»№ 34/09, поскольку  судом не установлено, что в экспертном  заключении специалистов-экспертов содержатся противоречивые или  неоднозначные выводыоб определении стоимости норма - часа (определены на основании  данных анализа  среднерыночной стоимости  норма - часа на сертифицированных  СТО г.Кургана),  о необходимости  истцу   кузова 1 комплектации (указанный ввод сделан  с  учетом   характера повреждения  деталей  (100%  деформация кузова), отраженных в акте осмотра  от 22.10.2008 года),  об определении коэффициента норма - часов  для выполнения ремонтных воздействий  (определены  в соответствии  с утвержденной  заводом – изготовителем  трудоемкостью  работ (услуг), по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ВАЗ и их модификаций).
 
    Как пояснил представитель истца,  его доводы нашли подтверждение в пояснениях,   допрошенного в судебном заседании свидетеля Распопова С.В. (инженер-эксперт), и усматривается судом  при сравнении  отчета ООО «ЭкспертСервис»»№ 34/09 и  экспертного заключения  ООО «Автоконсалтинг Плюс»,  именно в связи с разными подходами к определению указанных величин, стоимость  ремонта (устранения)  повреждений  транспортного  средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем, имеет различия. 
 
    С выводами, сделанными экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» в  экспертном заключении, истец не согласен.
 
    Выводы, сделанные экспертами ООО «Эксперт Сервис»,  ответчиком  под сомнение не поставлены, ходатайств о назначении судебной  экспертизы не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик, возражая против иска, не доказал обоснованности своих доводов и возражений, как того требует норма статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.12, 13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. N 263.
 
    Истцом представлены надлежащие доказательства  того, что размер расходов, необходимых для восстановления его нарушенного права, составил  стоимость ремонта транспортного средства, определенную независимым оценщиком - ООО «ЭкспертСервис » в отчете № 34/09 от 13.01.09. в размере 96944 руб. 05 коп.( с учетом износа).
 
    Ввиду того, что разница между действительным размером ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет   67862 руб. 20 коп., и доказательств выплаты страхового возмещения в этой сумме ответчик не представил, она подлежит с него взысканию.
 
    Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Подлежат взысканию также и расходы истца на проведение независимой оценки в сумме 1 600 рублей, поскольку  они составляют убытки истца – расходы, которые он понес для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), и понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения (п. 1 ст. 393 ГК РФ). 
 
    Истец просит взыскать с ответчика 588 рублей 05 коп. – неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, от установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, начисленная в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму страхового возмещения (67852 рубля 20 коп.), исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, за период с 28.02.2009 по 31.03.2009 (32 дня).
 
    В силу абз.1 п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Согласно абз.2 п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик претензию истца о перечислении страховой выплате и приложенные к ней документы получил 27.01.2009 года, что подтверждается входящей отметкой ответчика №321 на претензии. По истечении 30 дней ответчик обязан был произвести страховую выплату, то есть до 28.02.2009, следовательно, начисление неустойки с 28.02.2009 произведено истцом обоснованно.
 
    Учитывая, что неустойка в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начисляется в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, а ответчик спорное обязательство должен был исполнить до 28.02.2009, начисление неустойки должно производится по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на 28.02.2009 (13% годовых – Указание Центрального банка Российской Федерации от 28.11.2008 №2135-У).
 
    В период с 28.02.2009 по 31.03.2009 (32 дня) размер неустойки, начисленной в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, на сумму страхового возмещения (67852 рубля 20 коп.), исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, составляет  3763 рубля  53 коп. (67852,20 руб.*13*32/100/75), истец просит пени  в меньшей сумме (588 руб. 05 коп.), что является его правом. Требование истца в части неустойки удовлетворено судом.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит взысканию 2601 руб. 21 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
    исковые требования удовлетворить.  Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах-Урал»  в пользу муниципального унитарного предприятия города Кургана «Зауралснаб» страховое возмещение в сумме 67852 руб. 20 коп.,  убытки в сумме 1 600 руб., 588 руб.05 коп. – неустойки.
 
    Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах-Урал»   в пользу муниципального унитарного предприятия города Кургана «Зауралснаб» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 2601  руб. 21 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).
 
 
    Судья                                                                                            С.В.Фролова