Решение от 20 апреля 2009 года №А34-1560/2009

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г.Курган                                                                            Дело №А34-1560/2009
    17 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Петровой Ирины Геннадьевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антимоновым П.Ф.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    и.о. прокурора Каргапольского района
 
    к Индивидуальному предпринимателю Калгановой Клавдии Александровне
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Остаркова Т.А., заместитель начальника отдела, удостоверение №137983
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: явки нет, извещено надлежащим образом (уведомление от 03.04.2009)
 
    от заинтересованного лица: явки нет, извещено надлежащим образом (уведомление от 03.04.2009)
 
 
    установил:
 
    И.о. прокурора Каргапольского района обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Калгановой Клавдии Александровне о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением суда от 02.04.2009 в качестве заинтересованного лица был привлечен полномочный представитель правообладателей товарного знака (ООО «Власта-Консалтинг»).
 
    Индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (почтовое уведомление от 03.04.2009). Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (почтовое уведомление от 03.04.2009).
 
    В соответствии с частью 3 статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя, представителя заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом.
 
    Заявленные требования представитель заявителя поддержала, пояснила, что материалами проверки подтверждается незаконное использование предпринимателем товарного знака «Adidas», что влечет административную ответственность по ст.14.10 КоАП РФ. Вместе с тем не возражала против признания правонарушения малозначительным в связи с небольшим размером реализуемой партии.
 
    В судебное заявление от индивидуального предпринимателя Калгановой К.А. поступил письменный отзыв, в котором она факт правонарушения признала, указала, что в содеянном раскаивается.
 
    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Калганова Клавдия Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Курганской области за основным государственным регистрационным номером 304450805200036.
 
    17.03.2009 сотрудниками прокуратуры Каргапольского района был установлен факт незаконного использования индивидуальным предпринимателем Калгановой К.А. товарного знака «Adidas» при предложении к реализации 5 пар спортивных брюк в торговой точке расположенной на микрорынке по адресу: Курганская область, р.п.Каргаполье, торговое место №24.
 
    В ходе проверки составлен протокол осмотра и изъятия с фототаблицей от 17.03.2009, согласно которому 5 пар спортивных брюк размеров XXXXL, XXXL, XXL, L, L, маркированных товарным знаком «Adidas» был изъяты (л.д.8-11).
 
    24.03.2009 заместителем прокурора района взято объяснение с индивидуального предпринимателя Калгановой К.А. (л.д.17).
 
    По результатам проверки 24.03.2009 и.о. прокурора Каргапольского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Калгановой К.А. .(л.д.5-7).
 
    В соответствии со статьями 23.1, 28.3, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 3 статьи 29, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и.о. прокурора Каргапольского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Калгановой К.А.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд находит требования и.о. прокурора Карагпольского района по привлечении индивидуального предпринимателя Калгановой К.А. к административной ответственности обоснованными и соответствующими действующему законодательству Российской Федерации.
 
    В соответствии частью 1 статьи 22 Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.
 
    В силу пункта 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом.
 
    Таким образом, заявитель уполномочен выносить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности арбитражного суда экономические споры и дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об административных правонарушениях, если их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №171-О от 22.04.2004 указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию статьи 44 Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, согласно ее статье 55, это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 №287-О).
 
    Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как предложение к продаже маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15, 44, 71 Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 и 74 Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    Правообладателем торгового знака «Adidas» на территории Российской Федерации является компания «Адидас АГ» и «Адидас Интернешнл Маркетинг БВ», на территории России интересы правообладателей представляет общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», что подтверждается доверенностями от 15.07.2008, выписками из международного реестра марок от 13.03.1975 и от 27.08.1998, Свидетельством о возобновлении товарных знаков от 16.09.2004.
 
    Согласно части 1 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору обладатель исключительного права на товарный знак может предоставить другой стороне право использования товарного знака в определенных договором пределах.
 
    Из объяснения индивидуального предпринимателя от 24.03.2009 (л.д.17) следует, что у индивидуального предпринимателя Калгановой К.А. лицензионные права на использование товарного знака «Adidas» отсутствуют, лицензионное соглашение с правообладателем не заключалось.
 
    Котрафактность товара маркированного товарным знаком «Adidas» и предлагаемого к реализации, индивидуальным предпринимателем не оспаривается.
 
    Таким образом, материалами дела (протоколом осмотра и изъятия от 17.03.2009 с фототаблицей (л.д.8-11), объяснением индивидуального предпринимателя от 24.03.2009 (л.д.17), подтверждается, что индивидуальным предпринимателем Калгановой К.А. в торговой точке расположенной по адресу: Курганская область, р.п.Каргаполье, торговое место №24, были предложены к продаже 5 пар спортивных брюк маркированных товарным знаком «Adidas». При этом у индивидуального предпринимателя отсутствовали соответствующие права на использование товарного знака «Adidas», кроме того, данная продукция являлась контрафактной.
 
    Следовательно использование индивидуальным предпринимателем Калгановой К.А. товарного знака «Adidas» на предложенных к реализации товарах является незаконным.
 
    Ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Предложение продукции к продаже является видом использования чужого товарного знака и охватывается объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Учитывая вышеизложенное в действиях индивидуального предпринимателя Калгановой Клавдии Александровны имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Однако оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об освобождении индивидуального предпринимателя Калганову К.А. от административной ответственности, исходя из малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд принимает во внимание и принцип соразмерности и справедливости наказания при привлечении к административной ответственности (минимальный размер штрафа по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для индивидуальных предпринимателей – десять тысяч рублей), поскольку в силу пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 2 от 27.01.2003 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, возможность устранить несоразмерность наказания отсутствует.
 
    Поскольку какого-либо значительного вреда общественным интересам правонарушением не причинено, объем и стоимость партии предлагаемой к продаже контрафактной продукции невелики (5 изделий), индивидуальный предприниматель впервые привлекается административной ответственности, факт правонарушения признал, представитель заявителя не возражал против применения малозначительности, указанное правонарушение признается судом малозначительным.
 
    В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
 
    Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак, подлежат уничтожению за счет нарушителя.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что изъятый в соответствии с протоколом осмотра и изъятия от 17.03.2009 из торговой точки расположенной на микрорынке по адресу: Курганская область, р.п.Каргаполье, торговое место №24, товар (5 пар спортивных брюк размеров XXXXL, XXXL, XXL, L, L, маркированных товарным знаком «Adidas») подлежит уничтожению за счет индивидуального предпринимателя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    В связи с малозначительностью правонарушения освободить Калганову Клавдию Александровну, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Курганской области за основным государственным регистрационным номером 304450805200036, проживающую по адресу: Курганская область, р.п.Каргаполье, ул.Калинина. 64, от административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Калганову Клавдию Александровну уничтожить товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas» и изъятый в соответствии с протоколом осмотра и изъятия от 17.03.2009 из торговой точки расположенной по адресу: Курганская область, р.п.Каргаполье, микрорынок, торговое место №24 (5 пар спортивных брюк размеров XXXXL, XXXL, XXL, L, L).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru» или Федерального арбитражного суда Уральского округаhttp://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                               И.Г. Петрова