Решение от 14 мая 2009 года №А34-1549/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курган                                                                            Дело № А34-1549/2009
 
    14 мая 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.
 
    при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Макеевой Н.В.
 
    рассмотрев в  судебном заседании материалы  дела по заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Курганавторемонт»
 
    заинтересованное лицо: Территориальное управление Росфиннадзора в Курганской области
 
    третье лицо: Главный государственный таможенный инспектор отдела валютного контроля Леонова Виктория Петровна
 
    о признании незаконным и отмене  постановления о назначении административного наказания  от 18 марта 2009 года № 37-09-33/36
 
    при участии:
 
    от заявителя -  Черняк А.В., представитель по доверенности от 01.01.2009,
 
    от заинтересованного лица - Агейкин А.В., по доверенности от 11.01.2009,
 
    от третьего лица – Леонова В.П., удостоверение ГС № 138576 действ. до 19.12.2013 г.
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Курганавторемонт» обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления ВрИО руководителя Территориального управления Росфиннадзора в Курганской области № 37-09-33/36 от 18.03.2009 г. о привлечении Открытого акционерного общества «Курганавторемонт» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее «Кодекс»). 
 
    В обоснование данного требования заявитель указал, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены оспариваемого постановления. В нарушение положений ст. 25.1, 28.2 Кодекса о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель ОАО «Курганавторемонт»  не был извещен надлежащим образом. При составлении протокола не присутствовал. Так протокол составлен 26.02.2009 г., при этом уведомление о составлении протокола направлено административным органом заявителю 24.02.2009 г. и получено им по почте только 2.03.2009 г. В связи с этим  заявитель был лишен гарантированных ему прав, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель представил дополнение к заявлению, в котором указал, что  извещение административного органа от 24.02.2009 г. по каналу факсимильной связи заявитель не получал; в данном извещении заявитель приглашался для ознакомления с протоколом, а не для его составления; извещение не содержит сведений по какому именно событию правонарушения будет составляться протокол об административном правонарушении, учитывая, что в один день 26.02.2009 г. было составлено семь протоколов в отношении заявителя.
 
    Данные дополнения судом приняты на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на указанном требовании по данным основаниям настаивал.
 
    Представитель заинтересованного лица по заявлению возражал по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по каналу факсимильной связи является надлежащим, поскольку Кодекс не устанавливает какой-либо определенной процедуры извещения. Событие правонарушения, заключающегося в нарушении заявителем срока предоставления справки о поступлении валюты по внешнеторговому контракту, и вина заявителя в его совершении доказаны материалами дела.  Оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
 
    Третье лицо в судебном заседании по заявлению возражало. Устно пояснило, что извещение о времени и месте составления протокола было направлено по каналу факсимильной связи, сведений о том, кто получил данное факсимильное сообщение не имеется. Протокол об административном правонарушении фактически был составлен 26.02.2009 г. в отсутствие законного представителя заявителя. В представленном отзыве третье лицо указало, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
 
    Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    По результатам проведенной главным государственным таможенным инспектором и старшим государственным таможенным инспектором Курганской таможни проверки соблюдения заявителем актов валютного законодательства  Российской Федерации и актов органов валютного регулирования  (акт проверки от 26.02.2009 г. № 10501000/260209/0000057, (л.д.63-67) в отношении заявителя был составлен протокол № 10501000-282/2009 от 26.02.2009 г. об административном правонарушении (л.д. 67-68), предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 Кодекса. Проверяющим было  установлено, что между заявителем – резидентом  и  нерезидентом Компанией «ПетроАльянс Сервис Компании Лимитед», Кипр был заключен внешнеэкономический контракт № 25 от 18.05.2005 г. (паспорт сделки № 08010001/1481/0717/9/0 от 16.01.2008 г.) по условиям которого осуществлен вывоз  товара (геологоразведочное оборудование) по грузовым таможенным декларациям в таможенном режиме «Экспорт» общей стоимостью  14817162 руб. 24 коп. и произведены валютные операции, заключающиеся в осуществлении расчетов за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары. Вместе с тем, заявителем в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 24 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 2.6, 2.7 «Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» не выполнены требования по соблюдению срока представления в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации, которая в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 г. № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» является формой учета по валютным операциям, осуществляемым  резидентами.  В частности, валюта Российской Федерации в сумме 1057879 руб. 34 коп. поступила на расчетный счет заявителя в уполномоченном банке  22.05.2008 г., срок представления справки о поступлении валюты, установленный Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П - 15.06.2008 г.  Однако, фактически справка заявителем  представлена в банк 18.02.2009 г., то есть с нарушением срока на 248 дней.  Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению заинтересованного лица, о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса. В связи с этим, по указанному факту  заинтересованным лицом принято оспариваемое в рамках настоящего арбитражного дела постановление № 37-09-33/36 от 18.03.2009 г.  о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 Кодекса в виде наложения административного штрафа в сумме 40000 руб.
 
    Часть 6 статьи 15.25 Кодекса предусматривает административную ответственность за  несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 4.1 ст.28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется в присутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или в его отсутствие, но с обязательным его извещением в установленном порядке. Указанная норма права направлена на соблюдение гарантированных лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав, установленных ст. 28.2 Кодекса.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.4 Кодекса  законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Как следует из материалов дела, законным представителем ОАО «Курганавторемонт» является его руководитель – генеральный директор Аверьянов Владислав Валерьевич (выписка из протокола от 15.03.2007 г. внеочередного общего собрания акционеров, л.д. 71). В период производства по делу об административном правонарушении данное лицо также являлось законным представителем заявителя.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен 26.02.2009 г. в отсутствие законного представителя ОАО «Курганавторемонт». При этом, сведений о надлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления протокола в материалах дела не имеется.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", необходимо учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
 
    Из материалов дела следует, что извещение о необходимости явки 26.02.2009 г. в административный орган для ознакомления с материалами проверки и протоколами об административном правонарушении от 24.02.2009 г. № 11-20/1764 было направлено заявителю по почте заказным письмом с уведомлением (выписка из электронной книги исходящих документов, л.д. 142), а также по каналу факсимильной связи (отчет о вызове факса, л.д. 106).
 
    Вместе с тем,  по почте данное извещение поступило в адрес заявителя только 2.03.2009 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 60001412215455 от 2.03.2009 г. и выписка из журнала входящей корреспонденции за 2009 г. вх. № 120 от 2.03.2009 г. (л.д. 141).
 
    Поскольку извещение от 24.02.2009 г. о явке в административный орган на 26.02.2009 г. было получено заявителем по почте уже после фактического составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что данное извещение является ненадлежащим.
 
    Кроме этого, извещение от 24.02.2009 г. было направлено заявителю по каналу факсимильной связи в 16 час. 10 мин. 24.02.2009 г., о чем имеется отчет о вызове факса и журнал учета исходящих факсограмм (л.д. 145).
 
    Однако, указанные документы не содержат сведений о лице, принявшем данное извещение по каналу факсимильной связи, отсутствуют сведения о том, что данный документ принят. Заявитель отрицает получение данного факсимильного сообщения, а административный орган в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ не представил доказательств получения данного извещения уполномоченным лицом заявителя.    
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения законного представителя ОАО «Курганавторемонт» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по данному делу. При этом, административным органом не приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.   
 
    Данное процессуальное нарушение административного органа суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, признает существенным, поскольку заявитель в результате был лишен возможности реализовать  гарантированные ему права, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса.
 
    В силу части 1 ст. 1.6 Кодекса  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Поскольку административным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене вне зависимости от того, совершено заявителем вменяемое правонарушение фактически или нет.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления. 
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
 
решил:
 
 
    Заявление удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление ВрИО руководителя Территориального управления Росфиннадзора в Курганской области № 37-09-33/36 от 18.03.2009 г. о привлечении Открытого акционерного общества «Курганавторемонт» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти днейсо дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                       Григорьев А.А.