Дата принятия: 19 мая 2009г.
Номер документа: А34-1544/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело №А34–1544/2009
19 мая 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2009.
Полный текст решения изготовлен 19.05.2009г.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Носко Е.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Носко Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице Филиала ФГУП «Охрана» МВД по Курганской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Шериф-2»
о взыскании 2826,55 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Кокшарова Н.А., доверенность 26.01.2009,
от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом (уведомление от 06.05.2009),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Курганской области (далее – истец, ФГУП «Охрана» МВД России) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шериф-2» (далее – ответчик, ООО «Шериф-2») о взыскании 2826,55 руб. основного долга по договору №471 от 01.10.2008 на оказание услуг по пресечению преступлений.
В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил, о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Требования ФГУП «Охрана» МВД России к ООО «Шериф-2» возникли на основании договора №471 от 01.10.2008 на оказание услуг по пресечению преступлений и правонарушений и техническое обслуживание тревожной сигнализации в магазине №2, расположенного по адресу: г.Курган, ул.Карбышева, 44/а .
В соответствии с условиями договора истец обязался осуществлять выезд наряда милиции при срабатывании тревожной сигнализации, осуществлять комплекс организационно-технических мероприятий (п.1 договора), а ответчик – оплатить стоимость технического обслуживания на расчетный счет истца не позднее 20-го числа ткущего месяца (п.4.3).
Согласно приложению №2-Б к договору №471 сумма ежемесячной оплаты за техническое обслуживание составляет 565,31 руб. в месяц.
Истец свои обязательства выполнял в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ №47/00004740 от 27.02.2009 на сумму 2826,55 руб., актом сверки на 13.02.2009, но ответчик данную сумму не оплатил.
В связи с чем, 17.02.2009 в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.20), с просьбой погасить задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию в срок до 01.03.2009. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.
На основании заявления ООО «Шериф-2» договор №471 от 01.10.2008 расторгнут с 15.03.2009 (приказ филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Курганской области №176ОД от 17.03.2009).
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
Согласно статьям 309,310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть использовано. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты услуг по договору не представил.
Принимая во внимание изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 2826,55 руб.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шериф-2» в пользу ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице Филиала ФГУП «Охрана» МВД по Курганской области 2826,55 руб. основного долга и 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 3326,55 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// www.fasuo.ru ».
Судья Е.Ф. Носко
