Решение от 30 июля 2009 года №А34-1540/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Курган                                                               Дело № А34-1540/2009
 
    30 июля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Логиновой Л.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Логиновой Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО Торговый дом «Синара» к ООО «ПКФ «Салют»
 
    третье лицо: ООО РКЦ «Авангард»
 
    о взыскании 879247 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Котиков И.М., доверенность от 12.08.2009,
 
    от ответчика: явки нет, извещен (уведомление в деле),
 
    от третьего лица: явки нет, извещен (уведомление в деле),
 
 
    Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Синара» (далее возможно – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Салют» (далее возможно – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки продукции №64/0063 от 04.09.2008 в размере 879 247 руб., в том числе: 797472 руб. 33 коп. основного долга и 81 774 руб. 70 коп. пени за период с 01.12.2008 по 31.03.2009.
 
    Определением суда от 15.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Региональный  Коммерческий Центр «Авангард».
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о принятии уточнения размера исковых требований: 879 247 рублей 03 копейки в связи с исправлением допущенной арифметической ошибки при сложении сумм основного долга и неустойки.
 
    Судом уточнение размера исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации; представил для приобщения к материалам дела в качестве доказательств поставки третьим лицом щебня ответчику по спецификации №5: копии решения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-17038/2008 от 16 октября 2008 года, апелляционной жалобы третьего лица на решение Арбитражного суда Омской области по делу №А46-17038/2008 от 16.10.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 года по делу №А46-17038/2008 (приобщены к материалам дела на основании статей 16, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области. В материалах дела имеется отзыв, согласно которому ответчик считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Из материалов дела усматривается, что 04.09.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор поставки продукции №64/0063, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование которой, цена, количество, фракция, а также сроки передачи определяются в соответствии с подписываемыми сторонами спецификациями к настоящему договору.
 
    В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что базисным условием поставки продукции по настоящему договору является франко-вагон (склад) железнодорожной станции отправления.
 
    Согласно пункту 6.2 договора общая стоимость продукции, подлежащая передаче покупателю, указывается в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    В силу пункта 6.3.1 договора, если иное не предусмотрено в спецификациях к настоящему договору, расчеты за продукцию производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% суммы спецификации на расчетный счет поставщика в течение 10-ти банковских дней со дня получения покупателем счета на оплату.
 
    В материалы дела представлены спецификации к договору: №1 от 04.09.2008, №2 от 04.09.2008, №3 от 11.09.2008, №4 от 30.09.2008, №5 от 01.10.2008 (л.д.13-17 т.1), в которых стороны согласовали условие о наименовании, цене, количестве, фракции, сроках передачи подлежащей поставке продукции.
 
    Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положением § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.
 
    Учитывая, что условия о наименовании и количестве подлежащей поставке продукции согласованы сторонами в спецификациях к договору, суд пришел к выводу о том, что договор поставки продукции №64/0063 от 04.09.2008 является заключенным.
 
    Истец, исполняя свои обязательства по договору, по спецификации №1 от 04.09.2008 поставил ответчику щебень в количестве 6 800 тонн (100 вагонов) на общую сумму 4 224 032 рубля 14 копеек. На основании счета №120 от 04.09.2008 (л.д.88 т.1) ответчик платежным поручением №362 от 04.09.2008 (л.д.92 т.1) произвел предоплату в сумме 4 224 032 рубля 14 копеек.
 
    По спецификации №2 от 04.09.2008 истцом произведена поставка щебня ответчику  в количестве 8 160 тонн (120 вагонов) на общую сумму 4 825 728 рублей. Ответчик 12.09.2008 платежным поручением №367 (л.д.94 т.1) произвел предоплату на сумму 4 825 728 рублей на основании счета на предоплату №121 от 04.09.2008 (л.д.89 т.1).
 
    По спецификации №3 от 11.09.2008 истец поставил ответчику щебень в количестве 680 тонн (20 вагонов) на общую сумму 716 826 рублей 40 копеек. На основании счета на предоплату №126 от 11.09.2008 (л.д.90 т.1) ответчик платежным поручением №370 от 12.09.2008 (л.д.93 т.1) произвел предоплату в сумме 716 826 рублей 40 копеек.
 
    По спецификации №4 от 30.09.2009 осуществлена поставка щебня   в количестве 5 000 тонн (73 вагона) на сумму 3 071 374 рубля 80 копеек. На основании счета на предоплату №140 от 30.09.2008 (л.д.91 т.1) ответчик платежными поручениями №423 от 01.10.2008 (л.д.95 т.1) на сумму 2 150 000 рублей и №424 от 02.10.2008 (л.д.96 т.1) на сумму 307 100 рублей произвел частичную предоплату. В счет оплаты задолженности по спецификации №4 истцом зачислены 614 274 рубля 80 копеек, перечисленных ответчиком платежным поручением №437 от 10.10.2008 (л.д.97 т.1) в счет оплаты по спецификации №5.
 
    В подтверждение факта поставки ответчику щебня по спецификациям №1-4 в материалы дела представлены товарные накладные (л.д.19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 52, 55, 58, 62, 65, 68, 71, 77, 80, 83, 86 т.1), квитанции о приеме груза (л.д.20, 23,26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47,50, 53, 56, 63, 66, 69, 72, 78, 81, 84, 87 т.1), счета-фактуры (л.д. 18, 21, 24, 27,30, 33, 36, 39,42, 45, 48, 51, 54, 57, 61, 64, 67, 70, 76, 79, 82, 85 т.1), а также истребованные на основании определения суда от 25.05.2009 в Управлении Западно-Сибирской железной дорогидорожные ведомости на перевозку грузов (кроме наливных) групповой отправкой прямое сообщение (2) (л.д.7-28 т.2).
 
    По спецификации №5 от 01.10.2008 сторонами согласована поставка щебня в количестве 3 065 тонн на сумму 1 685 743 рубля 87 копеек путем самовывоза в г. Омске. В счет оплаты истцом зачислено 210 725 рублей 20 копеек, перечисленных ответчиком платежным поручением №437 от 10.10.2008, а также 600 000 рублей, перечисленных платежным поручением №440 от 13.10.2008 (л.д.98 т.1).
 
    В соответствии с пунктом 3 спецификации №5 от 01.10.2008 к договору поставки, ответчик обязан был произвести оплату поставленной продукции до 01.12.2008.
 
    Поскольку ответчик добровольно в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного согласно спецификации №5 от 01.10.2008 щебня не исполнил, то истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 797472 руб. 33 коп. основного долга и 81 774 руб. 70 коп. пени (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли – продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. При этом, в силу требований статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства должны соответствовать принципам относимости и допустимости.
 
    Ответчик наличие задолженности не признал, в отзыве на иск указал, что в ходе исполнения договора поставки продукции  между его  сторонами  были подписаны четыре спецификации на общую сумму поставки 12 837 961 руб. 34 коп. Себестоимость поставленной продукции для ответчика была рассчитана им исходя из цен и тарифов, согласованных в указанных спецификациях. Однако истец необоснованно в одностороннем порядке завысил себестоимость поставляемого щебня с учетом завышения стоимости железнодорожных тарифов и не применил в расчетах уценку стоимости поставляемого щебня (60 рублей за тонну), достигнутую в ходе телефонных переговоров с руководителем ООО «Торговый дом «Синара». Поскольку договор поставки продукции от 04.09.2008 сторонами не был изменен и/или дополнен, и стороны не согласовали иные, чем предусмотренные в спецификациях условия о цене на поставляемую продукцию, требования истца о появившейся у ответчика задолженности в сумме 797 472 руб. 33 коп., рассчитанной без учета цен, ранее согласованных между сторонами, необоснованны. Таким образом, по мнению ответчика, у истца отсутствуют основания и для начисления пени по договору (отзыв – л.д.121-124)
 
    Доводы ответчика о  завышении  истцом  себестоимости поставляемого щебня с учетом завышения стоимости железнодорожных тарифов и о не применении в расчетах уценки стоимости поставляемого щебня (60 рублей за тонну) со ссылкой на телефонные переговоры отклоняются.
 
    Согласно  пункту 11.4 договора любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий договора имеют силу, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами и скреплены печатями. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств изменения цены договора суду не представил.
 
    В отношении факта подписания (согласования) и исполнения сторонами обязательств по поставке продукции и оплате такой поставки  по спецификации №5 ответчик в отзыве ничего не указал, возражений по предъявленной к оплате поставке щебня по  спецификации №5 не представил.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что поставка щебня по спецификации №5 к договору поставки была осуществлена ответчику за истца  Обществом РКЦ «Авангард» в счет погашения задолженности  третьего лица перед истцом по договору поставки №64/0018 от 07.11.2007 на основании письма истца №64/1-6859 от 29.09.2008 (л.д.75 т.1).
 
    Факт получения ответчиком от ООО РКЦ «Авангард» щебня на сумму 1 685 743 руб. подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами: счетом-фактурой №730 от 01.10.2008 (л.д.73 т.1), товарной накладной №684 от 01.10.2008 (л.д.74 т.1), подписанной со стороны ответчика главным бухгалтером Ялушеной Е.В и скрепленной печатью организации. Указанные первичные документы   ответчиком не оспорены  по основаниям достоверности или допустимости доказательств ( статьи 65,68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Определением суда от 15.06.2009 от третьего лица (Общества с ограниченной ответственностью Региональный  Коммерческий Центр «Авангард») затребованы первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт получения обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Салют» щебня и документов, подтверждающих передачу щебня уполномоченному лицу (отгрузка щебня фракции 40-70, в количестве  3065 тонн (на основании письма ООО «Торговый дом «Синара» от 29.09.2008 №64/1и-6859).
 
    Данное определение суда третьим лицом исполнено не было.
 
    Вместе с тем, в приобщенной истцом к материалам дела копии апелляционной жалобы  ООО РКЦ «Авангард» на решение Арбитражного суда Омской области по делу №А46-17038/2008 от 16.10.2008, ООО РКЦ «Авангард» указало, что в соответствии с письмом поставщика №64/1-6859 от 29.09.2008 в счет погашения кредиторской задолженности по договору поставки №64/0018 от 07.11.2007 ООО РКЦ «Авангард» осуществило возврат поставщику ранее полученного щебня фракции 40-70 мм в количестве 3065 т на сумму 1 326 895 рублей 07 копеек (в том числе ж/д тариф 444 420,27 руб.), передав его в соответствии с указанием ООО «Торговый дом «Синара» третьему лицу – ООО ПКФ «Салют» (в деле).
 
    Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 года по делу №А46-17038/2008 установлено, что ООО РКЦ «Авангард» отгрузило по письму истца №64/1-6859 от 29.09.2008 и в соответствии с соглашением от 07.10.2008 в адрес ООО ПКФ «Салют» щебень фракции 40-70 в количестве 3065 тонн стоимостью 1 326 895 руб. 07 коп.(в деле). В соответствии с частью 1 статьи  16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
 
    Таким образом, суд считает обязанность истца по передаче ответчику продукции, согласованной в спецификации №5, исполненной.
 
    Согласно части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, объяснения представителя истца и доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в  их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного щебня в размере 797472 руб. 33 коп. обоснованны и полежат удовлетворению.
 
    За нарушение сроков оплаты поставленной продукции пунктом 8.7 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчетам истца составило 81 774 руб. 70 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Поскольку просрочка оплаты задолженности со стороны ответчика подтверждена материалами дела, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции, начисленной на сумму задолженности, являются обоснованными.
 
    Расчет неустойки за период за период с 01.12.2008 по 31.03.2009 осуществлен истцом в соответствии с условиями договора поставки. Ответчик с фактом начисления неустойки не согласен (по основаниям отзыва на иск), возражений по правильности расчета не представил.
 
    Суд считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая длительный срок нарушения обязательств ответчиком по оплате поставленного щебня, отсутствие возражений ответчика по этому поводу. Ответчиком не было заявлено ходатайства о снижении договорной неустойки,   и не были  представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с чем, требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 81 774 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15 292 руб. ( платежное поручение № 931 от 20.03.2009 – л.д. 8), поэтому с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 292 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Салют» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Синара» 894 539 руб. 03 коп., в том числе: основной долг в размере 797 472 руб. 33 коп., договорная неустойка в размере 81 774 руб. 70 коп., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 292 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                       Л.М. Логинова