Решение от 03 августа 2009 года №А34-1537/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                    Дело № А34-1537/2009
03 августа  2009 года
    Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания секретарем
 
    судебного заседания Киселевой Е.А.
 
    рассмотрел в   открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Курганоблгаз»
 
    к открытому акционерному обществу «Кургангоргаз»,
 
    открытому акционерному обществу «Шадринскмежрайгаз»,
 
    открытому акционерному обществу «Кургангазком»
 
    о признании сделки недействительности и применении последствий недействительности сделки
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Рычков А.И. нач-к прав.отдела по доверенности №23/08 от 15.10.2008, от ответчиков: 1. Казанцев О.Б., доверенность от 12.12.2008, Соколов А.В., доверенность №50 от 03.07.2009, Токарев Е.А., доверенность от 04.06.2009, 2. Бусько Е.Н., доверенность №45-01/016544 от 27.10.2006, 3. Черняк А.В., доверенность №3 от 01.01.2009,
 
 
 
    Представителям истца и ответчиков разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.
 
 
    Открытое акционерное общество «Курганоблгаз» (далее возможно – истец, ОАО «Курганоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кургангоргаз» (далее  возможно – первый ответчик,  ОАО «Кургангоргаз»), открытому акционерному обществу «Шадринскмежрайгаз» (далее  возможно – второй ответчик,  ОАО «Шадринскмежрайгаз») о признании сделки недействительности и применении последствий недействительности сделки.
 
    В исковом заявлении истец по существу иска указал следующее: 24.05.2007 между сторонами (ответчиками) был заключен договор аренды имущества №1, согласно которому ОАО «Кургангоргаз» и ОАО «Шадринскмежрайгаз» (арендодатели) передали во временное пользование ОАО «Кургангазком» (арендатор) объекты газораспределительной системы, принадлежащее арендодателям на праве собственности. Данная сделка является недействительной по следующим основаниям: - решениями Арбитражного суда Курганской области  от 20.06.008 по делу №А34-7404/2007 и от 27.10.2008 по делу №А34-7405/2007 признаны недействительными решения внеочередных общих собраний акционеров ОАО «Кургангоргаз» и ОАО «Шадринскмежрайгаз» об одобрении заключения обществом оспариваемой  сделки – договора аренды газораспределительных сетей. В связи с чем, сделка не получила одобрение общих собраний акционеров; - ОАО «Кургангазком» знало о наличии признаков заинтересованности в совершаемой сделке; совершение сделки нарушило права и законные интересы  истца, как акционера. В связи с чем,  истец просит признать договор аренды имущества №1 от 24.05.2007 между ОАО «Кургангоргаз», ОАО «Шадринскмежрайгаз» и ОАО «Кургангазком» о передаче во временное пользование объекты газораспределительной системы, принадлежащие им на праве собственности недействительным. Исковые требования основывает на положениях статей 83,84 Федерального закона «Об акционерных обществах».
 
    Определением от 27.04.2009 судом принято уточнение исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, а именно: применить последствия недействительности сделки, обязав  ОАО «Кургангазком» возвратить ОАО «Кургангоргаз», ОАО «Шадринскмежрайгаз» объекты газораспределительной системы, переданные по договору №1 от 24.05.2007.
 
    Определением от 14.05.2009 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего ответчика-  открытое акционерное общество «Кургангазком» (далее возможно – третий ответчик, ОАО «Кургангазком»).
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные доводы (с учетом принятых судом изменений иска) поддержал. Полагает, что исчисление срока исковой давности начинается с момента вступления в законную силу решений арбитражного суда о признании решений общих собраний недействительными; неблагоприятные последствия выразились в снижении объемов транспортировки газа  (пояснения – л.д.59-60 том 1, 64-66 том 2).
 
    Представители ответчиков иск не признают, настаивают на применении правил пропуска срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; считают, что не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца; наличия убытков (отзывы, дополнительные отзывы в деле – л.д. 41-42,43,61-62,86-87,104-108 том 1). По ходатайству первого и второго ответчиков судом к материалам дела приобщены: годовой отчет за 2007-2008, протокол собрания по состоянию на 31.12.2007, платежные поручения №808 от 20.07.2007, №2310 от 17.06.2008, №941 от 10.07.2009, оборотно-сальдовая ведомость (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Установлено, что 24.05.2007 между ОАО «Кургангоргаз» (арендодатель 1), ОАО «Шадринскмежрайгаз» (арендодатель 2) и ОАО «Кургангазком» (арендатор) заключен договор аренды имущества №1 (л.д. 10-13 том 1), согласно которому арендодатели предоставили арендатору за плату во временное пользование (аренду), принадлежащие им на праве собственности объекты газораспределительной системы, указанные в перечне передаваемого имущества (пункт 1.1. договора).
 
    Истец, являясь акционером ОАО «Шадринскмежрайгаз», и владея 682 акциями Общества, что составляет 20,47% от общего числа акций (выписка из реестра акционеров ОАО «Шадринскмежрайгаз» №32 от 31.12.2008– л.д. 63 том 1), а также,  являясь акционером ОАО «Кургангоргаз» (858 акций Общества, что составляет 21,41% от общего числа акций – выписка по состоянию на 30.01.2009 – л.д. 64 том 1) голосовал против принятия решения об одобрении оспариваемой сделки.
 
    Полагая, что названная сделка (договор аренды имущества №1 от 24.05.2007) является сделкой с заинтересованностью, совершена без соблюдения установленного законом порядка одобрения указанной сделки и нарушает имущественные права акционеров, истец, ссылаясь на статью 84 Федерального закона «Об акционерных обществах»,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные требования не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
 
    В соответствии со статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров большинством голосов директоров (акционеров), не заинтересованных в ее совершении.
 
    Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2008 по делу №А34-7404/2007 и от 27.10.2008 по делу №А34-7405/2007 признаны недействительными решения, принятые на внеочередных общих собраниях акционеров ОАО «Шадринскмежрайгаз» от 23.05.2007 и ОАО «Кургангоргаз»  от 22.05.2007, по вопросам одобрения заключения договоров аренды газораспределительных сетей. Названные обстоятельства подтверждены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу №А34-7404/2007, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2008 по делу №А34-7404/2007 (в деле). В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что истцом доказан факт того, что оспариваемая сделка по передаче в аренду имущества (договора №1 от 24.05.2007), сторонами которой являются ОАО «Кургангоргаз» (арендодатель 1), ОАО «Шадринскмежрайгаз» (арендодатель 2) и ОАО «Кургангазком» (арендатор) была совершена без соблюдения порядка ее одобрения общим собранием акционеров ОАО «Кургангоргаз» и ОАО «Шадринскмежрайгаз».
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд с иском имеет лицо, права или законные интересы которого нарушены или оспорены.
 
    Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено право акционера предъявлять иски о признании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными.
 
    Однако реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
 
    Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
 
    Между тем истец не доказал, какие реально его права как акционера ОАО «Кургангоргаз» и ОАО «Шадринскмежрайгаз» нарушены оспариваемым договором аренды имущества №1 от 24.05.2007 и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка. Также истец не обосновал, как при избранном способе защиты будут восстановлены его права.
 
    Кроме того, в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность", условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
 
    При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.
 
    Из искового заявления следует, что убытки, причиненные ОАО «Кургангоргаз» и ОАО «Шадринскмежрайгаз» оспариваемой сделкой, заключаются в уменьшении доходов этих Обществ от их основного вида деятельности (эксплуатации газотранспортной системы, переданной в аренду) только по итогам 2007.
 
    Между тем, анализируя представленную ответчиками в материалы дела документацию ОАО «Кургангоргаз» и ОАО «Шадринскмежрайгаз» (бухгалтерскую отчетность, годовые отчеты, аудиторские заключения – в деле) за период 2006-2008 годы, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что именно оспариваемая сделка (договор аренды имущества №1 от 24.05.2007) была убыточна для Обществ в 2007 году.  Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности ОАО «Кургангоргаз» и ОАО «Шадринскмежрайгаз» по итогам 2008 года у Обществ наблюдался рост доходов от деятельности, связанной с транспортировкой газа; рост валовой прибыли; увеличился размер заработной платы работников Обществ.
 
    Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка (договор аренды имущества №1 от 24.05.2007) убыточна для ОАО «Кургангоргаз», ОАО «Шадринскмежрайгаз» и повлекла нарушение прав и законных интересов истца как акционера ОАО «Кургангоргаз», ОАО «Шадринскмежрайгаз».
 
    Ответчиками для защиты нарушенного права до вынесения судебного акта по существу заявлено о применении исковой давности в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Иск о признании оспоримой сделки, к которым Федеральный закон "Об акционерных обществах" относит и сделки с заинтересованностью, может быть предъявлен в течение одного года со дня,  когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истец, возражая против заявления о применении срока исковой давности, указывает, что истечение срока исковой давности начинается с момента вступления в законную силу решений арбитражного суда о признании решений общих собраний недействительными.
 
    Между тем, данное утверждение истца не находит своего подтверждения и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Из  вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2008 по делу №А34-7404/2007, от 27.10.2008 по делу №А34-7405/2007 следует, что истцу стало известно о намерении совершения Обществами оспариваемой сделки 22.05.2007 и 23.05.2007, то есть с даты проведения внеочередных общих собраниях акционеров ОАО «Шадринскмежрайгаз» и ОАО «Кургангоргаз», на которых истец  голосовал против принятия решения об одобрении сделки.
 
    Кроме того, 20.11.2007 непосредственно истцом в суд поданы исковые заявления о признании недействительными названных решений, принятых на внеочередных общих собраниях акционеров ОАО «Шадринскмежрайгаз» от 23.05.2007 и ОАО «Кургангоргаз»  от 22.05.2007, по вопросам одобрения заключения договоров аренды газораспределительных сетей (копии исков – л.д. 88-95 том 1). Поэтому истец не мог не знать о заключении оспариваемой сделки.
 
    Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление поступило в суд 31.03.2009 за пределами срока, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; срок исковой давности по данному требованию истек.
 
    На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26), истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    В связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного иска, в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение №961 от 24.03.2009 –л.д.9), что соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    р е ш и л :
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
    Судья                                                                                               Л.М.Логинова