Решение от 20 августа 2009 года №А34-1537/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган                                                                     Дело № А34-1537/2008
 
    «20» августа 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2009.
 
    Полный текст решения изготовлен 20.08.2009.
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе: судьи Поздняковой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Поздняковой Л.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общество с ограниченной ответственностью «Фотон-Трейд»
 
    к ответчикам:
 
    1. обществу с ограниченной ответственностью «Мир связи»
 
    2. Департаменту экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1.Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области,
 
    2. ФГУП «Ростехинвентаризация – БТИ»
 
    о признании права собственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Константинов И.А. – генеральный директор, Шарипова Р.А. – представитель, доверенность от 27.01.2009, Гуляева М.А. – представитель, доверенность от 11.01.2009
 
    от ответчиков:
 
    1. Евтушенко Н.А. – директор,
 
    2.Симонова С.В. – главный специалист правового управления, доверенность от 10.07.2009
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1.явки нет, уведомление от 16.07.2009,
 
    2. Маер Г.Э. – юрисконсульт, доверенность от 29.05.2009
 
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Фотон-ТрейД» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир связи»,  Депрартаменту экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана о признании права собственности на металлический сборно-разборный стеллаж, площадью 24,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 22/IV(с учетом уточненного иска, принятого к производству определением суда от 30.05.2008, Т.1 л.д. 80-82). Судом также принято уточнение (дополнение) к иску в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 2 л.д. 33).
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2009 (резолютивная часть от 03.04.2009) производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебно – технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам  Негосударственной экспертной организации «Независимая экспертиза» Бердникову В.Ф. и Ермишкину А.А.
 
    10.07.2009 в арбитражный суд поступило заключение судебной экспертизы № 3/540 от 02.07.2009.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2009 (резолютивная часть от 13.08.2009) производство по делу возобновлено.
 
    В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали, пояснили, что спорное имущество является движимым имуществом, сослались на заключение судебной экспертизы.
 
    Представители ответчиков с иском не согласны, поскольку право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком – ООО «Мир связи».
 
    Представитель третьего лица – Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление в деле).
 
    Представитель третьего лица – ФГУП «Ростехинвентаризация – БТИ» решение вопроса оставил на усмотрение суда.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Производство по данному делу №А34- 1537/2008 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А34- 7614/2007. По итогам рассмотрения дела №А34- 7614/2007 вынесено решение от 18.06.2008 (Т.1 л.д.90), данное решение суда вступило в законную силу. Производство по настоящему делу №А34- 1537/2008 было возобновлено.
 
    В решении суда от 18.06.2008 по делу №А34- 7614/2007 установлено, что «между Департаментом муниципального имущества Администрации города Кургана и ООО «Фотон-трейд» 23 марта 2004 года заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 172,3 кв.м., находящегося по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 22/IV, с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2004 (л.д.8-15, 17 т.1). Срок договора аренды определен с 23 марта 2004 года по 22 марта 2009 года, право аренды зарегистрировано учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области (л.д.21 т.1).
 
    Право муниципальной собственности на указанное помещение зарегистрировано 20 мая 2004 года (л.д.147 т.1).
 
    Постановлением Главы города Кургана от 20.11.2006 № 296 (л.д.110 т.1) разрешено Администрации города Кургана в лице Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом продать на аукционе открытом по форме подачи предложений о цене встроенное нежилое помещение магазина (лит.А), согласно плана ГП «Кургантехинвентаризация» помещения на 1 этаже № 1-10, антресольном этаже № 1, общей площадью 196,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 22/IV.
 
    26 декабря 2006 года состоялся аукцион по продаже спорного помещения, победителем которого, согласно протоколу заседания комиссии по приватизации (л.д.111 т.1), было признано общество с ограниченной ответственностью «Мир связи».
 
    С победителем аукциона 26.12.2006 заключен договор № 283 купли-продажи спорного помещения (л.д.47-50 т.1). Указанный договор утвержден постановлением Администрации города Кургана от 27.12.2006 № 7677 (л.д.42 т.1). Помещение передано второму ответчику по акту приема-передачи от 29.01.2007 (л.д.43 т.1).
 
    Государственная регистрация права собственности ООО «Мир связи» на данное помещение произведена 10 мая 2007 года (л.д.22 т.1).».
 
    В решении суда от 18.06.2008 по делу №А34- 7614/2007 также установлено, что «10 мая 2007 года в графу «объект права» Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены изменения. Вместо «помещения магазина продовольственных товаров, общая площадь 172,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-9» внесено «помещение (магазина), общая площадь 196,4 кв.м., номера на поэтажном плане на 1 этаже: 1-10, на антресольном этаже: 1» (л.д.10-11 т.3).
 
    Указанные изменения внесены на основании справки ГП «Кургантехинвентаризация» № 3566 от 19.10.2006 (л.д.10 т.2), решения на перепланировку и переустройство нежилого помещения (л.д.112 т.1).
 
    Как следует из имеющегося в материалах дела технического паспорта на нежилое помещение (л.д.2-6 т.2), площадь спорного помещения изменилась в связи с возведением антресольного этажа.»
 
    Указав на то, что в арендованном помещении был установлен металлический стеллаж для хранения оргтехники, за счет которого увеличилась площадь с 172, 3 кв.м. до 196, 4 кв. м (а не за счет возведения антресольного этажа), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Истцом заявлены исковые требования о признании права собственности в порядке ст. 218 Гражданского кодекса РФ.
 
    В обоснование иска указано на то, что спорное имущество является движимым имуществом (отделимое улучшение в результате аренды). Данная вещь изготовлена истцом для себя.
 
    В свою очередь, ответчики ссылаются на то, что спорное имущество является частью недвижимого имущества. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО «Мир связи» в установленном законом порядке как на часть недвижимого имущества.
 
    Таким образом, по делу возник спор о природе спорного объекта.
 
    Разрешение данного вопроса связано с исследованием технических характеристик объекта. С учетом предмета и оснований иска, существа возникших разногласий, судом по делу назначена комплексная судебно-техническая экспертиза.            
 
    Согласно экспертному заключению № 540 от 02.07.2009  металлический стеллаж, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 22/IV, является сборно-разборной конструкцией и не является капитальным строением либо его частью. Спорный объект является отделимым улучшением помещения склада встроенного магазина, что подтверждается его целевым назначением и условиями монтажа,  а также возможностью его демонтажа без причинения существенных повреждений помещению (экспертное заключение – Т.3 л.д. 149-163).
 
    Судом установлено также, что ГП «Кургантехинвентаризация» проведена техническая инвентаризация спорного объекта как элемента помещения недвижимого имущества (магазина). В дело представлена экспликация на встроенное нежилое помещение магазина, расположенное по ул. Ленина, 22/IVв г. Кургане (Т. 2, л.д. 29), согласно которой в состав недвижимого имущества общей площадью 196,4 кв.м включен антресольный этаж.
 
    На основании данной технической документации ответчиком – ООО «Мир связи» - зарегистрировано право собственности на спорный объект (свидетельство № 45-45-01/013/2007-211 от 10.05.2007). Доказательств обратного не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
 
    Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 
 
    Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований, по которым оно возникло.
 
    Согласно справкам ГП «Кургантехинвентаризация» № 3566 от 19.10.2006, № 1471 от 10.04.2007 (Т.2 л.д. 85-88) стеллаж, о праве на который заявлено истцом, назван в технической документации как «антресольный этаж».
 
    Техническая документация ГП «Кургантехинвентариция» легла в основу регистрационных действий Управления ФРС по Курганской области по регистрации права собственности за ООО «Мир связи».
 
    В результате, за ответчиком – ООО «Мир связи» - зарегистрировано право собственности на спорное имущество как на «антресольный этаж».
 
    Таким образом, за ответчиком – ООО «Мир связи» - зарегистрировано право собственности на спорный объект как на элемент недвижимости (помещения).
 
    Тождественность понятий «антресольный этаж» и «стеллаж» лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в том числе истцом.
 
    Поэтому удовлетворение иска «о признании права собственности на стеллаж» повлечет возникновение права собственности двух субъектов на один и тот же объект: у истца на стеллаж, у ответчика (ООО «Мир связи») – на антресольный этаж.
 
    При этом основания возникновения права собственности ответчика на спорное имущество не признаны недействительными в установленном законом порядке.
 
    Данное обстоятельство является существенным, поскольку в решении Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2008 по делу №А34- 7614/2007 установлено, что площадь с 172,3 кв.м. до 196,4 кв.м. изменилась в связи с возведением антресольного этажа.
 
    Указанный судебный акт вступил в законную силу, имеет обязательное значение (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Иск рассмотрен в пределах заявленных требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Суд учитывает, что судом неоднократно разъяснялась правовая ситуация о наличии зарегистрированного права за ответчиком, в частности, в определении о назначении судебной экспертизы от 10.04.2009 (Т. 3 л.д.95).
 
    Истец не лишен возможности обратиться вновь с соответствующим иском об оспаривании зарегистрированного права.
 
    Судебные расходы по делу возложены на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Государственная пошлина по иску составила 2000 руб. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000,08 руб. (платежное поручение № 131 от 21.04.2008). Таким образом, 2 000,08 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу.
 
    В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца (п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ»). Государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер внесена истцом в размере 1000 руб. (платежное поручение № 539 от 02.03.2009). Определением суда от 10.03.2009 заявление об обеспечении иска удовлетворено. Поскольку решение по делу принято не в пользу истца, государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер подлежит отнесению на истца.
 
    Стоимость судебной экспертизы составила 42 000 руб. (счет № 170 от 21.04.2009). Истцом внесено 57 000 руб. (платежные поручения № 2 от 16.03.2009 на 10 000 руб., № 10 от 13.03.2009 на 10 000 руб., № 104 от 02.04.2009 на 22000 руб., №522 от 13.02.2009 на 15 000 руб.)  Переплата подлежит возврату истцу в размере 15 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    в иске отказать
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фотон-трейд» из Федерального бюджета РФ 2000,08 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 131 от 21.04.2008.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фотон-трейд» денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области платежным поручением № 522 от 13.02.2009 за проведение экспертизы по делу № А 34-1537/2008.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          Л.В. Позднякова