Решение от 11 сентября 2009 года №А34-1535/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Курган                                                                         Дело № А 34-1535/2009
 
    «11» сентября 2009 года                                                                                                                             
 
    Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2009 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 11 сентября 2009 года.
 
    Судья Арбитражного суда Курганской области Носко Е.Ф.                       
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Носко Е.Ф.
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»
 
    к Администрации г. Кургана
 
    третье лицо: 1.Азимов Гафиз Рамиз оглы
 
    2. МУП «Управление по благоустройству г. Кургана»
 
    о взыскании 42119 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Дударенкова О.В. (доверенность от 07.07.2009)
 
    от ответчика: Шангина И.А. (доверенность №2586 от 30.06.2009)
 
    от третьего лица:1. Азимов Гафиз Рамиз оглы (паспорт №37 99 055495, выдан УВД г. Кургана 05.05.2000),
 
    2.явки нет (извещен, уведомление в материалах дела),
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – истец, ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Администрации города Кургана (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 42119 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управление по благоустройству г. Кургана».
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2009 года судом принято уточненное исковое заявление (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором истец приводит нормативное обоснование доводов.
 
 
    В судебном заседании истец в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», заключило договор страхования транспортного средства с Азимовым Гафиз Рамиз оглы. (полис серия 305 № 009982 от 26 января 2008.). В г. Кургане 11.04.2008  по ул. Пичугина произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля страхователя (выгодоприобретателя), в результате которого страхователь понёс материальный ущерб, ввиду механического повреждения застрахованного имущества - т/с БМВ, г/н х 045 вх 45. Актом от 11.04.2008 г.  о выявленных недостатках в содержании дорог, а также, подписанной схемой места ДТП от 11.04.2008 г.,  определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2008 г. установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие ямы на проезжей части кл. Пичугина,26 глубиной 1 м, длиной 0,7 м и шириной 0,7 м. Данное дорожное полотно находится в ведении Администрации города Кургана. Страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 42119 руб.
 
    В судебном заседании  представитель ответчика с иском не согласился по доводам изложенным в отзыве на иск (л.д.58-59). Пояснил, что при составлении акта сотрудниками ГИБДД не использовались соответствующие приборы; акт собственнику или в обслуживающую организацию не был передан; материалы ГИБДД составлены с нарушением закона; не доказана вина ответчика.
 
    В  судебное заседание третье лицо (МУП «Управление по благоустройству г. Кургана») явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (в деле).
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела суд установил следующее.
 
    В г. Кургане 07.04.2008 г. по ул. Пичугина, в районе дома №26 в результате дорожно – транспортного происшествия с участием одного транспортного средства, под управлением водителя Азимова Г.Р. автомобилю БМВ 520, г/н х 045 вх 45 были причинены механические повреждения, отраженные в  сведениях о водителях  и транспортных средствах, участвовавших  в дорожно-транспортном происшествии (л.д.16).
 
    Названные обстоятельства подтверждаются представленными административными материалами, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2008 (л.д.18).
 
    Механические повреждения указанного транспортного средства причинены в результате попадания автомобиля в яму, находящуюся на проезжей части ул. Пичугина,26. При этом, яма имеет следующие размеры: длина 0,7 м,  ширина 0,7 метра, глубина 1 м. (схема ДТП  от 11.04.2008, акт о выявленных недостатков  в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств  организации дорожного движения).
 
    В акте выявленных недостатков  в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств  организации дорожного движения от 11.4.2008 (л.д.20) указано, что на участке ул. Пичугина,26 на проезжей части ул. Пичугина около дома №26 имеется открытый колодец диаметром 0,7 м и глубиной 1 м.
 
    Из определения об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении в отношении Азимова Г.Р. (л.д.18) следует, что причиной механических повреждений автомобиля явилась яма на проезжей части ул. Пичугина,26  глубиной 1 м, длиной 0,7 м и шириной 0,7 м.
 
    В судебном заседании участник ДТП Азимов Г.Р пояснил, что на проезжей части был открытый колодец и вокруг него яма, в которую попал автомобиль.
 
    Полагая, что причиной возникновения страхового случая явилось неудовлетворительное содержание ответчиком дорог в г. Кургане, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 15, 16, 965, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 названного Кодекса)
 
    По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.
 
    В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать суду отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Соответственно бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
 
    Следовательно,  исходя из основания и предмета исковых требований, ответчик (Администрация города Кургана) освобождается от вины, если докажет:
 
    - что состояние дороги в момент ДТП соответствовало правилам, стандартам, техническим нормам (п. 1 ст. 12 Закона "О безопасности дорожного движения");
 
    - что с его стороны были выполнены все возложенные на него обязанности по ремонту, содержанию и эксплуатации закрепленного за ним участка дороги.
 
    В материалы дела ответчиком указанные доказательства не представлены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Общие требования к эксплуатационному состоянию дорог городов изложены  в пункте 3.1.2 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15см., ширине – 60см. и глубине - 5см.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения (ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации.
 
    В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.
 
    Согласно ст. 5,37 Устава города Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы   от 28 февраля 2005 г. N38 ремонт и  содержание автомобильных дорог в границах города Кургана входит в обязанности Администрации г. Кургана.
 
    Из указанных норм права следует, что Администрация г. Кургана обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организовывать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.
 
    Факты нарушения Администрацией правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении установлены и материалами дела  подтверждены.
 
    Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающий факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вина причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.
 
    Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП  имеется вина Администрации города Кургана
 
    Администрация города Кургана ненадлежащим образом исполнило обязанности, возложенные на него по содержанию и текущему ремонту улицы Пичугина, 26 (на участке, где имело место ДТП), не обеспечив отсутствие на покрытии проезжей части ямы, размеры которой превышают предельно допустимые по государственным стандартам. Указанные обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
 
    Вина Азимова Г.Р  в произошедшем ДТП не установлена судом, учитывая сведения, содержащиеся в схеме ДТП,  а также в определении  об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении  от 11.04.2008 года, из которого следует, что в действиях водителя нарушений  Правил дорожного движения не усматривается.
 
    В соответствии с установленной судом степенью вины в произошедшем ДТП, с Администрации города Кургана взысканию  в пользу истца подлежит стоимости восстановительного ремонта в размере 42119 руб.
 
    Не имеют правового значения доводы администрации города Кургана об отсутствии доказательств,  подтверждающих  передачу в дорожную организацию  акта о выявленных недостатках  в содержании дорог от 11.04.2008 года. Указанные обстоятельства не исключают гражданско-правовую ответственность соответствующего причинителя вреда.
 
    Ссылка ответчика на то, что Администрация г. Кургана, действуя в рамках своих полномочий, создала МУП «Управление по благоустройству г. Кургана» и передала ему функции заказчика по содержанию дорог, судом не принимается во внимание, поскольку передача функций заказчика не означает передачу обязанности и ответственности за содержание дорог.
 
    Суд  разрешает спор касающийся прав и обязанностей истца и ответчика (не водителя), факт ДТП подтверждается материалами дела, сторонами его наличие не оспаривается, основания, предусмотренные п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Суд  для разрешения данного спора применяет п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1684 руб. 76 коп. (платежное поручение №77 от 30.03.2009).
 
    Ответчик в силу положений п.п. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
 
    Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    В данном случае речь идёт не об уплате ответчиком государственной пошлины в бюджет, а о возмещении истцу расходов по её уплате.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесённые истцом согласно платёжному поручению №77 от 30.03.2009, подлежат взысканию в его пользу с ответчика (пункты 5, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, письмо Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2009 № 98/ОП-24).
 
    В судебном заседании 28.08.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  04.09.2009.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
    решил :
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Администрации г. Кургана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»  42119 руб. ущерба в порядке суброгации и 1684 руб. 74 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).
 
 
    Судья                                                                                            Е.Ф. Носко