Решение от 27 августа 2014 года №А34-1532/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-1532/2014
 
    27 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Мосиной Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Сидоровой Ирины Павловны (ИНН 451300168175, ОГРНИП 306451217400023)
 
    к Открытому акционерному обществу «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева» (ИНН 0278039018, ОГРН 1020203226230)
 
    о взыскании 93735 рублей
 
    от истца: Сидоров В.П. – представитель по доверенности от 20.01.2014,
 
    от ответчика: Демина С.Ф. – представитель по доверенности № 10-26-562 от 02.12.2013, Губин С.И. – представитель по доверенности № 10-26-184 от 21.05.2014,
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Сидорова Ирина Павловна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к Открытому акционерному обществу «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева» (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи № 221400322 от 21.04.2008 недействительным в части включения в общую площадь проданного здания нежилых помещений № 2, 3 на поэтажном плане, общей площадью 25,4 кв.м, инвентарный номер 7085, литера А, расположенных в здании по адресу: Курганская область, Макушинский район, с. Степное, ул. Спортивная, 1 «Б»; взыскании неосновательно полученных по договору денежные средств в сумме 63957 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29866 рублей за период с 22.08.2008 по 14.04.2014. Кроме того истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    Определением суда от 05.06.2014 принят отказ истца от иска в части признания договора купли-продажи № 221400322 от 21.04.2008 недействительным, производство по делу в указанной части прекращено.
 
    Определением суда от 04.08.2014 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение основания иска
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 29778 рублей и об изменении основания иска.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований и изменение основания иска судом принято.
 
    По ходатайству представителей ответчика на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на уточненное исковое заявление.
 
    Представитель истца в судебном заседании на иске, с учетом изменения основания иска, настаивал, со ссылкой на статьи 460, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика неосновательно полученные по договору купли-продажи не принадлежащих ему нежилых помещений денежные средств в сумме 63957 рублей в качестве уменьшения цены товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29778 рублей за период с 22.08.2008 по 14.04.2014.
 
    Представители ответчика с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.101-103), отзыве на уточненное исковое заявление (в деле), заявили о пропуске срока исковой давности.
 
    Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.
 
    Установлено, что между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) 21.04.2008 заключен договор купли-продажи № 221400322-08 (л.д.11-13), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает следующие объекты недвижимости: здание магазина общей площадью 123,1 кв.м., расположенное по адресу: Курганская область, Макушинский район, село Степное, улица Советская, 1 «Б»; здание павильона ПК-2 общей площадью 239,6 кв.м., расположенное по адресу: Курганская область, Макушинский район, село Степное, улица Советская, 1 «А».
 
    Согласно пункту 2 договора, указанные объекты недвижимости принадлежат продавцу на праве собственности по плану приватизации.
 
    В силу пункта 4 договора покупатель покупает у продавца указанные объекты недвижимости за 460000 рублей, из них: здание магазина – 310000 рублей, здание павильона – 150000 рублей.
 
    Платежным поручением № 18 от 15.04.2008 истец перечислил на счет истца по указанному договору 460000 рублей (л.д.122).
 
    Право собственности истца на здание магазина зарегистрировано 29.05.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.26).
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2013 по делу № А34-343/2013 (л.д.27-34) признано право собственности Российской Федерации (федеральной собственности) и право хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» на нежилые помещения № 2, 3 на поэтажном плане, общей площадью 25,4 кв.м., инвентарный номер 7085, литера А, расположенные в здании по адресу Курганская область, Макушинский район, с. Степное, ул. Советская, д. 1 «Б».
 
    Истец, полагая, что в силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе требовать уменьшения цены товара, обратился с настоящим иском.
 
    В силу пункта 1статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
 
    Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
 
    В материалах дела имеется технический паспорт на здание магазина, расположенное по адресу: Макушинский район, село Степное, улица Советская, 1Б, составленный ГУП «Кургантехинвентаризация» по состоянию на 21.04.2008 (л.д.14-23), из которого следует, что помещения № 2, 3 на поэтажном плане занимает почтовое отделение (экспликация к поэтажному плану, л.д.22).
 
    Кроме того, как следует из письма индивидуального предпринимателя Сидоровой И.П., адресованного ответчику (л.д.124),  истец согласился приобрести объекты недвижимости с временно находящимися там арендаторами.
 
    Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 21.04.2008 истец знал о том, что в приобретаемом им здании магазина находится почтовое отделение.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к названному Постановлению независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
 
    В соответствии с разделом IV приложения № 1 к указанному Постановлению, объекты предприятий связи отнесены исключительно к федеральной собственности.
 
    В силу статьи 24 Федерального закона «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.
 
    Вступившим в законную силу решением суда от 08.07.2013 по делу № А34-343/2013 (л.д.30) установлено, что отделение почтовой связи с 1981 года находится в указанном здании, и право федеральной собственности на спорные помещения возникло в силу закона.
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Вместе с тем по договору купли-продажи в собственность иного лица может быть передано лишь то имущество, которое находится в собственности продавца. Сделка по передаче имущества, не принадлежащего продавцу на праве собственности, в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.
 
    Любые сделки по отчуждению имущества, принадлежащего Российской Федерации, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку договор купли-продажи № 221400322-08 от 21.04.2008 в отношении помещений, занимаемых почтовым отделением, является ничтожным, нормы статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон в данном случае неприменимы, и фактически истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возврата полученных за спорные помещения денежных средств.
 
    Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию.
 
    В силу пункта 1статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Доводы представителя истца о том, что о нарушении своих прав истец узнал только после вынесения решения арбитражным судом 08.07.2013 по иску ФГУП «Почта России» к индивидуальному предпринимателю Сидоровой И.П. о признании права собственности на часть здания, отклоняются судом, поскольку истцом фактически предъявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных по сделке.
 
    В пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 456-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества «Викон» и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
 
    Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
 
    Судом установлено, что исполнение договора купли-продажи № 221400322-08 от 21.04.2008 началось 15.04.2008 (платежное поручение № 18, которым произведена оплата ответчику предусмотренной договором стоимости зданий магазина и павильона), право собственности на спорное здание зарегистрировано 29.05.2008, истец же обратился с иском 17.03.2014.
 
    Таким образом, установленный законом срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) истек, что является основанием для отказа в иске.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, и пояснения представителей сторон, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 93735 рублей, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3749 рублей 40 копеек.
 
    На основании изложенного, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в иске отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидоровой Ирины Павловны (ИНН 451300168175, ОГРНИП 306451217400023) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3749 рублей 40 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
    Судья
 
Т.А. Мосина