Дата принятия: 17 сентября 2009г.
Номер документа: А34-1520/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
18 сентября 2009 года Дело № А34-1520/2009
Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Алексеевым Р.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр Нургуш»
к предпринимателю Брагину Роману Александровичу
о взыскании 166783 рублей,
при участии в заседании:
от истца: явки нет, извещён,
от ответчика: Брагин Р.А. – предприниматель, паспорт, Грязнов А.Н. – доверенность от 10.02.2009,
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр Нургуш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Брагину Роману Александровичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № Л-2205/2008 на оказание услуг от 12.12.2008 в размере 164000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2783 рублей. Также просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 11200 рублей.
Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Определение суда о назначении судебного разбирательства, направленное по известному суду месту нахождения истца, возвращено органом связи в суд.
В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещённым надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя истца.
Ответчик с иском не согласен. Указал, что договор и акт не подписывал, о существовании данных документов узнал лишь после получения претензии, никакой сделки с истцом не заключал, услуги ему истцом никакие не оказывались.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
Истец заявил о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 164000 рублей, возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных на основании договора № Л-2205/2008 от 12.12.2008 и принятых ответчиком информационно-консультационных услуг.
В качестве доказательств оказания услуг истец представил акт сдачи-приёмки услуг № 697 от 12.12.2008.
По условиям представленного в материалы дела договора 12.12.2008 исполнитель (истец) обязался оказать информационно-консультационные услуги, а заказчик (ответчик) - оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора в течение тридцати дней после подписания акта сдачи-приёма выполненных работ в размере 164 000 рублей (п. 4.2.,4.3. договора).
В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договор и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьёй 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как следует из пояснений ответчика, договор возмездного оказания услуг № Л-2205/2008 от 12.12.2008 и акт сдачи-приёмки выполненных работ, представленный истцом в обоснование наличия между сторонами обязательственных правоотношений, ответчик не подписывал, данные документы подписаны другим лицом, о существовании данных документов ответчик узнал, получив претензию, направленную истцом в его адрес 27.01.2009.
Доказательств совершения предпринимателем Брагиным Р.А. каких-либо действий по исполнению указанной сделки истцом не представлено.
Судом по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы – СТЭЛС».
Согласно представленному в суд заключению эксперта подпись от имени Брагина Р.А. в договоре на оказание услуг № Л-2205/2008 от 12.12.2008 в правом нижнем углу ниже слов «ЗАКАЗЧИК» и «Брагин Роман Александрович»; в акте № 697 от 12.12.2008 в правой нижней его части после слов «Заказчик», выполнены не Брагиным Романом Александровичем, а другим лицом.
Поскольку договор на оказание услуг № Л-2205/2008 от 12.12.2008 содержит подложную подпись предпринимателя Брагина Р.А., учитывая, что из положений пункта 1 статьи 160, статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор возмездного оказания услуг совершается в простой письменной форме, учитывая также, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, принимая во внимание наличие в представленном в материалы дела договора на оказание услуг № Л-2205/2008 от 12.12.2008 и в акте № 697 от 12.12.2008 подложной подписи Брагина Р.Н., суду приходит к выводу о том, что указанный договор является недействительным в силу статей 167, 168, 154, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Совершение сделки неустановленным лицом от имени её стороны является основанием для признания её недействительной (ничтожной).
В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, недействительна с момента её совершения (п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не порождает прав и обязанностей.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком договора на оказание услуг, надлежащих документальных доказательств оказания истцом услуг ответчику не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 164000 рублей.
Истцом по настоящему делу также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 2783 рублей, начисленных на сумму долга за период с 27.01.2009 по 16.03.2009, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 13% годовых.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга суд отказывает, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с другой стороны при условии, если судебный акт был принят в пользу лица, понесшего такие расходы.
В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 11200 рублей удовлетворению не подлежит.
По ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы – СТЭЛС». Ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Курганской области за проведение экспертизы по платёжному поручению № 62 от 18.05.2009 было перечислено 14 000 рублей.
Подлежащие выплате экспертам суммы в силу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам, которые в соответствии со статьёй 110 Кодекса относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку экспертиза фактически была проведена, стоимость услуг эксперта составила 14000 рублей, при этом в удовлетворении иска суд отказывает, то перечисленные ответчиком на депозит суда средства на оплату услуг эксперта в указанном размере подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске судебные расходы возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр Нургуш» в пользу предпринимателя Брагина Романа Александровича 14 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.ru.
Судья Р.Н.Алексеев
