Решение от 01 июня 2009 года №А34-1519/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Курган                                                                                Дело № А34-1519/2009
 
    «01» июня 2009 года
 
 
    решение изготовлено в полном объеме 01.06.2009, резолютивная часть оглашена 27.05.2009,
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Алексеевым Р.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    муниципального учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник»
 
    о взыскании 374236 руб. 44 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Тукачёв Ю.Г. – доверенность от 04.06.2008,
 
    от ответчика: явки нет, извещён,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    муниципальное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 21 на проведение комплекса работ по устранению дефектов асфальтового покрытия проезжей части улично-дорожной сети города Кургана от 28.09.2008 в размере 374236 руб. 44 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил об увеличении  суммы иска до 403398 руб. 56 коп.
 
    В соответствии со статёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение судом принято.
 
    Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление от 29.04.2009 в материалах дела). До судебного заседания от представителя ответчика Большаковой А.Н. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителей ответчика в данное судебное заседание.
 
    Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства.
 
    В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку ответчиком в обоснование указанных в ходатайстве причин  неявки в судебное заседание не представлено  никаких доказательств невозможности  явки  представителя.
 
    Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о месте и времени  судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Установлено, что 28.09.2008 сторонами был заключен муниципальный контракт № 21 на проведение комплекса работ по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части улично-дорожной сети города Кургана. Стоимость работ по контракту составила 18 999 999 руб., срок выполнения ответчиком работ: с 28.09.2008 по 01.11.2008.
 
    Как следует из материалов дела, свои обязательства по контракту ответчик исполнил частично, работы выполнены на сумму 13 079 473 руб., в остальной части работы на сумму 5 920 526 руб. ответчиком не выполнены, что не оспаривалось его представителем в предварительном судебном заседании.
 
    Пунктом 8.2. вышеназванного  контракта предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком исполнения обязательств по настоящему контракту ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки неисполнения обязательств.
 
    Поскольку  ответчик не исполнил своевременно свои обязательства в полном объёме, истец заявил о взыскании неустойки (пеней) в размере 403398 руб. 56 коп. за период с 02.11.2008 по 20.05.2009.
 
    Условие о взыскании неустойки соответствует положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим неустойку одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.
 
    Кроме того, согласно части 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Доводы представителя ответчика, озвученные в предварительном судебном заседании о том, что в данном случае имели место форс-мажорные обстоятельства, т.е. плохие погодные условия, не позволяющие производить ремонтно-дорожные работы, судом отклонены, поскольку ничем не обоснованы.
 
    Определением суда от 27.04.2009 ответчику было предложено заблаговременно  представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений по иску, однако в нарушение требований процессуального закона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) надлежащих доказательств этому не было представлено, хотя суд предоставил для этого достаточно времени (судебное разбирательство назначено на 27.05.2009).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно пункту 10.16. СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», утверждённых Постановлением Госстроя СССР от 20 августа 1985 года № 133 покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С, осенью - не ниже 10 °С; теплых смесей - при температуре не ниже  минус  10 °С.
 
    Допускается производить работы с использованием горячих асфальтобетонных смесей при температуре воздуха не ниже 0 °С при соблюдении следующих требований: 
 
    толщина устраиваемого слоя должна быть не менее 4 см;  необходимо применять асфальтобетонные смеси с ПАВ или активированными минеральными порошками;  устраивать следует, как правило, только нижний слой двухслойного асфальтобетонного покрытия; если зимой или весной по этому слою будут передвигаться транспортные средства, его следует устраивать из плотных асфальтобетонных смесей; верхний слой допускается устраивать только на свежеуложенном нижнем слое до его остывания (с сохранением температуры нижнего слоя не менее 20 °С).
 
    Является общеизвестным тот факт, что осенний период времени может сопровождаться неблагоприятными погодными условиями (ч.1 ст.69 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом ответчик заключил контракт на производство дорожных работ в период с 28.09.2008 по 01.11.2008, тем самым взяв на себя риск невозможности его исполнения.
 
    Между тем, представителем истца представлены в материалы дела фактические данные о температурном режиме в городе Кургане за период  с 26 сентября 2008 года по 25 ноября 2008 года, полученным им в государственном учреждении  «Курганский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». Эти документы обозревались судом ещё в предварительном заседании.
 
    Из представленных данных видно, что положительный температурный режим в указанный период времени, как и после истечения срока контракта, позволял  выполнить необходимые работы по устранению дефектов асфальтового покрытия проезжей части  улично-дорожной сети города Кургана.
 
    В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Поскольку ответчиком, являющимся коммерческой организацией и осуществляющим коммерческую деятельность, несмотря на предложение суда и обязанность в силу процессуального правила доказывания не представлено надлежащих доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств как во время срока, предусмотренного контрактом, так и вплоть до даты рассмотрения спора,  основания для освобождения ответчика от предусмотренной законом и договором ответственности в данном случае отсутствуют.
 
    Расчёт неустойки судом проверен и является правильным, заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в пользу муниципального учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана»  пени в размере  403398 руб. 56 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9576 руб. 98 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   http://18aac.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.ru
 
 
 
    Судья                                                                                             Р.Н.Алексеев