Решение от 05 ноября 2009 года №А34-1515/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
именем Российской Федерации
 
   Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                   Дело № А34-1515/2009
    5 ноября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 5 ноября 2009 года                                                                                                                        
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Логиновой Л. М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания пом.судьи Игошиной Е.В. рассмотрел в   открытом  судебном  заседании дело по исковому
 
    заявлению ОСАО «Ингосстрах» к ОАО «СК «Урал-АИЛ»
 
    о взыскании 11 707 руб. 53 коп.
 
    при участии третьих лиц: 1. Шуткина Алексея Сергеевича,
 
    2. Спицина Василия Яковлевича
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Бабиков А.В. специалист по доверенности №45-01/395700 от 23.01.2009, от ответчика: Александров В.Н. юрист по доверенности №107 от 01.01.2009, от третьих лиц: 1. явки нет, извещен (уведомление в деле),
 
    2. явки нет, извещен (уведомление в деле).
 
 
    Представителям истца и ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
 
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах»   (далее – истец,  ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Открытому  акционерному обществу «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани»  (далее – ответчик, ОАО «СК «Урал-АИЛ») о взыскании 11 707 руб. 53 коп.
 
    Определением от 27.04.2009 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечены: Шуткин Алексей Сергеевич и Спицин Василий Яковлевич.
 
    Истец в исковом заявлении по существу иска указал следующее: 11.08.2008 в г.Шадринске Курганский тр-кт 2 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21083 г/н 45НУ6024 под управлением Спицина В.Я. и автомобиля ВАЗ-21101 г/н К956ЕН45 под управлением Шуткина А.С. ДТП произошло по вине водителя Спицина В.Я., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Ответчик полагая, что ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения и водителем Спициным В.Я. и водителем Шуткиным А.С. (имеет место обоюдная вина участников ДТП) выплатил потерпевшему 50% ущерба в размере 10 918 руб. 47 коп. Оставшаяся часть страхового возмещения возмещена истцом. Отказ ответчика возместить сумму ущерба в размере 11707 руб. 53 коп. послужил поводом для обращения в суд с настоящим иском, со ссылкой на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 10.06.2009 судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза на предмет установления степени вины и определения объема ответственности каждого из участников ДТП, проведение которой было поручено Экспертно-криминалистическому центру УВД по Курганской области, расположенному по адресу: г.Курган, ул.С.Васильева, 30А; производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.
 
    Определением от 23.09.2009 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.
 
    В судебном заседании 26.10.2009 представитель истца заявленные требования поддержал.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал;  считает, что вина страхователя Спицина В.Я. в ДТП, имевшем место 11.08.2008 , составляет 50%. Из схемы места ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на обочине. Это свидетельствует о том, что в действиях обоих водителей имеется нарушение правил дорожного движения, а именно пунктов 1.3. и 9.9. правил дорожного движения (отзыв – л.д. 93-94). Считает, что обстоятельства обоюдной вины участников ДТП подтверждены заключением эксперта, в связи с чем, выплате  подлежит лишь 50% причиненного ущерба, что и было сделано ответчиком (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.
 
    В материалах дела имеется отзыв  Шуткина А.С., в котором указано, что виновным в ДТП является Спицин В.Я., нарушивший пункты 8.1 и 8.4 ПДД (отзыв –л.д.45). Кроме того, в отзыве изложено ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.
 
    В судебном заседании судом был объявлен перерыв до 29.10.2009 до 15.30. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены: под расписку (стороны), а также размещением соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области  в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
 
    После перерыва судебное заседание продолжено 29.10.2009 в 15.30. Представители сторон настаивали на ранее изложенных позициях. Представители третьих лиц явку своих представителей не обеспечили. Судом в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.
 
    Судом обозревались подлинники административных материалов по спорному ДТП.
 
    Суд, рассмотрев доводы иска,  заслушав объяснения представителей сторон   и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Установлено, что 11.08.2008 в г.Шадринске Курганский тр-кт 2 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21083 г/н 45НУ6024 под управлением Спицина В.Я. и автомобиля ВАЗ-21101 г/н К956ЕН45 под управлением Шуткина А.С.
 
    Протоколом административного органа об административном правонарушении № 45 ОВ 661575 от 11.08.2008 и постановлением по делу об административном правонарушении №45 КВ 013976 от 11.08.2008 (л.д.8-9) установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21083 г/н 45НУ6024 Спицина В.Я. В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21101 г/н К956ЕН45 получил технические повреждения.
 
    Согласно отчету независимого оценщика предпринимателя Лебедева М.Ю. (л.д. 11-17), стоимость ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем без учета износа составила 22926 руб., с учетом износа  - 20 636 руб. 94 коп.
 
    Ответчиком добровольно выплачена истцу половина стоимости восстановительного ремонта в размере 10 918 руб. 47 коп., так как, по мнению страховщика, вина водителей в ДТП обоюдная. Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму материального ущерба в размере 11 707 руб. 53 коп.
 
    Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ОАО «СК «Урал-АИЛ», застраховавшее риск гражданской ответственности Шугаева В.Н., истец в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика оставшейся части страхового возмещения в размере 11 707 руб. 53 коп. (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве (статья  387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о возмещении причиненного вреда может быть предъявлено потерпевшим непосредственно страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного лица.
 
    Истец, выплатив страховое возмещение гражданину Шуткину А.С.,  занял его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.
 
    Поскольку ответственность причинителя вреда Спицина В.Я. застрахована в силу ее обязательности в ОАО «СК «Урал-АИЛ», то истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда  в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Ответственность в порядке суброгации обусловлена двумя обстоятельствами, требующими доказывания: уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), виновным поведением лица, причинившего вред.
 
    Не оспаривая факта причинения материального вреда имуществу истца в результате ДТП 11.08.2008, ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что ущерб возник по вине обеих сторон, поскольку оба участника дорожно-транспортного происшествия своими действиями создали опасность движения, что привлекло к столкновению транспортных средств.
 
    Как следует из материалов дела, Синицин В.Я.,  управляя автомобилем  ВАЗ-21083 г/н 45НУ6024,  не уступил дорогу транспортному средству, который пользовался преимущественным правом движения.
 
    Данное обстоятельство было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении № 45 ОВ 661575 от 11.08.2008 и постановлением по делу об административном правонарушении №45 КВ 013976 от 11.08.2008 (л.д.8-9).
 
    По ходатайству ответчика с целью установления степени вины каждого из участников ДТП судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру УВД по Курганской области.
 
    На разъяснение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1. Какими пунктами Правил дорожного движения в конкретной дорожной ситуации должны были руководствоваться водители автомобилей ВАЗ-21101 г/н К 956 ЕН 45 и ВАЗ-21083 г/н 45 НХ 6024 и какие пункты Правил дорожного движения были нарушены? 2. Действия какого из водителей явились причиной ДТП? 3. Усматриваются ли с технической точки зрения в действиях водителей автомобилей ВАЗ-21101 г/н К 956 ЕН 45 и ВАЗ-21083 г/н 45 НХ 6024 несоответствие требованиям пунктов Правил дорожного движения?
 
    Эксперт в своем заключении №5/234 от 21.08.2009(л.д. 83-84)  установил, что «оба водителя при движении по обочине не пользуются преимущественным правом на движение (и правом осуществлять движение) и с технической точки причиной данного ДТП является невыполнение обоими участниками ДТП требований п.9.9 Правил дорожного движения. При выполнении одним из участников требований п.9.9 ПДД столкновение исключается».  
 
    Таким образом, из заключения эксперта следует, что по существу последствия нарушения участниками Правил дорожного движения имеют равную степень и характер общественной опасности, поскольку нарушение одним из водителей правил дорожного движения в равной степени привело к дорожно-транспортному происшествию.
 
    В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Исследовав и оценив фактические обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия,  в совокупности с административным материалом, заключением судебной автотехнической экспертизы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения автотранспортных средств послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные обоими водителями.
 
    Вместе с тем, суд  отклоняет доводы ответчика о том, что поскольку причиной ДТП явилась обоюдная вина водителей, участвовавших в нем, размер страхового возмещения не может превышать половины стоимости размера страховой выплаты, установленной договором обязательного страхования граждан, поскольку  названные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона). Статьей 7 названного Закона установлена сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред (страховую сумму).
 
    Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае. Принцип пропорциональности страховой выплаты к страховой сумме применяется при необходимости осуществления выплаты нескольким потерпевшим (статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Согласно абз. 3 статьи  7  названного Закона при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.
 
    Сторонами не оспаривается, что применительно к условиям страхования ответственности водителя автомобиля ВАЗ-21083 г/н 45НУ6024 Спицина В.Я. Шуткин А.С. является одним потерпевшим в спорном страховом случае, поэтому предел ответственности страховщика по этому случаю в соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120 000 руб.
 
    Иных оснований к пропорциональному определению страховой выплаты и снижении в связи с этим  суммы страховой выплаты не имеется.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СК «Урал-АИЛ», причиненный имущественный вред подлежит возмещению ответчиком в пределах суммы установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 11 707 руб. 53 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 500 руб. (платежное поручение №1274 от 24.03.2009 – л.д.5).
 
    Названное платежное поручение №1274 от 24.03.2009 не может быть принято судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке при подаче настоящего иска, поскольку государственная пошлина перечислена истцом в местный бюджет (код бюджетной классификации указан 18210803010011000110 – государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями) - статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, суд полагает необходимым возвратить  из местного бюджета уплаченную истцом государственную пошлину в размере 500 руб. (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина непосредственно в доход Федерального бюджета в размере 500 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлено, что ответчиком при заявлении ходатайства о проведении экспертизы в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства зачисления денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы представлен подлинник платежного поручения №269 от 20.05.2009 об оплате 1500 руб. (л.д. 47). Данное платежное поручение не принимается в качестве надлежащего доказательства оплаты экспертизы, поскольку денежные средства перечислены не на депозит Арбитражного суда Курганской области, а в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, суд считает возможным зачесть денежные средства, уплаченные ответчиком по платежному поручению №269 от 20.05.2009 в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.  Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №269 от 20.05.2009 в размере 1000 руб. подлежит возврату ответчику из Федерального бюджета Российской Федерации (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку расходы на проведение экспертизы по делу составили 1474 руб. 35 коп. (извещение, счет-фактура  №440 от 25.08.2009 – л.д.85-86), то с ответчика в пользу УВД по Курганской области подлежит взысканию 1474 руб. 35 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»  страховое возмещение в размере 11 707 руб. 53 коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани» в пользу УВД Курганской области за проведение экспертизы 1 474 руб. 35 коп.
 
    Возвратить Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» из местного бюджета уплаченную по платежному поручению №1274 от 24.03.2009 государственную пошлину в размере 500 руб.
 
    Возвратить Открытому  акционерному обществу «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани»  из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению №269 от 20.05.2009 государственную пошлину в размере 1 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                      Л.М.Логинова