Решение от 05 ноября 2009 года №А34-1508/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
именем Российской Федерации
 
   Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                   Дело № А34-1508/2009
    5 ноября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 5 ноября 2009 года                                                                                                                        
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Логиновой Л. М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания пом.судьи Игошиной Е.В. рассмотрел в   открытом  судебном  заседании дело по исковому
 
    заявлению ОСАО «Ингосстрах» к ОАО «СК «Урал-АИЛ»
 
    о взыскании 29 994 руб. 95 коп.
 
    при участии третьих лиц: 1. Шугаева Валерия Николаевича, 
 
    2. Соловьева Дмитрия Владимировича
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Бабиков А.В. специалист по доверенности №45-01/395700 от 23.01.2009, от ответчика: Александров В.Н. юрист по доверенности №107 от 01.01.2009, от третьих лиц: 1. явки нет, извещен (уведомление в деле),
 
    2. явки нет, извещен (уведомление в деле),
 
 
    Представителям истца и ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
 
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах»   (далее  возможно – истец,  ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Открытому  акционерному обществу «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани»  (далее возможно – ответчик,  ОАО «СК «Урал-АИЛ») о взыскании 29 994 руб. 95 коп.
 
    Определением от 27.04.2009 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены:  Шугаев Валерий Николаевич и Соловьев Дмитрий Владимирович.
 
    Истец в исковом заявлении по существу иска указал следующее: 15.01.2007 в г.Кургане на перекрестке ул. К.Мяготина-Пролетарская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2106 г/нА638ЕА45 под управлением Шугаева В.Н. и автомобиля Lexusг/нХ350ХХ45 под управлением Соловьева Д.В. ДТП произошло по вине водителя Шугаева В.Н., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Истец  по договору добровольного страхования транспортных средств выплатил Соловьеву Д.В. страховое возмещение в размере 30404 руб. Отказ ответчика возместить сумму ущерба в размере 29 994 руб. 95 коп. послужил поводом для обращения  истца в суд с настоящим иском, на ссылкой  на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 10.06.2009 судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза на предмет установления степени вины и определения объема ответственности каждого из участников ДТП, проведение которой было поручено Экспертно-криминалистическому центру УВД по Курганской области, расположенному по адресу: г.Курган, ул.С.Васильева, 30А; производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.
 
    Определением от 23.09.2009 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.
 
    В судебном заседании 26.10.2009 представитель истца заявленные требования поддержал.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая, что в спорном ДТП имеется вина обоих водителей. Пояснил, что в соответствии с дорожным знаком 5.15.1. (по ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004), определяющим режим движения транспортных средств на данном перекрестке, водитель автомобиля Lexusг/н X350 XX45 Соловьев Д.В. при повороте направо со второй полосы движения должен был совершать манёвр в пределах второй полосы движения. Из схемы ДТП и объяснений следует, что Соловьев Д.В. изменив направление движения, сманеврировал вправо до въезда на перекресток, а водитель автомобиля ВАЗ-2106 г/н А 638 ЕА 45 Шугаев В.Н. до момента столкновения двигался без изменения направления движения (т.е. прямо). По мнению специалистов ОАО «СК «Урал-АИЛ» виновником данного ДТП является Соловьев Д.В., т.к. им нарушены пункты 8.1., 8.2. и 8.4. Правил дорожного движения (отзыв – л.д. 28).
 
    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области. Письменные отзывы на иск не представили.
 
    В судебном заседании судом был объявлен перерыв до 29.10.2009 до 15.00. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены: под расписку (стороны), а также размещением соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области  в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
 
    После перерыва судебное заседание продолжено 29.10.2009 в 15.00. Представители сторон настаивали на вышеизложенных позициях. Представители третьих лиц явку своих представителей не обеспечили. Судом в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.
 
    Судом обозревались подлинники административных материалов по спорному ДТП.
 
    Суд, рассмотрев доводы иска,  заслушав объяснения представителей сторон   и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Установлено, что15.01.2007 в г.Кургане на перекрестке ул. К.Мяготина-Пролетарская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2106 г/нА638ЕА45 под управлением Шугаева В.Н. и автомобиля Lexusг/нХ350ХХ45 под управлением Соловьева Д.В.
 
    Протоколом административного органа об административном правонарушении № 45 ОА 944684 от 15.01.2007 (л.д.9) установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2106 г/нА638ЕА45 Шугаева В.Н.   В результате ДТП автомобиль Lexusг/нХ350ХХ45 получил технические повреждения.
 
    Согласно отчету ООО «Русавтоэкс»  №15-01-21-2 от 18.01.2007  (л.д. 11-14), стоимость ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем без учета износа составила 30 404 руб., с учетом износа  - 29 994 руб. 95 коп.
 
    Признав наступление страхового случая, истец выплатил страхователю (Соловьеву Д.В.) страховое возмещение в размере 30 404 руб., что подтверждается платежным поручением №206 от 05.02.2007 (л.д.24).  
 
    Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ОАО «СК «Урал-АИЛ», застраховавшее риск гражданской ответственности Шугаева В.Н., истец в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 29 994 руб. 95 коп. – с учетом износа (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве (статья  387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о возмещении причиненного вреда может быть предъявлено потерпевшим непосредственно страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного лица.
 
    Истец, выплатив страховое возмещение гражданину Соловьеву Д.В.,  занял его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.
 
    Поскольку ответственность причинителя вреда Шугаева В.Н. застрахована в силу ее обязательности в ОАО «СК «Урал-АИЛ», то истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда  в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Ответственность в порядке суброгации обусловлена двумя обстоятельствами, требующими доказывания: уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), виновным поведением лица, причинившего вред.
 
    Не оспаривая факта причинения материального вреда имуществу истца в результате ДТП 15.01.2007, ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что ущерб возник по вине обеих сторон, поскольку оба участника дорожно-транспортного происшествия своими действиями создали опасность движения, что привлекло к столкновению транспортных средств. Данные доводы отклоняются судом как необоснованные, поскольку не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
 
    В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).
 
    В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Между тем, согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается,  пока не доказано обратное.
 
    Как следует из материалов дела, 15.01.2007 Шугаев В.Н., управляя автомобилем ВАЗ-2106 г/нА638ЕА45 «нарушил требования знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» с крайнего правового ряда, где разрешено движение только направо, произвел движение в прямом направлении, и допустил столкновение с автомобилем Lexusг/нХ350ХХ45, причинив ему механические повреждения».
 
    Данное обстоятельство было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 15.01.2007 №45 ОА 944684 (л.д. 9).
 
    По ходатайству ответчика с целью установления степени вины каждого из участников ДТП судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру УВД по Курганской области.
 
    На разъяснение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1. Какими пунктами правил дорожного движения должны  были руководствоваться  водители автомобилей ВАЗ-2106 г/н А 638 ЕА 45 и Lexusг/н X350 XX45 и какие пункты правил дорожного движения были нарушены? 2. Действия какого из водителей явились причиной ДТП? 3. Располагали ли участники движения технической возможностью избежать столкновения?
 
    Эксперт в своем заключении №5/229 от 13.08.2009(л.д. 84-85)  указал, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных: масштабной схемы перекрестка с указанием начал закруглений проезжих частей для установления границ перекрестка; данных о дорожной разметке на данном перекрестке, либо ее отсутствии (числе и ширине полос для движения автомобилей); сведений о расположении автомобилей ВАЗ-2106 и Лексус в различные моменты времени (определяется исходя из того, кто первым начал движение, их скоростей, движения и траекторий с момента начала движения до столкновения, взаимного расположения в момент столкновения).
 
    Суд считает, что проведенной экспертизой вина Соловьева Д.В. в ДТП не подтверждена.
 
    В судебном заседании 26.10.2009 представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании в Управлении архитектуры и градостроительства Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургану дополнительных доказательств по делу (масштабной схемы спорного перекрестка, данных о дорожной разметке на данном перекрестке) для проведения дополнительной автотехнической экспертизы по тем же основаниям с целью установления виновника в спорном ДТП.
 
    Учитывая выводы эксперта о невозможности дать заключение по поставленным вопросам в связи с отсутствием данных о масштабной схеме,  дорожной разметке и расположении автомобилей, судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду следующего. Спорное ДТП произошло более года назад (15.01.2007) и достоверно установить размеры и границы перекрестка ул.К.Мяготина-Пролетарская, отсутствие или наличие дорожной разметки, а, следовательно, расположение автомобилей на проезжей части спорного участка (перекресток ул. К.Мяготина-Пролетарская) именно в момент совершения ДТП (15.01.2007) не представляется возможным.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд считает, что ответчик не представил надлежащих допустимых  доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Соловьева Д.В., происшедшим ДТП и наступившими для истца последствиями.
 
    Доводы ответчика о том, что вина Соловьева Д.В. установлена схемой ДТП, объяснениями водителей отклоняются судом, как несостоятельные.
 
    Объяснения водителей не могут считаться надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими вину Соловьева Д.В. (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сама по себе схема ДТП не может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля Lexusг/нХ350ХХ45 Соловьева Д.В. и наступившими для истца последствиями, поскольку она лишь фиксирует расположение транспортных средств после совершения ДТП, но не позволяет дать должную оценку обстоятельствам происшествия и установить виновность того или иного лица в произошедшем ДТП.
 
    Указанные обстоятельства устанавливаются в процессе проведения проверки полномочными органами на основании совокупности всех имеющихся в деле доказательств.
 
    В ходе проведения проверки по обстоятельствам рассматриваемого ДТП органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации был установлен только факт нарушения водителем Шугаевым В.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Lexusг/нХ350ХХ45 (протокол об административном правонарушении от 15.01.2007 №45 ОА 944684 – л.д. 9). Данный протокол в установленном законом порядке не обжаловался, что не оспаривается ответчиком.
 
    Факт нарушения водителем Соловьевым Д.В. Правил дорожного движения Российской Федерации органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации не установлен; постановление об административном правонарушении не составлено (в материалах дела отсутствуют).
 
    Суд исходит из того, что на основании заключения экспертизы №5/229 от 13.08.2009 невозможно установить факт отсутствия вины Шугаева В.Н. в произошедшем ДТП.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии вины Шугаева В.Н. в возникшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем возникновение убытков у истца. Доказательств обратному ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СК «Урал-АИЛ», причиненный имущественный вред подлежит возмещению ответчиком в пределах суммы установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 29 994 руб. 95 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1199 руб. 80 коп. (платежное поручение №1277 от 24.03.2009 – л.д.5).
 
    Названное платежное поручение №1277 от 24.03.2009 не может быть принято судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке при подаче настоящего иска, поскольку государственная пошлина перечислена истцом в местный бюджет (код бюджетной классификации указан 18210803010011000110 – государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями) - статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, суд полагает необходимым возвратить  из местного бюджета уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1199 руб. 80 коп. (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина непосредственно в доход Федерального бюджета в размере 1199 руб. 80 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлено, что ответчиком при заявлении ходатайства о проведении экспертизы в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства зачисления денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы представлен подлинник платежного поручения №270 от 20.05.2009 об оплате 1500 руб. (л.д. 49).
 
    Названное платежное поручение не принимается  судом в качестве надлежащего доказательства оплаты экспертизы ответчиком, поскольку денежные средства перечислены не на депозит Арбитражного суда Курганской области, а в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, суд считает возможным зачесть денежные средства, уплаченные ответчиком по платежному поручению №270 от 20.05.2009 в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.  Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №270 от 20.05.2009 в размере 300 руб.20 коп подлежит возврату ответчику из Федерального бюджета Российской Федерации (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 16 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако, не ответил на поставленные вопросы по независящим от него причинам, размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен.
 
    Поскольку расходы на проведение экспертизы по делу составили 1474 руб. 35 коп. (извещение, счет-фактура  №439 от 25.08.2009 – л.д.86-87), то с ответчика в пользу УВД по Курганской области подлежит взысканию 1474 руб. 35 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    р е ш и л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»  страховое возмещение в размере 29 994 руб. 95 коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани» в пользу УВД Курганской области за проведение экспертизы 1 474 руб. 35 коп.
 
    Возвратить Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» из местного бюджета уплаченную по платежному поручению №1227 от 24.03.2009 государственную пошлину в размере 1 190 руб.80 коп.
 
    Возвратить Открытому  акционерному обществу «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани»  из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению №270 от 20.05.2009 государственную пошлину в размере 300 руб.20 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                      Л.М.Логинова