Решение от 09 ноября 2009 года №А34-1505/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган                                                                 Дело № А34-1505/2009
 
    9 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 9 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Мосиной Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мосиной Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»
 
    к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани»
 
    с участием третьих лиц: Чунина Ивана Викторовича, Крашенинникова Романа Сергеевича
 
    о взыскании 51382 рублей 50 копеек
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: явки нет, извещен,
 
    от ответчика: Александров В.Н. – представитель по доверенности от 01.01.2009,
 
    от третьих лиц: явки нет, извещены,
 
 
    Представителю ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
 
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Урал - Американ Интерконтинентал Лайф Иншурено Компани» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 51315 руб. 59 коп.  в порядке суброгации.
 
    В обоснование исковых требований указано, что 02.08.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ, государственный регистрационный знак А904АР45, под управлением водителя Чунина И.В., и DAEWOO, государственный регистрационный знак А457ЕЕ45, под управлением водителя Крашенинникова Р.С. Исполняя свои обязательства по договору страхования транспортных средств, истец выплатил собственнику автомобиля DAEWOO Борисову С.А. страховое возмещение в указанной сумме. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения водителем Чуниным И.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
 
    Определением суда от 26.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чунин Иван Викторович и Крашенинников Роман Сергеевич.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2009 производство по настоящему делу было приостановлено до получения результатов автотехнической экспертизы, назначенной экспертно-криминалистическому центру при УВД по Курганской области.
 
    В связи с поступившим письмом ЭКЦ УВД по Курганской области № 28/8163 от 05.08.2009 определениями Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2009 производство по делу возобновлено и установлен новый срок проведения автотехнической экспертизы по факту причинения повреждений автомобилю DAEWOO  MATIZ MX по делу № А34-1505/2009 до 02.11.2009.
 
    Определением суда от 27.10.2009 (л.д. 115) производство по делу возобновлено.
 
    Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в ходатайстве о назначении экспертизы (л.д. 33-34, 56-57), полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель DAEWOO  MATIZ MX Крашенинников Р.С., так как им нарушены пункты 8.1, 8.2, 8.4, 9.1 Правил дорожного движения.
 
    Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области; возражений против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не представили.
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
 
    Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 02.08.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ, государственный регистрационный знак А904АР45, под управлением водителя Чунина И.В., и DAEWOO  MATIZ MX, государственный регистрационный знак А457ЕЕ45, под управлением водителя Крашенинникова Р.С.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Чунин И.В., нарушивший пункт 8.5 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 22-23).
 
    Решением временно исполняющего обязанности начальника УГИБДД УВД по Курганской области от 31.08.2007 постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чунина И.В. оставлено без изменения. В судебном порядке указанное решение не обжаловано.
 
    Вследствие дорожно-транспортного происшествия получил повреждения автомобиль DAEWOO  MATIZ MX, государственный регистрационный знак А457ЕЕ45, принадлежащий Борисову С.А.
 
    Согласно отчету автомобильной независимой экспертизы ООО «Русавтоэкс» (л.д. 9-19), стоимость затрат на восстановление автомобиля DAEWOO  MATIZ MX составляет без учета износа 51382 руб. 50 коп., с учетом износа – 51315 руб. 59 коп.
 
    Имущественные интересы собственника автомобиля Борисова С.А. были застрахованы в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом № АС5750904 (л.д. 26), которое выплатило Борисову С.А. страховое возмещение в сумме 51382 руб. 50 коп. платежным поручением № 2628 от 04.10.2007 (л.д. 27).
 
    Риск гражданской ответственности владельца автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак А904АР45, Чунина  В.А. за причинение вреда третьим лицам застрахован в ОАО «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани», в связи с чем истец обратился в порядке суброгации к ответчику с требованием, возместить выплаченное возмещение.
 
    Письмом от 25.12.2007 № 614/1 ответчик уведомил истца о приостановлении выплаты страхового возмещения до получения  заверенных копий административного материала ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.
 
    Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не было выплачено истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.
 
    В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.
 
    В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск  своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1 указанного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Как следует из статьи 3 Закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Таким образом, выплатив страховое возмещение Борисову С.А., истец занял его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.
 
    Поскольку ответственность Чунина И.В. застрахована в ОАО «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани», истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из обстоятельств дела, истцом выплачено страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Русавтоэкс», в размере причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства.
 
    Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы, о том,  что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель DAEWOO  MATIZ MX Крашенинников Р.С., так как им нарушены пункты 8.1, 8.2, 8.4, 9.1 Правил дорожного движения, судом отклоняются, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам.
 
    Факт нарушения водителем Чуниным И.В. Правил дорожного движения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2007 (л.д. 22-23), решением временно исполняющего обязанности начальника УГИБДД УВД по Курганской области от 31.08.2007 (л.д. 72), объяснениями Чунина И.В. и Крашенинникова Р.С. (л.д. 70-71).
 
    Наличие причинной связи между противоправным поведением водителя Чунина  И.В., выразившимся в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждено материалами дела.
 
    Определением суда от 16.07.2009 (л.д. 75-76) для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено Экспертно-криминалистическому центру при УВД Курганской области.
 
    Однако эксперт не смог ответить ни на один из поставленных вопросов в связи с отсутствием исходных данных (л.д. 105-106).
 
    В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. Между тем, ответчиком, а также Чуниным И.В. таких доказательств не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из обстоятельств дела, оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о виновности водителя Чунина И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    На основании изложенного, исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»» подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2041 руб. 48 коп. платежным поручением № 1276 от 24.03.2009 (л.д. 8), тогда как необходимо 2039 руб. 47 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.
 
    Учитывая изложенное, суд возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 руб. 01 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 53355 рублей 06 копеек, в том числе 51315 рублей 59 копеек страхового возмещения, 2039 рублей 47 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 рубля 01 копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                           Т.А.Мосина