Дата принятия: 16 июня 2009г.
Номер документа: А34-1502/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, 62
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-1502/2009
16 июня 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2009 года
В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2009 года
Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Куклевой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Куклевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»
к открытому акционерному обществу «Росстрах»
трети лица: 1. Бондарев В.Н.
2. Долгих А.В.,
о взыскании 36840 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца: Большакова Е.В., доверенность №243242-88/09 от 23.01.2009,
от ответчика: Глушенкова Ю.Г., доверенность №200 от 10.01.2009,
от третьих лиц: 1. явки нет (ходатайство); 3. явки нет (ходатайство);
Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
ОСАО «Ингосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОАО «Росстрах» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 36840 рублей.
Определением суда от 28.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бондарев Виктор Николаевич, Долгих Анатолий Владимирович.
По существу иска истец указал следующее: 08.11.2008 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген госномер Х 061 ЕМ 45 под управлением Долгих А.В., и автомобиля Nissan госномер М 216 ЕЕ 45 под управлением Бондарева В.Н. ДТП произошло по вине Долгих А.В. - гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Истец на основании договора страхования выплатил страховое возмещение в сумме 36840 рублей. Отказ ответчика возместить ущерб послужил поводом для обращения истца в суд с настоящим иском, ссылаясь на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Через канцелярию суда от третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебное заседание в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 33989 руб.76 коп., приобщении к материалам дела заявления, копии заявления.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение суммы иска, заявленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уменьшения суммы иска поддержал, просит взыскать с ответчика 33989 рублей 76 копеек.
Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что истец в досудебном порядке не обращался, автомобиль на осмотр не был представлен. Сумму ущерба и отчет оценщика не оспаривал.
Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей сторон и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.
Установлено, что между истцом (страховщик) и Бондаревым В.Н. (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств, оформленный страховым полисом серии АС8869465 от 04.09.2008 (л.д. 10). По условиям названного договора объектом страхования являлся автомобиль Nissan госномер М 216 ЕЕ.
08.11.2008 в г. Кургане на пр. Конституции, 52 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген госномер Х 061 ЕМ 45 под управлением Долгих А.В. и автомобиля Nissan госномер М 216 ЕЕ 45 под управлением БондареваВ.Н. Водитель Долгих А.В., управляя автомобилем Фольксваген госномер Х 061 ЕМ 45, при движении задним ходом в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль Nissan госномер М 216 ЕЕ. Определением от 08.11.2008 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку административная ответственность за данное нарушение Правил дорожного движения Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административными материалами.
Согласно экспертному заключению № 01.02.09-50 независимого оценщика ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 33989 руб.76 коп. (л.д. 16-23).
Истец выплатил страхователю (Бондареву В.Н.) страховое возмещение в размере 36840 руб., что подтверждается платежным поручением №292 от 27.01.2009 (л.д. 12).
Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ОАО «Росстрах», застраховавшее риск гражданской ответственности Долгих А.В., истец в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском (с учетом уменьшения суммы иска) о взыскании страхового возмещения в размере 33989 руб.76 коп. (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Истец, выплатив страховое возмещение гражданину Бондареву В.Н., занял его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.
Поскольку ответственность причинителя вреда Долгих А.В. застрахована в силу ее обязательности в ОАО «Росстрах», то истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По смыслу пункта 2 статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спорам о возмещении ущерба входят: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Ответственность в порядке суброгации обусловлена двумя обстоятельствами, требующими доказывания: уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), виновным поведением лица, причинившего вред.
Факты совершения дорожно-транспортного происшествия, виновного поведения водителя Долгих А.В., причинения материального вреда имуществу истца, а также исполнения истцом обязательства по выплате страхового возмещения подтверждены материалами дела. Ответчик исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 33989 руб. 76 коп. не оспаривает Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Затраты на восстановление пострадавшего в ДТП транспортного средства составили 33989 руб. 76 коп. и были возмещены истцом, поэтому выплата возмещения в порядке суброгации в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме, поскольку затраты в таком размере потерпевшему пришлось произвести вследствие причинения вреда его имуществу.
Довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняется, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Истцом заявлены исковые требования о возмещении в порядке суброгации страхового возмещения, на основании ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен претензионный порядок.
При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 33989 руб. 76 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1473 руб. 60 коп. (платежное поручение № 1281 от 24.03.2009 – л.д.9). Учитывая уменьшение суммы иска в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 1359 рублей 59 копеек. В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 114 рублей 01 копейка подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Росстрах» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба 33889 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1359 рублей 59 копеек.
Возвратить открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 114 рублей 01 копейку.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http:.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа http:fasuo.arbitr.ru»
Судья Е.А. Куклева
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, 62
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть
г. Курган Дело № А34-1502/2009
09 июня 2009 года
Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Куклевой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Куклевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»
к открытому акционерному обществу «Росстрах»
трети лица: 1. Бондарев В.Н.
2. Долгих А.В.,
о взыскании 36840 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца: Большакова Е.В., доверенность №243242-88/09 от 23.01.2009,
от ответчика: Глушенкова Ю.Г., доверенность №200 от 10.01.2009,
от третьих лиц: 1. явки нет (ходатайство); 3. явки нет (ходатайство);
руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Росстрах» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба 33889 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1359 рублей 59 копеек.
Возвратить открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 114 рублей 01 копейку.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http:.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа http:fasuo.arbitr.ru».
Судья Е.А. Куклева
