Решение от 08 сентября 2014 года №А34-1499/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-1499/2014
 
    08 сентября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2014 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 8 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Топкосовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (ИНН 4501029135, ОГРН 1024500521539)
 
    к Обществу с ограниченнойответственностью «Магистраль и К» (ИНН 4501059323,ОГРН 1034500001018)
 
    о взыскании 138 608 руб. 75 коп.
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Федоренко И.В, доверенность от 10.06.2014,
 
    от ответчика: Иванова Я.Ю., доверенность от 31.07.2014,
 
 
установил:
 
    Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль и К» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 014310000271200023 от 03.05.2012 в сумме 138 608 руб. 75 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований; представил дополнительные документы (приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании 26.08.2014 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.09.2014 до 13 час. 30 мин. с целью представления ответчиком дополнительных доказательств.О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области  в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    После перерыва судебное заседание продолжено 02.09.2014 с участием представителей истца и ответчика.
 
    Суд, рассмотрев доводы иска и отзыва на иск, исследовав имеющиеся доказательства и заслушав объяснения представителей истца и ответчика, приходит к выводу о частичном  удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Как следует из материалов дела, по итогам размещения заказа 03.05.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 0143100002712000023 по организации работ по капитальному ремонту помещений СОБР УМВД России по Курганской области (т.1, л.д. 10-16).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок в соответствии с условиями контракта организовать работы по капитальному ремонту помещений СОБР УМВД России по Курганской области, расположенного по адресу: Российская Федерация, Курганская область, г. Курган, ул. Голикова, 25 (далее – объект), в соответствии с техническим заданием.
 
    Согласно пункту 1.2. контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.
 
    Фактически выполненные работы по настоящему контракту считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ по количеству и качеству по формам КС-2 и формы КС-3 (далее – акт сдачи – приемки исполнения обязательств по контракту) (пункт 2.1.3. контракта).
 
    Стоимость работ по настоящему контракту определяется в соответствии с результатами открытого аукциона, локальным сметным расчетом (разрабатываемым подрядной организацией на основании технического задания и являющимся неотъемлемой частью контракта, приложение № 3 к контракту) и составляет 7349999 руб. 99 коп., с НДС (пункт 3.1. контракта).
 
    Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением настоящего контракта и причитающееся подрядчику вознаграждение: стоимость материалов и изделий, затрат на их комплектацию, доставки на объект, производство работ согласно локальной сметы, уборки и вывоза мусора, уплаты налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей (пункт 3.2. контракта).
 
    В соответствии с пунктом 3.3. контракта цена контракта является твердой в течение всего срока выполнения работ и изменению не подлежит.
 
    Стоимость, цвет и качество материалов, применяемых подрядчиком, согласовывается с заказчиком в ходе исполнения контракта (пункт 3.4. контракта).
 
    Календарные сроки выполнения работ: начало работ: с момента заключения контракта; окончание работ: 30 августа 2012 года (пункт 5.1. контракта).
 
    Согласно пункту 5.2. контракта сроки выполнения отдельных видов работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. График выполнения работ разрабатывается подрядчиком и утверждается государственным заказчиком.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что утвержденный заказчиком график выполнения работ отсутствует.
 
    Истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком договорные обязательства исполнены несвоевременно.
 
    Согласно пункту 12.2. контракта нарушение установленного срока выполнения обязательства заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки за каждый просроченный день в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта.
 
    Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 12.2. контракта, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки в размере 138608 руб. 75 коп. за период с 31.08.2012 по 07.11.2012.
 
    Истец в адрес ответчика направил претензию № 11/205 от 18.03.2013 (т.2, л.д. 46).
 
    Поскольку ответчик, несмотря на заявленную претензию, в добровольном порядке не оплатил неустойку, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии с пунктом  1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотренокак законом, так и соглашением сторон (пункт 12.2. контракта).
 
    Истец начислил неустойку в размере 138608  руб. 75 коп. по государственному контракту № 0143100002712000023 по организации работ по капитальному ремонту помещений СОБР УМВД России по Курганской области от 03.05.2012 за период с 31.08.2012 по 07.11.2012 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта за каждый просроченный день.
 
    Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ  предусмотрена положениями государственного контракта.
 
    Между тем в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № 53-10062/2013 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
 
    Кроме того, возражая против удовлетворения иска, общество «Магистраль и К» ссылается на задержку выполнения работ по вине УМВД России по Курганской области ввиду необходимости проведения дополнительных объемов и видов работ.
 
    Осуществление ответчиком работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, и принятие их согласно актам КС-2 и КС-3, истцом не оспаривалось при рассмотрении дела.
 
    Однако, полагая, что данные работы были выполнены по совместному устному согласованию, истец полагает, что они не являются дополнительными, поскольку сумма государственного контракта осталась неизменной. 
 
    Между тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 по делу № А53-10062/2013).
 
    В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку невыполнение ответчиком работ в срок вызвано, в том числе необходимостью согласования дополнительных видов работ, не поименованных в проектно-сметной документации, работы были выполнены и приняты заказчиком, суд приходит к выводу об уменьшении суммы заявленной неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного, судом произведен перерасчет неустойки по актам № 3 от 28.09.2012 и № 4 от 07.11.2012:
 
    - 1243879,86 х 8/300 х 14 (с 31.08.2012 по 13.09.2012)= 4643,82 руб.;
 
    - 1243879,86 х 8,25/300 х 14 (с 14.09.2012 по 27.09.2012) = 4788,94 руб.;
 
    - 529791,50 х 8,25/300 х 40  (с 28.09.12 по 06.11.2012) = 5827,71 руб.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что ответчиком обязательства по выполнению работ своевременно не исполнены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по государственному контракту № 0143100002712000023 по организации работ по капитальному ремонту помещений СОБР УМВД России по Курганской области от 03.05.2012 подлежат удовлетворению частично в размере  15260 руб. 47 коп. 
 
    Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств по актам № 3 и № 4, является справедливой, достаточной и соразмерной.                   
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Учитывая, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац четвертый пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81). 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль и К» (ИНН 4501059323,ОГРН 1034500001018) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (ИНН 4501029135, ОГРН 1024500521539)15260 руб. 47 коп.  договорной неустойки.
 
    Взыскать сОбщества с ограниченнойответственностью «Магистраль и К» (ИНН 4501059323,ОГРН 1034500001018) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (ИНН 4501029135, ОГРН 1024500521539)проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 15260 руб. 47 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта или его части.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль и К» (ИНН 4501059323,ОГРН 1034500001018) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 568 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
    Судья
 
Н.А. Саранчина