Решение от 03 июля 2009 года №А34-1498/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, д. 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                             Дело № А34-1498/2009
    29 июня 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Куклевой Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Куклевой Е.А., рассмотрев в открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Руденко Татьяны Михайловны
 
    к ОАО «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети»
 
    с участием третьих лиц: 1.ОАО «Энергосбыт», 2.ОАО «Курганэнерго»
 
    о взыскании 73 462  руб. 21 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Соколова Е.В., доверенность № 45-01/112249 от 20.10.2008,
 
    от ответчика: Евдокимов Н.А., доверенность № 141 от 16.12.2008,
 
    Редькин Е.А., доверенность № 152 от 27.03.2009,
 
    от третьих лиц: 1. Саранских Н.В., доверенность от 01.12.2008 № 212-09,
 
    2. Федотова Л.Ю., доверенность от 01.01.2009 № 8,
 
    Жовтенко Г.В., доверенность от 01.01.2009 № 9,
 
    после перерыва: нет явки истца(ходатайство).
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Руденко Татьяна Михайловна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» (далее – ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Энергосбыт», о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 462 руб. 21 копейка.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: при осуществлении предпринимательской деятельности Руденко Т.М. 01.02.2007 заключила договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ответчиком, 01.11.2007 заключила договор энергоснабжения № 60233083 с третьим лицом (ОАО «Энергосбыт»). Для исполнения принятых обязательств ОАО «Энергосбыт» заключило с ОАО «Курганэнерго» договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.04.2007. По условиям данного договора ОАО «Курганэнерго» обязано обеспечить передачу электрической энергии потребителям ОАО «Энергосбыт», в т.ч. потребителям, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ШМСК». ОАО «Энергосбыт» оплачивает ОАО «Курганэнерго» услуги по передаче электрической энергии, в т.ч. и за потребителей, имеющих технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ШМКС». ОАО «ШМКС» в свою очередь должно получить оплату за услуги по передаче электрической энергии от ОАО « Курганэнерго» при наличии соответствующего договора.   Между тем ответчик выставляет счета-фактуры на оплату услуг непосредственно потребителям. Поскольку истец в добровольном порядке не оплачивал услуги ответчика, то ему были направлены уведомления с требованием оплаты. В связи с тем, что ответчик неоднократно производил отключения, истец вынужден был произвести оплату в размере 73462 рубля 21 копейка, в том числе 60272 рубля 21 копейку за услуги по передаче энергии, 13190 рублей за отключение и подключение к технологическим сетям.  Тарифы, по которым ответчик требует оплаты за свои услуги, не утверждены Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.  Оснований для прекращения подачи электроэнергии не имелось, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.
 
    Определением от 27.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Курганэнерго».
 
    В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о принятии дополнительного обоснования исковых требований, приобщении к материалам дела копий следующих документов: выписки из реестра индивидуальных предпринимателей, договоров, дополнительных соглашений, счетов-фактур, квитанций.
 
    Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительного отзыва.
 
    Представитель третьего лица (ОАО «Энергосбыт») заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора оказания услуг с приложениями.
 
    Заявленные ходатайства удовлетворены, принято уточнение основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66-67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, считал возражения ответчика необоснованными.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 76), полагает доводы истца несостоятельными. Услуги по передаче электрической энергии ответчиком оказывалась, отключение и подключение производилось по заявкам абонента.
 
    Представитель третьего лица (ОАО «Энергосбыт») считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д.82-85).           Представитель третьего лица (ОАО «Курганэнерго») исковые требования поддержал по основаниям отзыва на иск (л.д.98-101).
 
    В связи с уточнением нормативного обоснования иска, представлением дополнительных доказательств в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.06.2009 до 14 часов.
 
    После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий предписания, постановление, апелляционной жалобы
 
    Представители третьих лиц не возражали против заявленного ходатайства.
 
    В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявленные документы приобщены к материалам дела.
 
    Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.
 
    В судебном заседании установлено, что 1.11.2007 между ОАО «Энергосбыт»  и главой крестьянско-фермерского хозяйства индивидуальным предпринимателем Руденко Татьяной Михайловной заключен договор № 60233083  энергоснабжения объекта  - заправочной станции, расположенной в с. Целинное (л.д.8-24).
 
    1.02.2007 между ОАО «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» (далее сетевая организация, ОАО «ШМКЭС») и индивидуальным предпринимателем Руденко Татьяной Михайловной подписан договор № 042/Ц оказания услуг по передаче электрической энергии на объект – заправочная станция, по условиям которого сетевая организация оказывает потребителю услуги по передаче  электрической энергии  и мощности  путем осуществления комплекса организационно и технологически  связанных действий, обеспечивающих  передачу электроэнергии через технические  устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации  на праве собственности  и (или)  ином установленном федеральным законом  или договором  основании, а потребитель  обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором (пункт 2.1. договора).
 
    На основании выставленных счетов-фактур за период с 1.06.2007 по 27.02.2009 индивидуальный предприниматель Руденко Т.М. оплатила ОАО «ШМКЭС» 60272 рубля 21 копейку (счета-фактуры – л.д. 107 -141, квитанции – л.д. 39-48).
 
    7 мая 2008, 23 октября 2008 и 9 февраля 2009 ОАО «ШМКЭС» в адрес предпринимателя Руденко Т.М. были направлены уведомления  о введении полного ограничения режима потребления  в связи с наличием задолженности.  В связи с произведенными отключениями электроэнергии предпринимателем Руденко Т.М. произведены ответчику оплаты за подключение на общую сумму  13190 рублей (квитанции: от 11 ноября 2009 года, от 27.02.2009, от 26.02.2009  л.д. 36-40).
 
    Как следует из материалов дела (акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплутационной ответственности (л.д.29), объект энергоснабжения заправочная потребителя -  имеет технологическое присоединение к сетям ОАО «ШМКЭС».
 
    Исходя из тарифной модели, которая действует на территории Курганской области финансовые затраты на оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям общества "ШМКЭС" включены в тарифы на электрическую энергию.
 
    В соответствии с пунктом 57 Основ ценообразования тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.
 
    По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" устанавливаемые уполномоченными государственными органами, к числу которых относится Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, цены (тарифы) подлежат обязательному применению при расчетах за электроэнергию (мощность) в течение периода их действия теми лицами, для которых они установлены.
 
    Тариф, установленный постановлением Департамента № 20-11 от 23.11.06 г., не оспорен заинтересованными лицами, является обязательным для сторон и не может быть изменен по их воле.
 
    Услуги по передаче электрической энергии до любого потребителя на территории Курганской области предоставляет общество "Курганэнерго" по равным для всех потребителей тарифам. Общество "ШМКЭС" вправе заключить договор на передачу электрической энергии не с потребителями, присоединенными его сетям, а с сетевой организацией - обществом "Курганэнерго".
 
    Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 29.05.2007 N 10-2 признано утратившим силу с 01.06.2007 постановление Департамента от 23.12.2006 N 20-6 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети".
 
    С указанной даты обязательства общества "ШМКЭС" и ИП Руденко Т.М. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №042/Ц от 01.02.2007 года  прекращены в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат исполнению.
 
    Кроме того, постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 05.05.2008 N 41 общество "ШМКЭС" привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2008 по делу N А34-1882/2008 обществу "ШМКЭС" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене указанного постановления. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
 
    Данными судебными актами установлены незаконные действия общества "ШМКЭС", выразившиеся в предъявлении потребителям, имеющим технологическое присоединение к его электрическим сетям, счетов-фактур на оплату услуг по передаче электрической энергии по тарифам, установленным для потребителей других юридических лиц, что привело к двойной оплате потребителями услуг по передаче электрической энергии. Суды установили, что применение обществом "ШМКЭС" указанных тарифов незаконно, так как законодательство Российской Федерации не предоставляет право собственникам электрических сетей самостоятельно устанавливать тариф за услуги по передаче электрической энергии.
 
    Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного,  суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для взимания платы с потребителя (истца) за услуги по передаче электрической энергии и основания для произведения отключения абонента от энергоснабжения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Судом отклонены доводы ответчика о том, что исковые требования предъявлены ненадлежащим лицом, поскольку не соответствуют материалам дела. Из представленных квитанций следует, что оплаты производились предпринимателем Руденко Татьяной Михайловны. Прекращение Руденко Т.М. деятельности в качестве предпринимателя и наличие в настоящее время статуса главы крестьянско-фермерского хозяйства не свидетельствует об отсутствии  у  Руденко Т.М.  права требования оплат, произведенных в период наличия статуса предпринимателя. Доказательств внесения спорных оплат иным лицом ответчиком не представлено.
 
    Судом отклоняется довод ответчика о том, что при  отсутствии утвержденного регулирующим органом  для него тарифа, истец не должен быть освобожден от исполнения обязательства перед ним  по оплате оказанных услуг по передаче  электрической энергии и возместить их исходя из расчета фактических затрат, понесенных ответчиком  (расчет составлен ООО «Шумиха-Аудит-Сервис.
 
    Согласно п. 117 Правил функционирования розничных рынков услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрена обязанность обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.
 
    В случае заключения сетевой организацией договоров оказания услуг по передаче электрической энергии одновременно и с энергосбытовой организацией, и с потребителем, возможно исходить из того, что услуги по передаче электрической энергии подлежат оплате на основании договора, заключенного между сетевой организацией и потребителем, так как согласно п. 6, 117 Правил функционирования розничных рынков именно потребитель, за счет которого осуществляется оказание услуг по передаче энергии, вправе действовать самостоятельно либо наделить энергосбытовую организацию (гарантирующего поставщика) обязанностью действовать в его интересах во взаимоотношениях с сетевой организацией.
 
    При этом в случае оплаты гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) услуг по передаче электрической энергии сетевой организации на основании заключенного между ними договора взыскание с потребителя в пользу сетевой организации стоимости указанных услуг не допускается, поскольку влечет неосновательное обогащение сетевой организации.
 
    Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что гарантирующим поставщиком (ОАО «Энергосбыт») получена от истца в составе платы за отпущенную электрическую энергию стоимость услуг по ее передаче.
 
    ОАО "ШМКЭС", как и иные организации, имеющие на балансе электросетевое оборудование, используемое для передачи электрической энергии, вправе заключить договор на передачу электрической энергии не с потребителями, присоединенными к их сетям (ответчик по делу), а с сетевой организацией - ОАО "Курганэнерго".
 
    ОАО «Курганэнерго» является потребителем услуг ОАО «ШМКЭС» по передаче электрической энергии.
 
    Кроме того, выделение из тарифа для целей оплаты отдельно стоимости поставленной энергии и отдельно стоимости услуг по ее передаче действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Доказательств того, что ответчиком фактически оказаны услуги по отключению и включению на основании заявок абонента в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ссылки ответчика на внесение изменений в Постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 14.11.2008 судом не принимаются во внимание, поскольку не относятся к спорному периоду, изменения внесены постановлением от 5.06.2009 года.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, представленных доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 73462 рубля 21 копейки подлежат удовлетворению.
 
    Истцом при подаче иска в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 3703 рубля 87 копеек (квитанция от 25.03.2006 на сумму 2703 рубля 87 копеек, квитанция от 26.03.2006 на сумму 1000 рублей), тогда как необходимо, исходя из суммы исковых требований  – 2703 рубля 87 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети»  в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Руденко Татьяны Михайловны неосновательное обогащение в сумме 73462 рубля 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2703 рубля 87 копеек.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Руденко Татьяны Михайловны из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей (квитанция от 26.03.2009).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http ://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа hppt:\\ fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                    Е.А. Куклева