Дата принятия: 08 июля 2009г.
Номер документа: А34-1480/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Город Курган Дело № А34–1480/2009
«08» июля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 01.07.2009 года.
Полный текст решения изготовлен 08.07.2009 года.
Судья Арбитражного суда Курганской области Носко Е.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Носко Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство»
к обществу с ограниченной ответственностью «ГиперСити»
о взыскании 12 454 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Сокольский В.В. (доверенность от 18.08.2008),
от ответчика: Бессалова Е.А. (доверенность от 29.04.2009)
установил:
муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» (далее – истец, МУП «Спецавтохозяйство») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГиперСити» (далее – ответчик, ООО «ГиперСити») о взыскании убытков в размере 12454 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, в обоснование иска указал, что 06.02.2009 на территории, прилегающей к торгово-развлекательному центру «ГиперСити» (далее – ТРЦ «Гипер-Сити»), владельцем которой является ответчик, в результате порыва ветра произошло смещение скамеек и урн, неприкрепленных к асфальту. От удара одной из скамеек причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ-31105 гос. № С333ЕВ45, принадлежащему истцу и находившемуся в это время на территории парковки. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 11454 руб. и стоимость проведения экспертизы 1000 руб.
В судебном заседании ответчик не согласился с исковыми требованиями, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (в деле), указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что именно от удара скамейки причинен ущерб автомобилю. Из имеющейся в материалах ККУСП №2060 от 06.02.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сокольского В.В. видеозаписи невозможно установить когда она сделана, невозможно идентифицировать марку автомобиля, модель и номер.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что автомобиль ГАЗ-31105 гос. №С333ЕВ45 принадлежит МУП «Спецавтохозяйство» на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8).
06.02.2009 автомобиль истца находился на территории парковки, прилегающей к ТРЦ «ГиперСити». Принадлежность ответчику на праве собственности помещения ТРЦ «ГиперСити» и прилегающего земельного участка подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.68-69).
В результате того, что скамейки, которые располагались у ТРЦ «ГиперСити», не были прикреплены к асфальтовому покрытию, при сильном порыве ветра одна из скамеек сместилась на территорию парковки, где ударилась об кузов автомобиля, принадлежащего истцу.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУС №2060 от 06.02.2009; протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2009; фототаблицей к протоколу ОМП по факту повреждения автомобиля ГАЗ 31105 гос. №С333 ЕВ45; объяснениями лиц, опрошенных в ходе проверки по факту повреждения автомобиля; видеозаписью камеры наружного наблюдения представленной ООО «ГиперСити» по запросу дознавателя ОМ «Советский» УВД по г. Кургану Маюровой Н.Ю.
В ходе проверки факта повреждения автомобиля дознавателем ОМ «Советский» УВД по г. Кургану был опрошен работник ООО «ГиперСити» Васильев С.В., который пояснил, что является заместителем управляющего директора ТРЦ «ГиперСити», 06.02.2009 от администратора ТРЦ «ГиперСити» узнал о том, что порывом ветра переместило скамейку, стоявшую около ТРЦ «ГиперСити», в результате чего был поврежден автомобиль «Волга», расположенный на парковке. Скамейки не были закреплены, в виду отсутствия возможности их закрепления, так как они установлены на тротуарной плитке. На видеозаписи с камер наблюдения видно, что скамейка была перемещена сильным порывом ветра.
В ходе судебного заседания осуществлен просмотр видеозаписи камеры наружного наблюдения за 06.02.2009, представленной ООО «ГиперСити» по запросу дознавателя ОМ «Советский» УВД по г. Кургану Маюровой Н.Ю.
Строительные нормы и правила III-10-75 «Благоустройство территорий» (далее – СНиП III-10-75) предусматривают, что правила указанных норм должны соблюдаться при производстве и приемке работ по благоустройству территории, включая подготовку их к застройке, работы с растительным грунтом, устройство внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, площадок, оград, открытых плоскостных спортивных сооружений, оборудования мест отдыха и озеленение (п.1.1 СНиП). Правила распространяются на работы по благоустройству территорий и участков размещения объектов жилищно-гражданского, культурно-бытового и промышленно-производственного назначения.
Согласно п. 5.17. СНиП III-10-75 элементы оборудования мест отдыха (скамейки, песочницы, грибки и т.д.) должны быть выполнены в соответствии с проектом, надежно закреплены, окрашены влагостойкими красками и отвечать следующим дополнительным требованиям: деревянные - предохранены от загнивания, выполнены из древесины хвойных пород не ниже 2-го сорта, гладко остроганы; бетонные и железобетонные - выполнены из бетона марки не ниже 300, морозостойкостью не менее 150, иметь гладкие поверхности; металлические - иметь надежные соединения. Элементы, нагружаемые динамическими воздействиями (качели, карусели, лестницы и др.), должны быть проверены на надежность и устойчивость.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать суду отсутствие своей вины в причинении ущерба.
По общему правилу, для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.
Исследовав в совокупности доказательства, представленные лицами участвующими в деле, суд приходит к выводам о том, что являются доказанными факт причинения вреда имуществу (автомобилю) истца, вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненным ущербом, размер ущерба. Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг доводы истца.
Так, ненадлежащее соблюдение ответчиком п.5.17 СНиП III-10-75 привело к тому, что от порыва ветра сместило незакрепленную скамейку. В результате незаконного бездействия ООО «ГиперСити» незакрепленная скамейка ударилась об кузов автомобиля истца и причинила данному автомобилю механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № 231/09 ООО «ЭкспертСервис» (л.д.10-14) размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате удара скамейки, составил 11454 руб. Расходы истца по проведению экспертизы составили 1000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.16).
Доказательства того, что ответчик не исполнил свои обязанности по независящим от него причинам, суду не представлены.
Доводы ответчика о невозможности установить, когда сделана видеозапись, невозможности идентифицировать автомобиль и факт повреждения автомобиля судом отклоняются, поскольку видеозапись камеры наружного наблюдения от 06.02.2009 представлена ООО «ГиперСити» по запросу дознавателя ОМ «Советский» УВД по г. Кургану Маюровой Н.Ю, что подтверждается датой на конверте (06.02.2009), в котором она представлена. Доказательства, свидетельствующие, что 06.02.2009 от удара скамейки был поврежден какой-либо другой автомобиль, в материалы дела не представлены.
Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 26,70 руб. (платежное поручение №159 от 17.03.2009), государственная пошлина в размере 473,30 руб. уплаченная по платежному поручению №1719 от 12.11.2008 была зачтена в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу (определение суда от 02.04.2009).
С ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.
В судебном заседании 25.06.2009 объявлялся перерыв до 01.07.2009.
Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГиперСити» в пользу муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» 12454 руб. убытков и 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 12954 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Е.Ф. Носко
