Решение от 27 мая 2009 года №А34-1471/2009

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                          Дело № А34-1471/2009
    «27» мая 2009 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2009 года,
 
    в полном объёме текст решения изготовлен 27 мая 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе: судьи Крепышевой Татьяны Геннадьевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумковым В.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Лебяжьевского района Курганской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Карих Татьяне Анатольевне
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Федоровская Н.М., прокурор отдела, удостоверение;
 
    от лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении – явки нет, извещено надлежащим образом (почтовое уведомление №35758, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области);
 
    от третьего лица – явки нет, извещено надлежащим образом (почтовое уведомление №35759, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области),
 
 
    установил:
 
    Прокурор Лебяжьевского района Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Карих Татьяны Анатольевны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака «Adidas».
 
    Определением суда от 16 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал и указал, что в ходе проведения проверки установлен факт незаконного использования индивидуальным предпринимателем Карих Т.А. товарного знака «Adidas». Также указал на возможность освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Индивидуальный предприниматель Карих Т.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление №35758), в судебное заседание не явилась, направив 25.05.2009 по факсимильной связи заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия, согласна с требованиями прокурора, в содеянном раскаивается и не возражает против уничтожения изъятого товара.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление №35759), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
 
    21.04.2009 от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и отзыв на заявление, в котором поддержано требование о привлечении предпринимателя Карих Т.А. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также содержится требование об изъятии из незаконного оборота и уничтожении изъятых у предпринимателя Карих Т.А. товаров.
 
    В силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, и третьего лица.
 
    Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил, что Карих Татьяна Анатольевна 11.06.1996 зарегистрирована в качестве предпринимателя Администрацией Лебяжьевского района, о чём Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №5 по Курганской области 12.11.2004 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304451231700051.
 
    Прокуратурой Лебяжьевского района 17.03.2009 года проведена проверка соблюдения законодательства о товарных знаках индивидуальным предпринимателем Карих Т.А., осуществляющим розничную продажу текстильной продукции на территории вещевого рынка Общества с ограниченной ответственностью «Ритм» по адресу Курганская область, р.п. Лебяжье, ул. Октябрьская, в ходе которой выявлена реализация предпринимателем двух спортивных трико с размещённым товарным знаком (логотипом) «Adidas».
 
    По результатам проверки, проведённой с участием понятых, составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.03.2009, взяты объяснения индивидуального предпринимателя Карих Т.А. от 17.03.2009 и 26.03.2009, получен ответ от представителя правообладателей товарного знака «Adidas» на территории Российской Федерации - Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», согласно которому правообладателями с индивидуальным предпринимателем Карих Т.А. не заключалось никаких соглашений об использовании товарного знака, и 26.03.2009 года прокурором Лебяжьевского района Курганской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Карих Татьяны Анатольевны за незаконное использование товарного знака «Adidas».
 
    Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Исходя из этого, заявитель уполномочен выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2009 в соответствии со статьями 23.1, 28.4, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Карих Татьяны Анатольевны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.
 
    Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.
 
    При оценке заявленного прокурором Лебяжьевского района Курганской области требования суд исходит из следующего:
 
    В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (статьи 1488, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающие исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.
 
    В соответствии со статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечёт наложение административного штрафа, в частности, на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. При этом согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    В ходе проведённой 17.03.2009 года проверки прокурором Лебяжьевского района Курганской области установлено, что на территории вещевого рынка Общества с ограниченной ответственностью «Ритм» по адресу Курганская область, р.п. Лебяжье, ул. Октябрьская, индивидуальным предпринимателем Карих Татьяной Анатольевной осуществлялась розничная продажа спортивных трико чёрного цвета из плащевого материала с товарным знаком «Adidas» в количестве 2 штук по цене 150 рублей без документов, подтверждающих подлинность товарного знака, а также документов, подтверждающих право использования товарного знака «Adidas» на территории Курганской области.
 
    Указанный факт подтверждается протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.03.2009 и прилагаемой к протоколу фототаблицей, объяснениями предпринимателя Карих Т.А. от 17.03.2009 и 26.03.2009, справкой о результатах проверки соблюдения законодательства о товарных знаках от 18.03.2009, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2009 (листы дела 9-23).
 
    При проведении осмотра спортивные трико чёрного цвета из плащевого материала с товарным знаком (логотипом) «Adidas» в количестве 2 штук изъяты (листы дела 17-18).
 
    Документов, подтверждающих право использования товарного знака «Adidas», предпринимателем Карих Т.А. не представлено, при даче объяснений предпринимателем указано, что спортивные трико с товарным знаком (логотипом) «Adidas» приобретались в республике Казахстан в 2008 году, при этом каких-либо договоров с фирмой Адидас не заключалось, в содеянном раскаивается (листы дела 12-13).
 
    В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела товарные знаки «Adidas», а именно надписи «adidas», рисунки в виде трёхлистника и (или) трёх полосок, вписанных в треугольник, зарегистрированы в установленном порядке Международным бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (свидетельство о возобновлении товарных знаков №487580 сроком действия до 25.08.2014, свидетельство о продлении №699437 сроком действия до 27.08.2018), и в силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации охраняются на территории Российской Федерации на основе Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года. Владельцами товарного знака «Adidas» являются фирмы «Адидас АГ» (Германия) и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» (Нидерланды) (листы дела 54-59).
 
    Представителем компаний «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «Adidas» на территории Российской Федерации является Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» на основании доверенностей от 15.07.2008 (листы дела 42-53).
 
    Из ответа Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» от 23.03.2009 №862, отзыва от 20.04.2009 №1378 следует, что ни правообладателями, ни Обществом с ограниченной ответственностью «Адидас» - единственной компанией, обладающей правом предоставлять не исключительные сублицензии на использование товарных знаков «Адидас», не заключалось с индивидуальным предпринимателем Карих Т.А. никаких соглашений об использовании товарных знаков «Адидас», никаких прав на товарные знаки «Адидас» не передавалось и не представлялось (листы дела 37, 69).
 
    Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.07.1997 №19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.
 
    Таким образом, предложение индивидуальным предпринимателем Карих Т.А. 17.03.2009 года к продаже товаров с товарным знаком «Adidas» в отсутствие разрешающих документов правообладателей на использование товарного знака является незаконным использованием товарного знака и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая изложенное, требование прокурора Лебяжьевского района Курганской области о привлечении предпринимателя Карих Татьяны Анатольевны к административной ответственности является обоснованным.
 
    Нарушений со стороны заявителя требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Однако, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об освобождении индивидуального предпринимателя Карих Татьяны Анатольевны от административной ответственности, исходя из малозначительности совершённого правонарушения.
 
    В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    Пунктом 18.1 указанного Постановления определено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 №116-О и от 05.11.2003 №349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Судом учитывается, что предпринимателем Карих Т.А. предлагалась к продаже незначительная партия товара с товарным знаком «Adidas», доказательств реализации указанного товара кому-либо из потребителей материалы дела не содержат, в ходе осмотра 17.03.2009 спортивные трико с товарным знаком «Adidas» изъяты сотрудниками прокуратуры Лебяжьевского района и тем самым выведены из гражданского оборота.
 
    Суд также учитывает, что предприниматель Карих Т.А. осуществляет предпринимательскую деятельность с июня 1996 года и сведений о привлечении Карих Т.А. ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области предпринимательской деятельности (глава 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат.
 
    В связи с изложенным, оснований для определения правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований к предпринимательской деятельности как деяния, представляющего высокую степень общественной опасности, отсутствуют.
 
    При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд учитывает признание Карих Т.А. факта совершения правонарушения и её раскаяние в содеянном, выраженные в объяснении от 26.03.2009 и заявлении от 25.05.2009, а также принимает во внимание и принцип соразмерности и справедливости наказания при привлечении к административной ответственности (размер штрафа по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для индивидуальных предпринимателей - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей), поскольку в силу пункта 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, возможность устранить несоразмерность наказания отсутствует.
 
    Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства совершённого административного правонарушения, последствия его совершения, не повлекшие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания совершённого деяния малозначительным и освобождения предпринимателя Карих Т.А. от административной ответственности.
 
    Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного, суд полагает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае объявлением судом индивидуальному предпринимателю Карих Татьяне Анатольевне устного замечания.
 
    В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в резолютивной части решения.
 
    Одновременно, суд признает необходимым решить вопрос об изъятом при производстве по делу об административном правонарушении товаре.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактные материальные носители по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.
 
    Таким образом, в силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» спортивное трико чёрного цвета с надписью и логотипом «Adidas» размер XXXXL стоимостью 150 рублей и спортивное трико чёрного цвета с надписью и логотипом «Adidas» размер XXXL стоимостью 150 рублей, изъятые на основании протокола осмотра от 17.03.2009, подлежат уничтожению.
 
    Указанные действия направлены на защиту прав правообладателей товарного знака.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Карих Татьяны Анатольевны, место жительства: Курганская область, Лебяжьевский район, рабочий посёлок Лебяжье, улица К. Маркса, 40 - 2, зарегистрированной в качестве предпринимателя Администрацией Лебяжьевского района 11.06.1996, о чём Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №5 по Курганской области внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304451231700051, к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Освободить индивидуального предпринимателя Карих Татьяну Анатольевну от административной ответственности и объявить устное замечание.
 
    Спортивное трико чёрного цвета с надписью и логотипом «Adidas» размер XXXXL стоимостью 150 рублей и спортивное трико чёрного цвета с надписью и логотипом «Adidas» размер XXXL стоимостью 150 рублей, изъятые на основании протокола осмотра от 17.03.2009, подлежат уничтожению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                           Крепышева Т.Г.