Решение от 07 мая 2009 года №А34-1470/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган                                                                      Дело № А34-1470/2009
 
    06 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи  Деревенко Л.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Ратушинской О.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Прокурора Лебяжьевского района Курганской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Салахановой Ларисе Васильевне
 
    Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», Общество с ограниченной ответственностью «Пума-Рус»
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Федоровская Н.М. – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры области, удостоверение  № 167573,
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: явки нет, уведомлен,
 
    от третьих лиц: явки нет, уведомлены,
 
 
установил:
 
 
    Прокурор Лебяжьевского района Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя  Салахановой Ларисы Васильевны по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала.
 
    Индивидуальный предприниматель Салаханова Л.В. в судебное заседание не явилась. Направила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без своего участия.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (факсимильной связью по телефону 8 (495) 697-23-12, 17.04.2009), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Пума-Рус», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (факсимильной связью по телефону 8 (495) 783-25-53, 17.04.2009), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие предпринимателя и представителей третьих лиц, в порядке статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Салаханова Лариса Васильевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.03.1996 Администрацией Лебяжьевского района, основной государственный регистрационный номер записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 304451235800065.
 
    Прокуратурой Лебяжьевского района Курганской области 13.03.2009 проведена проверка соблюдения действующего федерального законодательства о товарных знаках. В ходе проверки был выявлен факт розничной продажи индивидуальным предпринимателем Салахановой Л.В. в торговой точке, находящейся на открытом рынке, принадлежащем ООО «Ритм», расположенном по адресу: Курганская область, Лебяжьевский район, р.п. Лебяжье, ул.Октябрьская, текстильной  продукции: спортивных трико чёрного цвета из плащевого материала, размер XXL, по цене 250 руб. с товарным знаком (логотипом)  «Adidas» без документов, подтверждающих подлинность товарного знака, знаков обслуживания, а также документов, подтверждающих право использования товарного знака «Adidas» на территории Курганской области и спортивных трико чёрного цвета из плащевого материала, размер XXXXXL, по цене 250 руб. с товарным знаком (логотипом) «Puma» без документов, подтверждающих подлинность товарного знака, знаков обслуживания, а также документов, подтверждающих право использования товарного знака «Puma» на территории Курганской области.
 
    По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.03.2009 и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2009 по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении предпринимателя  Салахановой Л.В. за незаконное использование чужих товарных знаков.
 
    Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Исходя из этого, заявитель уполномочен выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2009 в соответствии со статьями 23.1, 28.4, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Салахановой Ларисы Васильевны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.
 
    Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.
 
    При оценке заявленного прокурором Лебяжьевского района Курганской области требования суд исходит из следующего:
 
    В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (статьи 1488, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающие исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.
 
    В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа, в частности, на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. При этом согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    В результате проверки заявителем установлено, что 13.03.2009 в торговой точке, находящейся на открытом рынке, принадлежащем ООО «Ритм», расположенном по адресу: Курганская область, Лебяжьевский район, р.п. Лебяжье, ул.Октябрьская, индивидуальным предпринимателем Салахановой Л.В. осуществлялась розничная продажа спортивных трико чёрного цвета из плащевого материала, размер XXL, по цене 250 руб. с товарным знаком (логотипом)  «Adidas» без документов, подтверждающих подлинность товарного знака, знаков обслуживания, а также документов, подтверждающих право использования товарного знака «Adidas» на территории Курганской области и спортивных трико чёрного цвета из плащевого материала, размер XXXXXL, по цене 250 руб. с товарным знаком (логотипом) «Puma» без документов, подтверждающих подлинность товарного знака, знаков обслуживания, а также документов, подтверждающих право использования товарного знака «Puma» на территории Курганской области.
 
    Указанный факт подтверждается протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.03.2009 (листы дела 15-18), фототаблицей к протоколу осмотра (листы дела  29-31), объяснениями предпринимателя Салахановой Л.В. от 25.03.2009 (лист дела 10) и от 13.03.2009 (лист дела 14), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2009 (листы дела 6-9).
 
    При проведении осмотра спортивные спортивное трико с товарным знаком (логотипом) «Adidas» и спортивное трико с товарным знаком (логотипом) «Puma» были изъяты (листы дела 17-18).
 
    В ходе проверки документов, подтверждающих право использования товарных знаков «Adidas» и «Puma»  предпринимателем Салахановой Л.В. предоставлено не было, при даче объяснений предпринимателем указано, что спортивные трико с товарными знаками (логотипами) «Adidas»  и «Puma» приобретались в городе Свердловске на оптовом рынке для своего сына, о запрете на торговлю одеждой с товарными знаками (логотипами) «Adidas» и «Puma»  без документов, подтверждающих право законного использования товарного знака ей не было известно (листы дела 10, 14), в содеянном раскаивается.
 
    Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела товарные знаки «Adidas» зарегистрированы в установленном порядке Международным бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера 487580, 699437), и в силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации охраняются на территории Российской Федерации на основе Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года (листы дела 65-70, 81-86). Владельцами товарного знака «Adidas» являются фирмы «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.».
 
    Представителем компаний «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «Adidas» на территории Российской Федерации является ООО «Власта-Консалтинг» на основании доверенностей от 15.07.2008 (листы дела 68-69, 75-80).
 
    Из заявления ООО «Власта-Консалтинг» от 24.03.2009 № 892 следует, что правообладателями не заключалось с индивидуальным предпринимателем Салахановой Л.В. никаких соглашений об использовании товарных знаков «Adidas» (лист дела 64).
 
    Как установлено судом, единственными уполномоченными пользователями товарного знака «Puma» на территории Российской Федерации является  ООО «Пума-Рус», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица.
 
    Владельцем торговой марки «PUMA» является фирма «Пума АГ Рудольф Дасслер Спорт» (Германия). Общество с ограниченной ответственностью «Пума-Рус» (Россия, г. Москва) является сублицензиатом германской фирмы, уполномоченным использовать на территории Российской Федерации всемирно известный товарный знак «PUMA» по свидетельствам о международной регистрации. ООО «Пума-Рус» – единственная в Российской Федерации компания, имеющая право осуществлять импорт оригинальной продукции под товарным знаком «PUMA».
 
    В материалах дела сведений о договорных отношениях между ООО «Пума-Рус» и индивидуальным предпринимателем Салахановой Л.В. не имеется.
 
    Следовательно, индивидуальный предприниматель Салаханова Л.В. не заключала с представителем правообладателя и уполномоченным пользователем товарного знака «Puma» на территории Российской Федерации лицензионных договоров, позволяющих предпринимателю пользоваться при реализации товаров комплексом прав на товарный знак.
 
    Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.
 
    Таким образом, предложение индивидуальным предпринимателем Салахановой Л.В. 13.03.2009 к продаже товаров с товарными знаками «Adidas» и «Puma»  является незаконным использованием товарного знака и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При этом вина предпринимателя Салахановой Л.В. проявляется в том, что она могла получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, установить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой продукции, маркированной товарными знаками «Adidas» и «Puma», то есть имела возможность не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав. Однако, приобретая товар для последующей его реализации, не приняла всех зависящих мер по соблюдению указанной обязанности.
 
    Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которой лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, требование прокурора Лебяжьевского района Курганской области о привлечении предпринимателя Салахановой Ларисы Васильевны к административной ответственности является обоснованным.
 
    Однако, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об освобождении предпринимателя Салахановой Л.В. от административной ответственности, исходя из малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Судом учитывается, что предпринимателем Салахановой Л.В. предлагалась к продаже незначительная партия товара (2 единицы) с товарными знаками «Adidas» и «Puma», доказательств реализации указанного товара кому-либо из потребителей материалы дела не содержат, в ходе осмотра 13.03.2009 спортивное трико с товарными знаками «Adidas» и  «Puma» изъяты сотрудниками прокуратуры Лебяжьевского района.
 
    Суд также учитывает, что предприниматель Салаханова Л.В. осуществляет предпринимательскую деятельность с 1996 года и сведений о привлечении Салахановой Л.В. ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области предпринимательской деятельности (глава 14 Кодекса РФ об административных правонарушениях) в том числе по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат, факт совершения правонарушения предпринимателем признан, в содеянном Салаханова Л.В. раскаивается, согласна на уничтожение изъятого товара.
 
    В связи с изложенным, оснований для определения правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований к предпринимательской деятельности как деяния, представляющего высокую степень общественной опасности, отсутствуют.
 
    При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд также принимает во внимание и принцип соразмерности и справедливости наказания при привлечении к административной ответственности (размер штрафа по статье 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях для индивидуальных предпринимателей - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей), поскольку в силу пункта 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, возможность устранить несоразмерность наказания отсутствует.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, последствия его совершения, не повлекшие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совершённого деяния малозначительным и освобождения предпринимателя Салахановой Ларисы Васильевны от административной ответственности.
 
    Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определённых пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в указанном случае объявлением судом предпринимателю Салахановой Л.В. устного замечания.
 
    В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в резолютивной части решения.
 
    Одновременно, суд признает необходимым решить вопрос об изъятом при производстве по делу об административном правонарушении товаре.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактные материальные носители по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.
 
    Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10 от 02.06.2004 установлено, что суду при вынесении решения по делу об административном правонарушении необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест. Вопрос об этих вещах должен быть решен независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления об отказе в привлечении к ответственности по любому основанию.
 
    Учитывая это, контрафактный товар, изъятый при проверке по протоколу от 13.03.2009: спортивные трико чёрного цвета из плащевого материала (размер XXL) с товарным знаком (логотипом) «Adidas» и спортивные трико чёрного цвета из плащевого материала (размер XXXXXL) с товарным знаком (логотипом) «Puma»,  уничтожить. Указанные действия направлены на защиту прав правообладателя товарного знака.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявления Прокурору Лебяжьевского района Курганской области о привлечении индивидуального предпринимателя Салахановой Ларисы Васильевны, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 27.03.1996 Администрацией Лебяжьевского района, основной государственный регистрационный номер записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 304451235800065, к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Освободить индивидуального предпринимателя Салаханову Ларису Васильевну от административной ответственности и объявить устное замечание.
 
    Контрафактный товар, изъятый при проверке по протоколу от 13.03.2009: спортивные трико чёрного цвета из плащевого материала (размер XXL) с товарным знаком (логотипом) «Adidas» и спортивные трико чёрного цвета из плащевого материала (размер XXXXXL) с товарным знаком (логотипом) «Puma»,  уничтожить.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          Л.А. Деревенко