Решение от 29 июня 2009 года №А34-1469/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Город Курган                                                               Дело № А34-1469/2009
    «29» июня  2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30.06.2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Носко Е.Ф.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Носко Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Прокурора Курганской области
 
    к 1. государственному унитарному предприятию Курганской области «Лен Зауралья»
 
    2. Автономной некоммерческой организации научно-производственной фирме «ЭТМА-2»
 
    третье лицо: Правительство Курганской области
 
    о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Богомазова Л.В. (удостоверение №167576, начальник отдела),
 
    от ответчика: 1. Пупкова С.В. (доверенность от 27.05.2009),
 
    2. Портнягин А.В. (доверенность №1 от 20.04.2009),
 
    от третьего лица: Данина М.С. (доверенность от 11.07.2008)
 
    установил:
 
    Прокурор Курганской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к государственному унитарному предприятию Курганской области «Лен Зауралья» (далее – ответчик ГУП «Лен Зауралья»), автономной некоммерческой организации научно-производственной фирме «ЭТМА-2» (далее – ответчик, НПФ «ЭТМА-2») о признании государственного контракта от 03.11.2007 недействительным, применении последствий недействительности сделки  путем обязания НПФ «ЭТМА-2» возвратить ГУП «Лен Зауралья» бюджетные средства в размере 1300 тыс. руб., а ГУП «Лен Зауралья возвратить НПФ «ЭТМА-2» технологический регламент производства льняной пищевой муки «Курганская», отчет по государственному контракту от 03.11.2008 по теме «Создание участка по производству муки «Курганская» из обезжиренных семян льна, подготовка технической документации в соответствии с действующими нормами и правилами» этап 1 «Анализ рынка и существующего оборудования для производства муки из обезжиренных семян льна, выбор и составление перечня оборудования».
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2009 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Правительство Курганской области.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в обоснование иска указал, что 03.11.2007 между ГУП «Лен Зауралья» и НПФ «ЭТМА-2» заключен государственный контракт, который, как полагает истец, является недействительным, поскольку  ГУП «Лен Зауралья» перед размещением заказа путем заключения государственного контракта от 03.11.2008 не провело торги, что противоречит ч.1,ч.2 ст.10 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005. В полном объеме работы, предусмотренные государственным контрактом от 03.11.2008, до настоящего времени НПФ «ЭТМА-2» не выполнены, однако ГУП «Лен Зауралья» в нарушение пп.15.2 п.4 ст. 22 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005 произвело расчеты с НПФ «ЭТМА-2» полностью. Кроме того, истец указал, что в оспариваемом контракте не содержится условия о сроке исполнения контракта, что не соответствует требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005. НПФ «ЭТМА-2» не является единственным юридическим лицом, способным выполнить работы, предусмотренные контрактом от 03.11.2007, что следует из ответа ГНУ «ВНИПТИМЛ Россельхозакадемии» №3/103 от 12.03.2009.
 
    В судебном заседании представитель ГУП «Лен Зауралья» с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (в деле), пояснил, что работы, предусмотренные контрактом от 03.11.2007, выполнены и приняты заказчиком по актам приема-передачи от 10.12.2008, 16.04.2009.
 
    В судебном заседании представитель НПФ «ЭТМА-2» с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (в деле).
 
    Представитель Правительства Курганской области возражал против исковых требований (отзыв в деле), пояснил, что государственный контракт от 03.11.2007 сторонами исполнен, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Установлено, что Распоряжением губернатора Курганской области №280-р от 04.07.2008 Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области определен уполномоченным органом исполнительной власти Курганской области по осуществлению расчетов с подрядчиком по строительству льнозавода в г. Кургане.
 
    Распоряжением Правительства Курганской области №340-р от 25.08.2008 ГУП «Лен Зауралья» наделен полномочиями государственного заказчика по строительству объекта государственной собственности Курганской области «Льнозавод, г. Курган», строительство которого начато до 01.01.2008.
 
    03.11.2007 между ГУП «Лен Зауралья» (заказчик) и НПФ «ЭТМА-2» (подрядчик) подписан государственный контракт. Согласно условиям данного государственного контракта подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по теме: «Создание участка по производству муки «Курганская» из обезжиренных семян льна, подготовка технической документации в соответствии с действующими нормами и правилами по строительству льнозавода в г. Кургане» (п.1.2. контракта). Стоимость работ по государственному контракту составляет 1300 тыс. руб. (п. 2.1. контракта). Заказчик принял на себя обязательство производить оплату работ по контракту поэтапно в соответствии с календарным планом, являющемуся приложением №1 к контракту, с выплатой аванса в размере 30% от суммы контракта. При закрытии этапов аванс списывать пропорционально стоимости этапов (раздел 2 контракта).
 
    Проанализировав условия государственного контракта 03.11.2007, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.
 
    Соответственно, правоотношения сторон по данному контракту регулируются нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ.
 
    Предмет определен сторонами непосредственно в 1.2. контракта, работы по теме: «Создание участка по производству муки «Курганская» из обезжиренных семян льна, подготовка технической документации в соответствии с действующими нормами и правилами по строительству льнозавода в г. Кургане» (п.1.2. контракта).
 
    В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ по государственному контракту составляет 1300 тыс. руб. Заказчик принял обязательство производить оплату работ по контракту поэтапно в соответствии с календарным планом, являющемуся приложением №1 к контракту, с выплатой аванса в размере 30% от суммы контракта. При закрытии этапов аванс списывать пропорционально стоимости этапов (раздел 2 контракта). Согласно календарного плана (том 1, л.д.8) установлены конечные сроки исполнения этапов работ и их стоимость: первый этап – срок исполнения февраль 2008, стоимость 500 тыс.руб.; второй этап – срок исполнения март 2008, стоимость 300 тыс. руб.; третий этап – срок исполнения май 2008, стоимость 300 тыс.руб.; четвертый этап – срок исполнения июнь 2008, стоимость 200 тыс.руб. В соответствии с п. 4.1 контракта от 03.11.2007 датой начала выполнения работ считается дата поступления аванса на расчетный счет НПФ «ЭТМА-2».
 
    Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если обстоятельство, с которым стороны договора связали наступление срока, не обладает качеством неизбежности наступления (связано с исполнением обязательства стороной договора), срок выполнения работы не может считаться установленным.
 
    Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о начальном и конечном сроках выполнения работы являются существенными условиями договора подряда, при отсутствии соглашения по ним договор подряда считается незаключенным.
 
    Одним из оснований исковых требований истца, является указание на то, что оспариваемый контракт от 03.11.2007 не содержит условия о сроке выполнения работ.
 
    Соглашение сторон, сформулированное в п. 4.1 контракта от 03.11.2007, не может рассматриваться как условие о начальном сроке выполнения работ, поскольку содержит ссылку на событие, зависящее от воли и действий стороны в обязательстве.
 
    Учитывая, что внесение ответчиком аванса не обладает качеством неизбежности наступления, начальный срок выполнения работ по государственному контракту от 03.11.2007 не может быть признан согласованным.
 
    В связи с данными обстоятельствами государственный контракт от 03.11.2007 является незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ.
 
    В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.
 
    Таким образом, поскольку незаключенный государственный контракт от 03.11.2007 не подлежит оценке на предмет действительности (недействительности), то требование о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в силу ст. 167 ГК РФ подлежит отклонению как необоснованное.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении  исковых требований следует отказать.
 
    При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца по основанию статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
        В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
     Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// www.fasuo.ru
 
 
    Судья                                                                                         Е.Ф. Носко