Решение от 07 октября 2009 года №А34-1462/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «07» октября  2009 года                                               Дело № А34 – 1462/2009  
 
 
    резолютивная часть решения оглашена 30.09.2009, полный текст решения изготовлен 07.10.2009.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьёй Алексеевым Р.Н.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Промстрой»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоэффективные технологии»
 
    третье лицо: ООО «ГиперСити»
 
    о взыскании 2150010 руб. 79 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Шушарина Т.В. - доверенность от 11.11.2007,
 
    Щекалева Н.В. – доверенность от 06.12.2007,
 
    от ответчика:  Пупков В.В. – доверенность от 08.12.2008,
 
    от третьего лица: нет явки, извещён,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    открытое акционерное общество «Промстрой»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоэффективные технологии» (далее – ответчик) о взыскании по договору субподряда № Э-012КР-08 от 06.02.2008 задолженности в сумме 2150010 руб. 79 коп. из которых: 2061202 руб. – основной долг, 88808 руб. 79 коп. – штрафные санкции за нарушение обязательств по оплате выполненных работ.
 
    Определением арбитражного суда от 23.04.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом принято увеличение   размера  штрафных санкций до 289341 руб. 21 коп., определением суда от 29.05.2009 принято увеличение   размера  штрафных санкций до 331 140 руб. 90 коп. Впоследствии истец вновь заявил об увеличении размера ответственности в общей сумме до 373067 руб. 96 коп., из которых: 157294 руб. 59 коп.- проценты за нарушение сроков ежемесячной оплаты, 207233 руб. 57 коп. - договорная неустойка за нарушение срока окончательного расчёта по итоговому акту, 8539 руб. 80 коп. – проценты за нарушение срока выплаты суммы удержания.
 
    Изменение размера исковых требований в части ответственности судом также принято в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 24.09.2009 по 30.09.2009 до  15ч. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    В судебном заседании  представитель истца  заявленные требования поддержал, указав на нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых им работ по актам на общую сумму 2061202 руб.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на то, что договор является незаключённым ввиду отсутствия в нём указания на начальный срок выполнения работ, отсутствия технической документации, акты и справки подписаны лицом неуполномоченным на это со стороны ответчика.
 
    Третье лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя, в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без его участия.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Установлено, что между истцом и ответчиком заключён договор субподряда № Э-012К/Р-08 от 06.02.2008 на выполнение  строительно-монтажных работ, согласно условиям которого истец (субподрядчик) обязуется своими и/или привлеченными силами и средствами в установленный срок выполнить работы по изготовлению и монтажу общеобменной вентиляции (1 этаж) на объекте: реконструируемые помещения в здании Центра Деловой Активности «ТРЦ «ГиперСити», расположенного по адресу: г.Курган, ул.Невежина, 3, строение 7, в свою очередь ответчик (генподрядчик) обязывался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора, л.д. 13-17).
 
    Ответчик полагает, что указанный договор является незаключённым, поскольку отсутствует техническая документация к договору, а также не определён начальный срок выполнения работ.
 
    Указанный довод судом отклонён по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Таким образом для договора строительного подряда существенными являются условия о предмете договора и конечный срок выполнения работ.
 
    Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора работы производятся в соответствии с графиком выполнения работ, наименование, виды, объём и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются в Смете (локальном сметном расчёте). График и смета являются приложением к договору и его неотъемлемыми частями.
 
    Локальный сметный расчёт представлен в материалы дела (л.д. 18-19). Стороны фактически приступили к исполнению договора, следовательно, у сторон не возникло ни разногласий, ни какой-либо неопределённости относительно наименования, видов и объёмов выполняемых работ.
 
    Доводы ответчика об отсутствии технической документации судом также отклонён, поскольку в дело истцом представлена монтажная схема воздуховодов, переданная ему по утверждению истца представителем ответчика Чикишевым М. (в деле).
 
    Кроме того, отсутствие утверждённой в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключённым.
 
    У сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению (истец приступил к выполнению работ, а ответчик перечислил предоплату). Заказчик принял результат работ по акту. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации  (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
 
    Что касается сроков выполнения работ, то пунктом 4.1 договора определён конечный срок выполнения работ – 30 марта 2008 года. В дело также представлен подписанный сторонами график выполнения работ (л.д. 80-81), из которого следует, что начало выполнения работ – 10.02.2008.
 
    Из этого следует, что в договоре и приложениях к нему указан не только конечный срок выполнения работ, но и начальный. Следовательно,  существенное условие о сроке выполнения работ сторонами также согласовано.
 
    Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что все существенные условия для договора строительного подряда сторонами согласованы, поэтому договор субподряда № Э-012К/Р-08 от 06.02.2008 является заключённым.   
 
    Доводы ответчика о неполномочности Синева А.Ю. на подписание актов формы КС-2   ввиду  незаключённости договора подряда и отсутствие указания на это в доверенности отклоняются судом ввиду признания договора заключённым.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что констатация судом незаключённости договора не может влиять на полномочность представителя заказчика на приёмку результата работ, поскольку закон не ставит одно от другого в зависимость.
 
    Если Синев А.Ю. был полномочен подписывать сам договор и смету к нему, следовательно, он был полномочен и принимать исполнение по договору. Поэтому отсутствие указания в его доверенности на полномочие принимать работы именно по договору субподряда № Э-012К/Р-08 от 06.02.2008 не влияет на полномочия Синева А.Ю. на приёмку результата выполненных работ.
 
    В доверенности, выданной Синеву А.Ю. (л.д. 83), указано, что ему предоставляется право подписывать все документы, связанные с исполнением договора генерального подряда № 107/Р-07 от 11.07.2007 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция здания корпуса № 15  в части помещений (Лит. Л2, Л3, Л4, Л5) под Центр деловой активности», расположенном по адресу: г.Курган, ул. Невежина, дом 3, строение 7, в том числе договоры, соглашения, а также дополнительные соглашения к ним, направленные на надлежащее исполнение сторонами условий указанного договора.
 
    Также в доверенности предусмотрено право Синева А.Ю. расписываться в договорах, соглашениях, актах сдачи-приёмки выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по договору генерального подряда № 107/Р-07 от 11.07.2007 и иных необходимых документах, а также совершать все необходимые действия, связанные с выполнением настоящего поручения.
 
    Анализируя текст данной доверенности, суд исходит из того, что полномочия Синева А.Ю. не ограничены только лишь рамками договора генерального подряда № 107/Р-07 от 11.07.2007, а распространяются на иные действия, направленные на исполнение названного договора.
 
    Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что спорный договор субподряда № Э-012К/Р-08 от 06.02.2008 заключён непосредственно для исполнения договора генерального подряда № 107/Р-07 от 11.07.2007, в котором в свою очередь предусмотрено право и одновременно обязанность генподрядчика привлекать для его исполнения субподрядчиков (пункты 2.3, 6.1 договора генподряда, л.д. 104-115).
 
    Оценивая указанные выше обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу о полномочности Синева А.Ю. на приёмку результата выполненных истцом работ по договору субподряда.
 
    Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    В дело представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты приёмки выполненных работ форм КС-2 и КС-3, согласно которым работы были истцом выполнены и приняты ответчиком на общую сумму 4061202 руб. (л.д. 22-35).
 
    Поскольку истец выполнил работы, предусмотренные договором, и сдал заказчику их результат, то у ответчика возникло обязательство по оплате работы в полном объёме.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять  обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Исходя из того, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате работ в соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковые требования в размере 2061202 руб., составляющие стоимость выполненной, но не оплаченной работы, подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде неустойки в размере 207233 руб. 57 коп.  по пункту 6.2 договора за задержку окончательного расчёта по акту № 4 от 21.07.2008 на сумму 641590 руб.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку окончательного расчёта по договору в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.
 
    Поскольку судом установлено уклонение ответчика от оплаты долга, требование о неустойке заявлено правомерно. Расчёт неустойки судом проверен и является правильным (л.д. 90).
 
    Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 157294 руб. 59 коп. за нарушение сроков ежемесячной оплаты по актам № 2 и 3 от 31.03.2008 согласно пункту 2.2 договора,  а также процентов в размере 8539 руб. 80 коп. за нарушение срока выплаты суммы удержания согласно пункту 2.4 договора. Общий размер процентов составил 165834 руб. 39 коп.
 
    Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится ежемесячно на основании подписанных актов выполненных работ формы КС-2.
 
    В пункте 2.4 договора стороны также определили, что все платежи осуществляются генподрядчиком за минусом  5%  от сумм, подлежащих оплате; эти 5% аккумулируются генподрядчиком для обеспечения выполнения субподрядчиком своих обязательств. Данная сумма выплачивается генподрядчиком субподрядчику после подписания акта сдачи-приёма объекта в целом, но не позднее 1 сентября 2008 года.
 
    Расчёт процентов за неисполнение ответчиком обязательств по указанным пунктам договора судом  проверен и является верным.
 
    Довод ответчика относительно правомерности удержания им вышеуказанных  5%  до истечения 24-месячного гарантийного срока со дня ввода целиком всего объекта (ТРЦ «ГиперСити») в эксплуатацию, судом отклонён, поскольку, как уже указано выше, сумма в 5% от всей подлежащей уплате истцу подлежит перечислению ему не позднее 01.09.2008.
 
    Довод ответчика о том, что истец должен уплатить ему 50000 руб. в счёт возмещения административно-хозяйственных расходов генподрядчика, судом также отклонён, поскольку согласно пункту 2.5 договора такое возмещение (2,5% от объёма выполненных работ) оплачивается генподрядчику при предъявлении им счёта/счёта-фактуры в течение 5 банковских дней после получения субподрядчиком денежных средств от генподрядчика.
 
    Однако доказательств выставления ответчиком такого счёта-фактуры и его получение истцом в материалы дела не представлено.  Взыскиваемые по настоящему спору денежные средства потому и взыскиваются, поскольку они не получены истцом. Следовательно, до момента их фактического получения истцом и последующего выставления ответчиком соответствующего счёта, основания для их удержания ответчиком не имеется.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы с постановкой вопросов о том, предусмотрены ли проектной документацией на реконструкцию ТРЦ «ГиперСити» работы, указанные в актах приёмки работ № 1, 2, 3, 4 между истцом и ответчиком; соответствуют ли работы, указанные в этих актах, работам, принятым ООО «ГиперСити» у ООО «Группа компаний «Энергоэффективные технологии». Представитель истца возражал против проведения экспертизы.
 
    В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку основной проект на реконструкцию ТРЦ «ГиперСити» не являлся   неотъемлемым  приложением к договору субподряда № Э-012К/Р-08 от 06.02.2008, следовательно, истец при выполнении работ не обязан был руководствоваться им, поэтому соответствие либо несоответствие выполненных работ этому проекту не входит в предмет доказывания по настоящему спору с учётом того, что ответчик принял результат работ без замечаний.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по частичной уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. Остальная часть госпошлины в размере 23671 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоэффективные технологии» в пользу открытого акционерного общества «Промстрой» 2061202 руб. долга, 207233 руб. 57 коп. неустойки, 165834 руб. 39 коп. процентов, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2435269 руб. 96 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоэффективные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23671 руб. 35 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru/или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                               Р.Н.Алексеев