Решение от 05 сентября 2014 года №А34-1457/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-1457/2014
 
    05 сентября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Мосиной Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пшеничниковой Е.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)
 
    к 1. индивидуальному предпринимателю Латюк Наталии Владимировне (ИНН 860301352221, ОГРНИП 304860321500183), 2. Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)
 
    с участием третьих лиц: 1. Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, 2. Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области, 3. Общества с ограниченной ответственностью «Велнес», 4. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области
 
    о признании сделки купли-продажи недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения
 
    от истца: Бревнов А.В. – представитель по доверенности № 55 от 10.07.2014,
 
    от ответчиков: 1. Панкратьев Р.И. – представитель по доверенности № 45 АА 0374917 от 24.03.2014, 2. Карпеев А.В. – представитель по доверенности от 17.04.2014,
 
    от третьих лиц: явки нет, извещены
 
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Латюк Наталии Владимировне (далее – ответчик), с участием третьих лиц: Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области, о признании сделки купли-продажи в части нежилого помещения № 2 на поэтажном плане в здании гаража-дизельной (лит. Б), инв. № 2522, общей площадью 22 кв.м, расположенного по адресу: Курганская область, Далматовский район, г. Далматово, ул. Ленина, 58, заключенной между  индивидуальным предпринимателем Латюк Наталией Владимировной и Открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», недействительной, об истребовании указанного имущества из незаконного владения ответчика.
 
    Определением суда от 17.04.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком»).
 
    Определением суда от 06.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Велнес», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области.
 
    В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
 
    Представители ответчиков с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (том 1 л.д.106-109, том 2 л.д.18-21).
 
    По ходатайству представителя второго ответчика на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены копии паспорта (формуляра) 1БН.640.001ПС, журнала учета работы дизель-генератора, заявления ОАО «Ростелеком» от 26.08.2014, письма Далматовского филиала ГУП «Кургантехинвентаризация» от 28.08.2014, поэтажного плана дизельной электростанции (ул. Ленина, 58, г. Далматово).
 
    Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
 
    От третьего лица ООО «Велнес» через канцелярию поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.
 
    На основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление, поступивший от ООО «Велнес».
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    Заслушав доводы представителей истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.
 
    Установлено, что 16.03.2012 между ОАО «Ростелеком» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Латюк Н.В. (покупатель) заключен договор № 1/2012 купли-продажи объектов недвижимости (том 2 л.д. 9-12), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора здание ЭТУС (эксплуатационно-технический узел связи) (Лит. АА 1, АЗ, А4, А5) площадью 984,6 кв.м, здание гараж - дизельная (Лит. Б) площадью 86,5 кв.м, производственное здание для обслуживания ЛКСС площадью 45,5 кв.м, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административного здания, площадью 1290 кв.м, кадастровый номер 45:04:020206:32, расположенных по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Ленина, д. 58.
 
    На основании акта приема-передачи от 16.03.2012 (л.д. 13) указанное имущество передано вторым ответчиком первому ответчику.
 
    Здание гараж - дизельная (Лит.Б) площадью 86,5 кв.м принадлежало продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 45 УЮ 085351 от 21.06.2003 (том 1 л.д. 54).
 
    26.04.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 45-45-03/303/2012-553, согласно которой здание гараж - дизельная, назначение: нежилое, площадь: 86,5 кв.м, инвентарный номер: 2522, литер: Б, этажность: 1 зарегистрировано на праве собственности за Латюк Наталией Владимировной, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 45 АА 393875 от 26.04.2012, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (том 1 л.д. 62).
 
    01.12.2013 между Латюк Н.В. (арендодатель) и ООО «Велнес» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное  владение и пользование здание ЭТУСа и здание гаража - дизельной, расположенных по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Ленина, 58 (том 2 л.д. 15-16).
 
    Полагая, что нежилое помещение (бокс) № 2 в здании гаража – дизельной (лит. Б), инв. № 2522, общей площадью 22 кв.м., расположенное по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Ленина, 58, является собственностью Российской Федерации, и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России», истец обратился с настоящим иском.
 
    В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день совершения оспариваемой следки).
 
    Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
 
    Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
 
    В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
 
    На основании изложенного, при заявлении ФГУП «Почта России» виндикационного требования по настоящему делу в отношении нежилого помещения № 2 на поэтажном плане в здании гаража - дизельной (лит. Б), инв. № 2522, общей площадью 22 кв.м, расположенного по адресу: Курганская область, Далматовский район, г. Далматово, ул. Ленина, 58, истец должен доказать наличие у него вещного права (в данном случае права хозяйственного ведения) на спорное помещение.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
 
    Согласно пункту 6 раздела 4 Приложения 1 к названному Постановлению предприятия связи, как имущественные комплексы, отнесены исключительно к федеральной собственности.
 
    Статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» также предусмотрено, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.
 
    В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 № 1362-р Росимуществу предложено по согласованию с Россвязью закрепить на праве хозяйственного ведения имущество за ФГУП «Почта России».
 
    В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
 
    Предприятие почтовой связи, созданное до 8 декабря 1994 года, является обладателем права хозяйственного ведения на используемое в его деятельности имущество, что следует из разъяснения о применении нормы права, содержащегося в пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    С учетом изложенного, недвижимое имущество, используемое отделениями почтовой связи на момент разграничения государственной собственности, не может находиться в муниципальной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или частной собственности в силу закона, и должно быть закреплено за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения.
 
    Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого дела, являются факт нахождения спорного недвижимого имущества на момент издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 во владении и пользовании предприятия почтовой связи.
 
    Вместе с тем, из материалов дела не следует, что на момент разграничения государственной собственности спорное имущество находилось во владении и пользовании истца.
 
    Судом установлено, и представителями сторон не оспаривалось в судебном заседании, что здание гаража – дизельной построено в 1965 году, принадлежало Далматовскому узлу связи, что следует из технического паспорта, составленного в декабре 1980 года (том 1 л.д.36).
 
    Согласно протоколу совещания по вопросу разделения государственного имущества между государственным предприятием по связи и информатике «Россвязьинформ» (ГПСИ) и созданным Управлением федеральной почтовой связи Курганской области (УФПС), утвержденному председателем областного комитета по управлению государственным имуществом от 01.07.1993, принято решение: разделение существующих производственных площадей произвести согласно фактически занимаемым площадям предприятиями ГПСИ и УФПС по состоянию на 01.06.1993 (том  1 л.д. 39-41).
 
    20.10.1993 между Курганским областным комитетом по управлению государственным имуществом и государственным учреждением «Управление федеральной почтовой связи Курганской области» заключен договор о предоставлении последнему государственного имущества на праве хозяйственного ведения (том 1 л.д.18-20). В соответствии с пунктом 1 договора, учреждению на праве хозяйственного ведения предоставляется государственное имущество согласно балансу по состоянию на 1 апреля 1993 года.
 
    Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Департамента государственного имущества, промышленной политики и потребительского рынка Администрации Курганской области № 52 от 04.02.2000 (том 1 л.д. 26) имущественный комплекс «Управление федеральной почтовой связи Курганской области» включен в реестр федерального имущества и присвоен № 04500372.
 
    Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.09.2003 № 3882-р федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России на праве хозяйственного ведения передано имущество, перечисленное в приложении к распоряжению, в том числе гараж, находящийся по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Ленина, 58  (том 1 л.д. 46-51).
 
    Согласно выпискам из реестра федерального имущества по состоянию на 04.04.2005, на 22.10.2007 (том 1 л.д.27-32), за ФГУП «Почта России» числится часть гаража – дизельной (помещение 2) площадью 65,4 кв.м, расположенного по указанному выше адресу.
 
    Между тем, доказательств в подтверждение того, что по состоянию на 01.04.1993, 01.06.1993 спорное помещение (бокс) № 2 в здании гараж – дизельной фактически занимало отделение почтовой связи, материалы дела не содержат. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в областном и районном архиве данные документы также отсутствуют.
 
    Из материалов дела следует, что спорный гараж – дизельная включен в план приватизации государственного предприятия связи и информатики (ГПСИ) Курганской области, утвержденный постановлениями Курганского областного комитета по управлению госимуществом № 124 от 15.03.1994, № 243 от 05.05.1994 (том 2 л.д.31-32).
 
    В соответствии с договором о присоединении по передаточному акту от 24.09.2001 (том 2 л.д.25) гараж – дизельная по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Ленина, 58, передано ОАО «Уралсвязьинформ», правопреемником которого является ОАО «Ростелеком».
 
    Кроме того, согласно письму Далматовского филиала Государственного предприятия Курганской области «Кургантехинвентаризация» от 28.08.2014 (в деле), в архиве Далматовского филиала в инвентарном деле № 2522 за 1968 год имеется запись о владельце гаража – Далматовский (районный узел связи) ЭТУС, а также запись от 22.12.1980 – Далматовский узел связи. Данных о регистрации права собственности на здание гараж - дизельной по состоянию на 01.10.1998 в инвентарном деле нет.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 19.06.2014 (протокол судебного заседания от 19.06.2014 – том 2 л.д. 36-37) Зайкова Татьяна Афанасьевна, работающая в Далматовском почтовом отделении с апреля 1984 года, не смогла пояснить на каком праве и с какого периода принадлежит спорное помещение почтовому отделению.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 06.08.2014 (протокол судебного заседания от 06.08.2014 – том 2 л.д.  85-86) Чуваков Александр Васильевич, работавший с 1972 года в Далматовском районном узле связи, пояснил, что с 1972 года средний бокс гаража  по улице Ленина, 58 занимала дизельная, в которой находилась электростанция, в правом боксе была щитовая, а в левом боксе стоял автомобиль аварийной службы. Гараж всегда принадлежал узлу связи, с 2007 года, когда дизельную закрыли, данное помещение стали сдавать в аренду почтовому отделению.
 
    Таким образом, достоверных и достаточных доказательств, позволяющих суду в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прийти к однозначному выводу о нахождении спорного помещения во владении почтового отделения на момент разграничения государственной собственности истцом не представлено.
 
    Документов бухгалтерского учета (инвентарных карточек, первичных документов, подтверждающих постановку на учет спорного помещения), иных документов, подтверждающих владение спорным имуществом и несение расходов на его содержание в период до 01.06.1993, истцом суду представлено не было.
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2013 по делу № А34-1090/2013 ФГУП «Почта России» отказано в иске о признании права федеральной собственности на нежилое помещение № 2, расположенное в здании гаража - дизельной (Лит.Б.), инв. № 2522 по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Ленина, 58, общей площадью 22 кв.м.; о признании права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на указанное имущество (том 1 л.д.95-98).
 
    По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии достоверных, объективных и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорное помещение на дату разграничения государственной собственности, а также по состоянию на 01.06.1993 (создание Управления федеральной почтовой связи Курганской области) находилось во владении истца, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств владения почтовым отделением спорным помещением на момент разграничения государственной собственности, а также тот факт, что здание гараж – дизельной вошло в план приватизации второго ответчика, право собственности на данное здание зарегистрировано в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что ОАО «Ростелеком» на момент совершения оспариваемой сделки являлось правомочным собственником спорного помещения.
 
    Следовательно, оснований для удовлетворения требования о признании сделки, заключенной между ответчиками,  недействительной, не имеется, признание сделки недействительной не повлечет восстановление прав ФГУП «Почта России» в отношении спорного имущества.
 
    В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что установленный для этих исков срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.
 
    С учетом изложенного, на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (13.03.2014 согласно штампу суда на исковом заявлении – том 1 л.д. 4) срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, и пояснения представителей сторон, а также свидетельские показания, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, которым платежными поручениями 32715 от 06.11.2012, 32716 от 06.11.2012, № 32717 от 06.11.2012, № 32718 от 06.11.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 8000 рублей (том 1 л.д.13-16).
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
 
    Судья
 
Т.А. Мосина