Решение от 22 июня 2009 года №А34-1456/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    22 июня 2009 года     Дело № А34-1456/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Широковым В.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Синтез»
 
    к индивидуальному предпринимателю Филатову И.С.
 
    о взыскании 42 400 рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Лебедев А.Н. – представитель по доверенности от 02.03.2007,
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Синтез» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филатову Игорю Сергеевичу (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 42 400 рублей.
 
    Судом обозревались подлинники документов, приложенных к исковому заявлению.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 42 400 рублей (ходатайство в деле). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом уточнения исковые требования поддержал. 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв, возражения на иск не представил. Конверт с определением суда с указанием даты и места судебного разбирательства, направленный по указанному адресу, и уведомление с отметкой органа связи - «истек срок хранения» вернулись в материалы дела. Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что 15.05.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был подписан договор №12/Г о ремонте фронтального погрузчика МСКМ-800. Согласно пункту 1 предметом договора является выполнение работ по ремонту коммунально-строительной машины МКСМ-800.
 
    В пункте 3.1. договора указано, что ремонт должен быть произведен в срок, не превышающий 20 дней с даты поступления платежа на расчетный счет исполнителя. 
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 
 
    Таким образом, существенными для договоров подряда являются, согласно статьям 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия о предмете, а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.
 
    Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    В данном случае договор №12/Г о ремонте фронтального погрузчика МСКМ-800 от 15.05.2007 не содержит условий о начальном и конечном сроках выполнения работ, из содержания договора определить сроки также не представляется возможным ввиду противоречивости его условий.
 
    Поскольку стороны не согласовали такие существенные условия договора подряда как условие о начальном и конечном сроках выполнения работ, то на основании статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договор №12/Г о ремонте фронтального погрузчика МСКМ-800 от 15.05.2007 является незаключенным.
 
    Незаключенная (несостоявшаяся) сделка правовых последствий не влечет, следовательно, не порождает прав и обязанностей сторон.
 
    Судом установлено, что платежным поручением №7576 от 13.08.2007 (л.д. 14) ОАО «Синтез» перечислило индивидуальному предпринимателю Филатову И.С. 42 400 рублей. В качестве основания платежа указан ремонт МКСМ согласно договору №12/Г от 15.05.2007. Между тем ответчик работы по ремонту погрузчика МСКМ-800 не выполнил.
 
    Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими тех или иных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 
 
    При этом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств перечисления денежных средств в заявленной в иске сумме не представил, доводы истца ответчиком также не оспорены.
 
    На момент рассмотрения спора в суде истцу ответчиком денежные средства в сумме 42 400 рублей, перечисленные истцом ответчику, не возвращены.
 
    Таким образом, ответчик уклоняется от возврата денежных средств истцу, несмотря на отсутствие оснований для их удержания, вследствие чего является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства истца.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    Требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными. 
 
    Принимая во внимание изложенное, оценивая доказательства и пояснения сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 42 400 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 1 696 рублей, что подтверждается платежным поручением №2504 от 18.02.2009. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 696 рублей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил :
 
    иск удовлетворить. 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Филатова Игоря Сергеевича в пользу открытого акционерного общества «Синтез» неосновательное обогащение в сумме 42 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 696 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
    Судья       В.Л. Широков