Решение от 17 марта 2009 года №А34-1454/2008

 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                      Дело № А34-1454/2008
    17 марта 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2009
 
    Полный текст решения изготовлен 17 марта 2009
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Маклаковой О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Маклаковой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Кургана «Управляющая компания «Жилищник»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город»
 
    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1.  Администрация города Кургана,
 
    2. Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана,
 
    3. Департамент по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству Администрации города Кургана,
 
    о признании сделки  недействительной
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: явки нет (уведомление о вручении от 19.02.2009),
 
    от ответчика: Ильина Ю.А., представитель по  доверенности №02-08 от 03.03.2008,
 
    от третьих лиц:
 
    1.Бондаренко О.О., представитель по  доверенности №1510 от 03.06.2008,
 
    2. Бондаренко О.О., представитель по  доверенности №905 от 23.06.2008,
 
    3. Бондаренко О.О., представитель по  доверенности №358 от 03.04.2008,
 
    Процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены. Отвод не заявлен.
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие города Кургана «Управляющая компания «Жилищник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее – ответчик)  с исковыми требованиями о признании недействительным в силу ничтожности договора подряда №64/ДП/06-07 от 18 июня 2007 на выполнение ремонтных и аварийно-восстановительных работ.
 
    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация города Кургана, Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана, Департамент по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству Администрации города Кургана (определение суда от 03.06.2008).
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 29 августа 2008 года (резолютивная часть от 25 августа 2008) исковые требования удовлетворены - договор подряда №64/ДП/06-07 от 18 июня 2007года, заключенный между муниципальным унитарным предприятием города Кургана «Управляющая компания «Жилищник» и  обществом с ограниченной ответственностью «Любимый город» признан недействительным (Том 1, л.д.128-130).
 
    Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2008 года решение  Арбитражного суда Курганской области от 29 августа 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
 
    В судебное заседание, назначенное на 10 марта 2009 года, истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения иска, представителя не направил, заявлений и ходатайств не заявил.
 
    В обоснование иска указано на то, что договор №64/ДП/06-07 от 18 июня 2007 является ничтожной сделкой как противоречащий статье  23 ФЗ РФ №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».  Сумма сделки составляет свыше 5 млн. руб. Согласия собственника имущества унитарного предприятия в лице уполномоченных департаментов Администрации города Кургана на совершение крупной сделки получено не было.
 
    Ответчик с иском не согласился. Пояснил, что оснований для признания сделки недействительной в силу ничтожности не имеется. Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, она не была направлена на приобретение или отчуждение имущества, поэтому на ее заключение не требуется согласия собственника.
 
    Представитель третьих лиц возражал против удовлетворения иска. Указал, что договор №64/ДП/06-07 от 18 июня 2007  заключен сторонами в процессе их обычной хозяйственной деятельности. Согласие собственника на заключение данной сделки выражено в отдельном договоре №3 от 01.12.2006 на организацию содержания многоквартирных домов и объектов муниципального жилищного и нежилого фонда,  заключенном между Администрацией города Кургана и МУП города Кургана «Управляющая компания «Жилищник», утвержденного приказом Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана от 14.12.2006 №1314, сроком действия договора с 01.12.2006 до 30.11.2007.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Из положений Устава муниципального унитарного предприятия «Жилищник», утвержденного постановлением Администрации города Кургана  № 4425 от 12.12.2005, усматривается, что учредителем предприятия является Администрация города Кургана (п. 1.7). Целями создания юридического лица являются выполнение функций управления жилищным и нежилым фондом, организация эксплуатации жилищного фонда, обеспечение надлежащего технического содержания и эксплуатации жилых домов, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирных домах, обеспечение сохранности жилищного фонда (п.3.1). Для достижения указанных целей предприятие имеет право заключать в соответствии с действующим законодательством договоры с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства всех форм собственности на техническое обслуживание, содержание, ремонт жилищного и нежилого фонда, инженерной инфраструктуры и оказание жилищно-коммунальных услуг (п. 3.2.1). Все имущество предприятия находится в муниципальной собственности города Кургана на праве хозяйственного ведения или праве аренды (п.4.1). Уставный фонд составляет 100 000 рублей (п.4.3). Предприятие может осуществлять коммерческие сделки – если стоимость имущества, составляет более 10% уставного фонда или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, только по согласованию с собственником имущества (п.5.3)   (Том 1, л.д.9-14).
 
    В рамках уставной деятельности между учредителем МУП «Жилищник» - Администрацией города Кургана в лице директора Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом и истцом заключен договор №3 от 01.12.2006 «на организацию содержания многоквартирных домов и объектов муниципального жилищного и нежилого фонда» (Том 1, л.д.121-124). По условиям данного договора, собственником имущества предприятию было поручено оказывать услуги и организовывать выполнение работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами и объектами муниципального жилищного и нежилого фонда. В договоре указано, что предприятие вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по организации содержания многоквартирных домов, привлекать сторонние организации (п.п.1, 2.1.2, 2.2.1). Срок действия указанного договора с 01.12.2006 по 30.11.2007 с последующей пролонгацией.
 
    Следуя уставной деятельности и условиям указанного договора,  истец заключил с ответчиком  договор №64/ДП/06-07 от 18.06.2007 на выполнение ремонтных и аварийно-восстановительных  работ (Том 1, л.д.5-8).            
 
    По условиям данного договора  ответчик обязался по заданию истца выполнять ремонтные и аварийно-восстановительные  работы, а также промывку и опрессовку на объектах Заказчика, а истец обязался  принимать результаты работы и оплачивать их. Срок действия договора до 31.12.2007 с условием пролонгации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора.
 
    Согласно п.2.1 договора ориентировочно стоимость работ определена  на сумму 22 176 045  рублей 87 копеек. Обязательства по договору сторонами исполнялись (Том 1, л.д.44-79), договор сторонами не расторгнут, продолжает действовать на момент рассмотрения спора в суде.
 
    Истец, полагая, что договор подряда  №64/ДП/06-07 от 18 июня 2007 года, заключенный между сторонами,  не соответствует требованиям статьи 23 ФЗ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» заключенный  на сумму свыше 5 млн. рублей (крупная сделка) без согласия собственника имущества, в лице уполномоченных Департаментов,  является ничтожной сделкой в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 12 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии с пунктами 1,2 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации  №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
 
    Согласно пункту  6.1 «Положения о порядке управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Кургана», утвержденного решением Курганской городской Думы № 311 от 21.12.2005, права собственника в отношении муниципального имущества от имени муниципального образования города Кургана осуществляют в пределах установленных полномочий органы местного самоуправления, которые наделяют правами по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации, Курганской области, Уставом муниципального образования города Кургана, соответствующие уполномоченные органы: Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом (уполномоченный департамент), уполномоченные департаменты Администрации города Кургана, осуществляющие управление муниципальным имуществом в соответствии со сферами деятельности       департаментов (отраслевой уполномоченный департамент). Согласно статьи 10.9 указанного решения, Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом, согласовывает совместно с отраслевым   уполномоченным департаментом совершение крупных сделок муниципальным унитарным предприятием, Администрация города Кургана не наделена полномочиями по даче согласия муниципальным унитарным предприятиям города Кургана на совершение крупных сделок (статьи 9-9.13).
 
    В силу «Положения о Департаменте экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана» (п.1.1), «Положения о Департаменте по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству Администрации города Кургана» (п.1.1), утвержденных Решением Курганской городской Думы №68 от 15.04.2005, данные Департаменты являются органами Администрации города Кургана.
 
    Предметом договора №64/ДП/06-07 от 18 июня 2007  является выполнение работ.
 
    Договор №64/ДП/06-07 от 18 июня 2007   (исходя из его цены) является по смыслу ФЗ РФ №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой.
 
    Вместе с тем, договор №64/ДП/06-07 от 18 июня 2007    заключен в рамках целевой правоспособности истца. Условия данного договора соответствуют Уставу МУП «Жилищник».
 
    Договор от 01.12.2006 «на организацию содержания многоквартирных домов и объектов муниципального жилищного и нежилого фонда»,  предусматривает право истца самостоятельно избирать способ и порядок выполнения работ по организации содержания многоквартирных домов, в том числе привлекать сторонние организации, заключать с ними договоры. Суд исходит из того, что согласие на совершение спорной сделки  выражено в договоре от 01.12.2006.
 
    Таким образом, суд полагает, что отдельного (специально оформленного) согласия собственника на заключение истцом сделок, совершаемых в рамках целевой правоспособности, в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, не требовалось.
 
    Кроме того, как следует из отзывов и пояснений третьих лиц, указанные лица были информированы о сделке. Данная сделка не оспаривается собственником, напротив, она им признается. В процессе рассмотрения дела третьи лица возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие нарушений интересов собственника. Возражения третьих лиц по иску свидетельствуют о том, что собственником имущества сделка одобрена. Последующее одобрение сделки может служить основанием для признания ее судом имеющей юридическую силу (статья 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации). 
 
    Предусмотренное статьей 20 ФЗ РФ №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок, является правом, а не обязанностью собственника имущества.
 
    Ссылка истца в изменениях к исковому заявлению (Том 1, л.д.88-89) на порядок согласования договора № 1 от 01.01.2008, заключенный между истцом и ООО «Благоустройство дворовых территорий»  (Том 1, л.д.103-105), как на надлежащий порядок (форму) согласования совершения сделки муниципальным предприятием принята быть не может. Из смысла статьи 23 ФЗ РФ №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», «Положения о порядке управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Кургана», утвержденного решением Курганской городской Думы № 311 от 21.12.2005, следует, что порядок и форма согласования собственником крупной сделки, совершаемой муниципальным унитарным предприятием, названными нормативными актами не определены. Кроме того, данный договор № 1 от 01.01.2008 заключен истом не с ответчиком, а с другим юридическим лицом (ООО «Благоустройство дворовых территорий»). 
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.                              
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей  по платежному поручению № 285 от 15.04.2008.
 
    Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    В случае обжалования информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).
 
 
 
    Судья                                                                                        О.И.Маклакова