Решение от 23 июня 2009 года №А34-1445/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Курган
 
    23 июня 2009 г.                                                                     Дело А34-1445/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд  Курганской области в составе судьи Губановой Е.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубковской Ю.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская ватная компания»
 
    заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области
 
    третьи лица:
 
    1. МУ «Городская больница № 2»;
 
    2.ООО «Фитофарм»; 3. ООО «МедАльянс»;
 
    4. ООО «Сигманта»; 5. ЗАО «Фармопт»;
 
    6. ООО «Торговый дом «ЧЭТП»; 8. ИП Шипицына О.Н.;
 
    9. МУ «Детская городская поликлиника № 1»;
 
    10. МУ «Городская больница № 4»;
 
    11. МУ «Родильный дом № 1»;
 
    12. МУ «Городская больница скорой медицинской помощи»;
 
    13. МУ «Городская поликлиника № 3»;
 
    14. МУ «Городская поликлиника № 4»
 
    о признании незаконными решения
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:
 
    Силиванов А.В., доверенность от 20.04.2009,
 
    Седых Е.В., доверенность от 20.04.2009
 
    от заинтересованного лица:
 
    Чуриков В.В., доверенность № 17 от 13.02.2009,
 
    Харина Н.М., доверенность № 104 от 11.01.2009.
 
    от третьих лиц:
 
    1.     Демидова Л.А., главный врач, приказ № 100 от 04.08.1994,
 
    Пошивайлова Е.Е., доверенность № 116 от 07.04.2009,
 
    Фомина Ю.А., доверенность № 104 от 24.03.2008
 
    2.     явки нет; 3. явки нет; 4. явки нет; 5. явки нет; 6. явки нет;
 
    7.     явки нет; 8. явки нет;
 
    8.     Шипицын С.С., доверенность № 45-01/456643 от 23.05.2009;
 
    9.     Полякова В.В., главный врач, распоряжение № 485-М от 04.06.2008;
 
    10.                Жирова Н.С., доверенность № 2 от 26.05.2009;
 
    11.                 Гладкова Н.Н., доверенность № 723 от  05.12.2009;
 
    12.                явки нет;
 
    13.                 Григорьева Л.Б., и.о. главного врача;
 
    14.                 явки нет
 
 
 
    у с т а  н о в и л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уральская ватная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения № 05-02/96-08 от 29.12.2008 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее УФАС, антимонопольный орган) по жалобе ООО «Уральская ватная компания» на действия уполномоченного органа Муниципального учреждения «Городская больница № 2» при проведении открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что обществом  была подана заявка на участие в открытом аукционе на право заключения муниципальных контрактов на поставку лекарственных средств  изделий медицинского назначения, дезинфицирующих средств, расходных материалов и реактивов для муниципальных учреждений здравоохранения города Кургана. 22.12.2008 общество было уведомлено об отклонении заявок по лотам №№ 30, 41, 45, 63, 77, 86. Согласно протокола рассмотрения заявок на участие от 18-22 декабря 2008 заявки отклонены в связи с несоответствием требованиям аукционной документации. Оспариваемым решением антимонопольного органа признана необоснованной жалоба заявителя на действия организатора торгов – МУ «Городская больница № 2». Данным решением, указывает заявитель, ограничены права общества на участие в аукционе и создан прецедент, который позволит отклонять заявки общества на участие в аукционах по аналогичным основаниям и в дальнейшем. Указал также, что антимонопольным органом сделан вывод о том, что дезинфицирующие средства Трилокс, Чистея антисептик, Опахайд, Слэйбак не являются эквивалентами (аналогами) средств, требующихся заказчикам. Данный вывод не соответствует закону, поскольку антимонопольный орган ссылается на определение эквивалента, данное на сайте.  По мнению заявителя, законодательно понятие эквивалента не раскрыто, Федеральным законом «О защите конкуренции» определено понятие взаимозаменяемых товаров. Требование о наличии в составе эквивалента тех же действующих веществ,  указывает заявитель, которые содержит данное дезинфицирующее средство незаконно, поскольку ограничивает конкуренцию. Указал также, что вторым основанием для отклонения антимонопольным органом жалобы заявителя послужило то, что предложенные обществом средства не входят в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, изделий медицинского назначения, расходных материалов, включенных в Приложение № 1 к Территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации на территории Курганской области бесплатной медицинской помощи, утвержденной постановлением Правительства Курганской области от 24.12.2007 № 642. По мнению заявителя, отсутствие средства в указанном Перечне само по себе не является основанием для отклонения заявки. В оспариваемом решении, указывает заявитель, содержится двойственность: антимонопольный орган указывает, что по каждому лоту прописана возможность поставки эквивалента при условии, что такая замена равноценна или превосходит по качеству, в то же время указано, что средства, предложенные заявителем не входят в вышеназванный Перечень, который является для медицинских учреждений руководящим документом при осуществлении закупок товаров в системе ОМС. Создание препятствий в участии на аукционе, по мнению заявителя, оплата по продукции которому будет осуществляться за счет средств ТФОМС, по указанному основанию для товара, разрешенного к использованию на территории Российской Федерации, противоречит законодательству о защите конкуренции. Требования заявителя основаны на подпункте 2 пункта статьи 1, пункте 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    Определениями суда от 01.04.2009, от 23.04.2009, от 18.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное учреждение «Городская больница № 2», общество с ограниченной ответственностью «Фитофарм», общество с ограниченной ответственностью «МедАльянс», общество с ограниченной ответственностью «Сигманта», закрытое акционерное общество «Фармопт», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧЭТП», индивидуальный предприниматель Шипицына О.Н., муниципальное учреждение «Детская городская поликлиника № 1», муниципальное учреждение «Городская больница № 4», муниципальное учреждение «Родильный дом № 1», муниципальное учреждение «Городская больница скорой медицинской помощи», муниципальное учреждение «Городская поликлиника № 3», муниципальное учреждение  «Городская поликлиника № 4».
 
    До принятия судебного акта заявитель представил заявления об уточнении предмета заявленных требований, о дополнении основания заявления.  Просит признать незаконным пункт 1 решения от 29.12.2008       № 05-02/96-08 УФАС по Курганской области по жалобе ООО «Уральская ватная компания» на действия уполномоченного органа МУ «Городская больница № 2» при проведении открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов. Указанные заявления приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В дополнениях к заявлению заявитель указал, что пунктом 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, какие требования должна содержать документация об аукционе. В конкурсной документации, по мнению заявителя, отсутствует указание на конкретные специфические требования на те или иные показатели дезинфицирующих средств, несоблюдение которых могло бы повлечь не признание предложенного товара неэквивалентом. Также конкурсная документация не содержит обязательное требование о наличии предлагаемых товаров в Территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации на территории Курганской области бесплатной медицинской помощи, утвержденной постановлением Правительства Курганской области от 24.12.2007 № 642. Антимонопольные требования к торгам,  указывает заявитель, установлены в статье 17 Федерального закона «О защите конкуренции». Перечень жизненно-необходимых и важнейших лекарственных средств, изделий медицинского назначения, расходных материалов, не содержит указания на то, что за счет средств ТФОМС могут оплачиваться только дезинфицирующие средства, указанные в нем. Указал также, что  в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Тарифное соглашение на 2009 год ничтожно в той мере, в которой ограничивает хозяйствующим субъектам (в частности ООО «Уральская ватная компания») возможность предложения в заявках товаров, не входящих в Перечень. Заявки общества уже дважды отклонялись при проведении торгов в Курганской области, антимонопольным органом приняты аналогичные решения, что создает предпосылки в рамках сложившейся практики в дальнейшем аналогичные товары, реализуемые заявителем, не допускались для участия на торгах. Указал, что на признании недействительными сделок, заключенных в результате проведенных торгов,  не настаивает.
 
    В судебном заседании представители заявителя на заявленных требованиях настаивали по основаниям, указанным в заявлении и дополнениях к заявлению. Пояснили, что заявки на аукцион соответствуют требованиям конкурсной документации. Представили письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, считают, что необходимости в проведении экспертизы нет, поскольку заявителем не соблюдены требования аукционной документации. В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку понятие эквивалента определено в Федеральном законе № 94-ФЗ.
 
    Заинтересованным лицом Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области представлен отзыв на заявление.  В отзыве антимонопольный орган указывает, что при рассмотрении жалобы заявителя и вынесении решения Комиссия Курганского УФАС исходила из материалов открытого аукциона и пояснений сторон. Соответствие режимов применения у заявленного товара и предлагаемого эквивалента может рассматриваться только в той мере, в которой это необходимо для целей заказчика товара. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона о размещении заказов. Довод заявителя о том, что требование о наличии в составе эквивалента тех же действующих веществ, которые содержит данное дезинфицирующее средство, незаконно, так как устанавливает необоснованные дискриминационные условия и ограничивает конкуренцию, указывает антимонопольный орган, является несостоятельным. Отсутствие средств, предложенных заявителем в Перечне, не является основанием для отклонения заявки, так как Заказчиком прописано «или эквивалент», в соответствии с частью 3 статьи 34 Федерального закона о размещении заказов, документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами «или эквивалент». В судебном заседании представители заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве. Суду пояснили, что Комиссия Курганского УФАС признала законным основание по отклонению заявки общества: предложенные участником дезсредства не входят в Перечень жизненно-необходимых и важнейших лекарственных средств, изделий медицинского назначения, расходных материалов, включенных в Приложение № 1 к Территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации на территории Курганской области бесплатной медицинской помощи, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2007 № 376. Также Комиссия усмотрела признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях Правительства Курганской области, принявшего Территориальную программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации на территории Курганской области бесплатной медицинской помощи, утвержденную постановлением Правительства Курганской области от 24.12.2007 № 642, которой руководствуются медицинские учреждения при осуществлении закупок товаров в системе обязательного медицинского страхования. Постановление Правительства Курганской области от 24.12.2007 № 642 утратило силу в связи с принятием Правительством области постановления от 22.12.2008 № 602 «Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации на территории Курганской области бесплатной медицинской помощи на 2009 год». В отмененном и вновь принятом постановлениях Правительство Курганской области рекомендует органам местного самоуправления муниципальных образований Курганской области при организации деятельности муниципальных учреждений здравоохранения по оказанию населению бесплатной медицинской помощи учитывать положения Территориальной программы. То есть, в указанных постановлениях Правительства Курганской области отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Третье лицо муниципальное учреждение «Городская больница № 2» в представленных отзыве и дополнении к отзыву на заявление указывает, что аукционной комиссией заявки общества были отклонены в связи с нарушением требований, установленных в извещении о проведении открытого аукциона в части технических характеристик и наименования товара. По каждому лоту в аукционной документации была прописана возможность поставки эквивалента товара при условии, что такая замена равноценна или превосходит по качеству. Для подтверждения равноценности или превосходства качественных характеристик предлагаемого поставщиком эквивалента товара, поставщик должен был представить сравнительную характеристику лекарственного средства, указанного в аукционной документации и предлагаемого муниципальным заказчиком эквивалента. Средства Трилокс, Чистея антисептик, Слейбак не являются эквивалентами средств, которые были указаны в заявках заказчиков, так как качественные характеристики предложенных заявителем аналогов дезинфицирующих средств не совпадают с качественными характеристиками дезинфицирующих средств, заявленных в аукционной документации. В соответствии с разделом 4 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 г. № 131 «О введение в действие санимтарно-эпидемиологических правил СП 3.5.1378-03 (Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфикционной деятельности)» при проведении текущей дезинфекции в присутствии больных (персонала) не допускается применять способ орошения поверхностей дезинфицирующими растворами, а при способе протирания – применять препараты, обладающие раздражающим действием, вызывающие аллергические реакции. Согласно инструкции № 9/07 по применению средства дезинфицирующего «Трилокс» ООО «Бозон», разработанной в ФГУН НИИД Роспотребнадзора, средство «Трилокс» по степени воздействия на организм по ГОСТу 12.1.007-76 при введении в желудок относится к 3 классу умеренно опасных веществ, при нанесении на кожу – к 4 классу малоопасных соединений, при парентеральном введении – к 4 классу малотоксичных веществ, в виде паров при ингаляции малоопасно; оказывает местно-раздражающее действие на кожу и выраженное – на слизистые оболочки глаз, обладает слабым сенсибилизирующим действием. Согласно разъяснений ООО «Кемитрейд», ООО «Биодез» средства, предложенные заявителем в качестве эквивалента не являются эквивалентом товаров, указанных в аукционной документации. Кожный антисептик «Чистея ОП» в отличие от «Лижен», в соответствии с инструкцией, не может быть использован для обработки рук медицинского персонала и хирургов, а средство – «Слейбак» (производства ООО «Уралстинол БИО) не является эквивалентом по действующим веществам «Биодез-Экстра» производства ООО «Биодез». В соответствии с Территориальной программой, содержащей Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, изделий медицинского назначения, расходных материалов (приложение № 2 к постановлению Правительства Курганской области Курганской области  от 12.08.2008 № 346) предлагаемые заявителем средства не входят в данный Перечень и не будут приниматься к оплате Фондом обязательного медицинского страхования. В случае совершения закупок дезинфицирующих средств, предложенных обществом, действия заказчиков могут быть расценены как нерациональное использование денежных средств Фонда обязательного медицинского страхования и в связи с этим к заказчикам могут быть применены штрафные санкции. В судебном заседании представители МУ «Городская больница № 2» указали, что заявленные требования считают необоснованными по доводам, изложенным в отзыве.
 
    Индивидуальный предприниматель Шипицына О.Н. представила отзыв на заявление, из которого следует, что предложенные заявителем товары  не являются эквивалентами товаров, указанных в аукционной документации. Согласно разъяснению владельца патентного товара на препараты «Кеми-Сайд» и «Кеми-Сайд Инструмент» от 13.05.2009 № 1-13/05, указанные товары вообще не имеют аналогов по своему составу и свойствам, защищены патентом. Непосредственным производителем препаратов «Биодез» в письме от 13.05.2009 указано, что препарат «Чистея ОП» не может являться эквивалентом препарату «Лижен», а «Слейбак» препарату «Биодез-Экстра».  В судебном заседании представитель предпринимателя на основании доводов, указанных в отзыве, просил оставить заявление без удовлетворения.
 
    Третье лицо МУ «Детская городская поликлиника № 1» в представленном отзыве  просила  в удовлетворении заявления отказать, поскольку в заявке на участие в открытом аукционе обществом не были представлены обосновывающие материалы по качественным характеристикам дезинфицирующих средств, подтверждающих аналогичность и превосходство предлагаемого товара взамен заявленному. В судебном заседании представитель третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.
 
    Третьи лица МУ «Городская больница № 4», МУ «Родильный дом № 1», МУ «Городская поликлиника № 3»,  в представленных отзывах указали, что в удовлетворении заявления следует отказать, так как действия аукционной комиссии и оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства. В судебном заседании представители указанных третьих лиц, поддержали доводы представленных отзывов.
 
    Представители третьих лиц МУ «Городская поликлиника № 4», МУ «Городская больница скорой медицинской помощи», ООО «Торговый Дом «ЧЭТП»,  ООО «МедАльянс», ООО «Фитофарм», ЗАО «Фармопт», ООО «Рифарм», ООО  «Сигманта» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    МУ «Городская поликлиника № 4», МУ «Городская больница скорой медицинской помощи» представлены отзывы, из которых следует, что оспариваемое решение антимонопольного органа учреждения считают законным и обоснованным. Также учреждениями представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей МУ «Городская поликлиника № 4», МУ «Городская больница скорой медицинской помощи».
 
    ООО «МедАльянс», ООО «Торговый Дом «ЧЭТП», ООО «Фитофарм», ЗАО «Фармопт» представлены отзывы на заявление. В отзывах ООО «МедАльянс», ООО «Торговый Дом «ЧЭТП» указано, что характеристики дезинфицирующих средств, предложенных заявителем, обществам не знакомы. В отзывах указанных третьих лиц изложены ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей обществ.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Уральская ватная компания» обратилось в УФАС по Курганской области с жалобой от 25.12.2008 г. на действия аукционной комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд (т. 1, л.д. 133-134). В жалобе указано, что в протоколе рассмотрения заявок на участие от 18-22 декабря 2008, опубликованном на сайте организатора торгов МУ «Городская больница № 2», отсутствует информация о том, каким именно требованиям аукционной документации не соответствует заявка общества. Пункт 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает, что в случае отказа в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе протокол должен содержать сведения с обоснованием такого решения. Заявка общества соответствует требованиям аукционной документации. Просил признать незаконным и необоснованным отклонение аукционной комиссией заявок по лотам 30, 41, 45, 63, 77, 86, отменить результаты аукциона по указанным лотам, принять решение о проведении нового конкурса по данным лотам.
 
    По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по Курганской области принято решение  от 29.12.2008 г. № 05-02/96-08 о признании жалобы ООО «Уральская ватная компания» необоснованной (пункт 1 решения, т. 1, л.д. 126-130).
 
    Из дела видно, что 23.10.2008 между заказчиками МУ «Городская больница № 2», МУ «Городская больница скорой медицинской помощи», МУ «Городская больница № 5», МУ «Родильный дом № 1», МУ «Городская больница № 4», МУ «Городская поликлиника № 3», МУ «Детская городская поликлиника № 1», МУ «Детская городская поликлиника № 3», МУ «Городская поликлиника № 4» заключено Соглашение о проведении совместных торгов в форме открытого аукциона (т. 3, л.д.18-19).
 
    Согласно пункту 1 указанного Соглашения стороны проводят совместные торги в форме открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения, дезинфицирующих средств, расходных материалов и реактивов для муниципальных учреждений здравоохранения города Кургана на первое полугодие 2009.
 
    Стороны договорились, что организатором совместных торгов будет выступать МУ «Городская больница № 2», в полномочия которого входит разработка и утверждение документации об аукционе (пункт 2, 3 Соглашения).
 
    Сведения о потребностях каждой из сторон в лекарственных средствах, изделиях медицинского назначения, дезинфицирующих средствах, расходных материалов и реактивах приведены в Приложении 1 к настоящему Соглашению (пункт 4 Соглашения, т. 4, л.д. 1-91).
 
    В соответствии с пунктами 5, 6 Соглашения сторонами утвержден состав аукционной комиссии (приложение 2 к Соглашению, т. 4, л.д. 92), Положение об аукционной комиссии (приложение № к Соглашению, т. 4, л.д. 92-101).
 
    В соответствии с положениями Соглашения организатором торгов МУ «Городская больница № 2» разработана и утверждена аукционная документация для проведения открытого аукциона, состоящая из четырех разделов: Инструкция участника размещения заказа; форма заявки на участие на аукционе; техническое задание; проект муниципального контракта на поставку товара (т. 2, л.д. 62-188).
 
    Согласно статье 2 Инструкции участника размещения заказа предметом муниципального контракта является поставка лекарственных средств, изделий медицинского назначения, дезинфицирующих средств, расходных материалов и реактивов для муниципальных учреждений здравоохранения города Кургана в соответствии с тарифным соглашением территориального Фонда ОМС в 1-ом полугодии 2009 года.
 
    Как следует из материалов дела, заявителем представлены заявки на участие в открытом аукционе по лотам №№ 30, 41, 45, 63, 77, 86 (т. 1, л.д. 77-114).
 
    Заявки на участие в торгах в форме открытого аукциона были рассмотрены 18-22 декабря 2008, о чем составлен протокол   (т.2, л.д. 29-34).
 
    Как следует из указанного протокола, аукционная комиссия  пришла к выводу об отклонении заявок, поданных ООО «Уральская ватная компания» по лотам №№ 30, 41, 45, 63, 77, 86 в связи с несоответствием требованиям аукционной документации.
 
    На основании части 1 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005        № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказа) для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
 
    Часть 2 статьи 34 указанного Федерального закона определяет, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
 
    В силу части 3 названной статьи документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
 
    Согласно пункту 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказа заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.
 
    В силу пунктов 1, 3 статьи 36  названного Федерального закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Закона.
 
    На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказа.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 12 названного Федерального закона участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации.
 
    В аукционной документации в спецификациях по лотам № 30 (т.2, л.д. 118), № 41 (т. 2, л.д. 132), № 45 (т. 2, л.д. 138), № 63 (т. 2, л.д. 156-157), № 77 (т.2, л.д. 177), № 86 (т. 2, л.д. 184-185) указано, что все ссылки на товарные наименования и фирменные марки, указанные в номенклатуре товаров (работ, услуг) носят относительный характер. Участник может предложить эквивалент товара при условии, что такая замена по существу равноценна или превосходит по качеству. В этом случае Участник должен     дополнительно представить обосновывающие материалы – развернутую сравнительную таблицу качественных характеристик, подтверждающих аналогичность или превосходство всех качественных характеристик предлагаемого товара качественным характеристикам продукции, указанной заказчиком.
 
    Из дела видно, что к указанным заявкам обществом приложены обоснования замены дезинфицирующего средства. Из указанных обоснований следует, что вместо Кеми-Сайд инструмент предлагается Трилокс, вместо Лижен – Чистея антисептик, вместо Самаровка антисептик – Чистея антисептик, вместо Кеми-Сайд – Трилокс, вместо Сайдекс ОПА – Опахайд, вместо Биодез-экстра – Слэйбак, вместо Тридез плюс -  Слэйбак. В данных обоснованиях заявителем указаны: назначение, микробиология, состав средства, указанного в аукционной документации, а также средства, предлагаемого в качестве эквивалента. В нарушение требований аукционной документации заявителем не представлена развернутая сравнительная таблица качественных характеристик, подтверждающих аналогичность или превосходство всех качественных характеристик предлагаемого товара качественным характеристикам продукции, указанной заказчиком.
 
    Поскольку поданная обществом заявка на участие в аукционе оформлена с нарушением требований статьи 12 Закона о размещении заказа и требованиям аукционной документации, аукционная комиссия обоснованно отклонила заявку общества на участие в аукционе, а Курганское УФАС правомерно признало жалобу заявителя необоснованной.
 
    Исходя из вышеизложенных обстоятельств, доводы заявителя о том,  что аукционная документация по лотам №№ 30, 41, 45, 63, 77, 86  не содержала требования описания качественных характеристик товара, предлагаемого к поставке, что не позволяло определить потребности заказчика, подлежит отклонению. Согласно аукционной документации заявителю необходимо было приложить к заявке развернутую сравнительную таблицу качественных характеристик, подтверждающих аналогичность или превосходство всех качественных характеристик предлагаемого товара качественным характеристикам продукции, указанной заказчиком. То есть, потребности заказчика определены – качество предлагаемого товара должно соответствовать качественным характеристикам товара, указанного в аукционной документации.  Тем самым эквивалентность предложенных товаров заявителем или их превосходство по качеству товарам, определенных заказчиком, в нарушение положений аукционной документации, обществом не подтверждена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Подлежат отклонению и доводы заявителя о том, что заявка отклонена в связи с отсутствием средств, предложенных заявителем в Перечне – Приложении к Территориальной программе, что создает препятствия в участии в аукционе, оплата по которому будет производиться за счет средств территориального фонда ОМС и противоречит законодательству о защите конкуренции, ссылка на подпункт 2 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции». Указание в аукционной документации на номер лота,  товарные наименования со ссылкой на слово «или эквивалент или превосходит его по качеству» подразумевает соответствие эквивалентных товаров по качеству, техническим характеристикам и не может повлечь ограничения участников размещения заказа при соблюдении ими требований аукционной документации. Кроме того, Тарифными соглашениями по оплате медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования Курганской области на 2008 год и на 1-е полугодие 2009 года предусмотрено право Учреждения изменить структуру финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи в пределах общей суммы средств, предусмотренных муниципальным заказом (пункт 7, т. 2, л.д.54-59). В связи с данными обстоятельствами указание антимонопольным органом в мотивировочной части оспариваемого решения  на Перечень, в который не входят средства, предложенные заявителем, в рассматриваемом случае не повлияли на правомерность выводов УФАС.
 
    В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации, граждане и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ). Требования организатора аукциона о предоставлении участниками аукциона по вышеуказанным лотам развернутой сравнительной таблицы качественных характеристик, подтверждающих аналогичность или превосходство всех качественных характеристик предлагаемого товара качественным характеристикам продукции, указанной заказчиком, не ограничивали права участников, поскольку распространялись на всех его претендентов. Заявитель представил аукционную заявку, следовательно, был ознакомлен с условиями аукциона. За разъяснениями положений аукционной документации в аукционную комиссию, как следует из дела, заявитель не обращался.
 
    На день рассмотрения спора в суде между заказчиками и поставщиками средств заключены муниципальные контракты, которые исполнены полностью либо частично (т.3, л.д. 26-49).
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 29.12.2008 № 05-02/96-08 по жалобе ООО «Уральская ватная компания» на действия уполномоченного органа МУ «Городская больница № 2» при проведении открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов не имеется.
 
    Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
 
    Решил:
 
 
    В удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 29.12.2009 № 05-02/96-08  на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона «О защите конкуренции» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                           Е.И.Губанова