Решение от 15 сентября 2009 года №А34-144/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г.Курган                                                            Дело № А34-144/2009
    15 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Семеновой Елены Викторовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асямоловым В.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Кривоногова Александра Петровича к муниципальному унитарному предприятию «Луч» о взыскании 351073 руб. 86 коп
 
    при участии
 
    от истца Дьяченко Е.Г., представитель, по доверенности от 19.01.2009,
 
    от ответчика: Барышева Н.В., юрист, по доверенности № 1 от 27.04.2009,
 
установил:
 
 
    предприниматель Кривоногов Александр Петрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Луч», Администрации Целинного района Курганской области о взыскании солидарно 380 243 руб. 04 коп., в том числе 342 427 руб. 50 коп. основного долга и 37 815 руб. 54 коп. договорной неустойки на основании договора № 25 купли-продажи нефтепродуктов от 24.12.2008, контракта на поставку печного топлива от 17.09.2008, договоров поручительства № 26 от 24.12.2007, от 17.09.2008, ссылаясь на статьи 12, 309, 363, 506-516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 03.09.2009 производство по настоящему делу в части требования о взыскании долга солидарно с Администрации Целинного района Курганской области прекращено.
 
    Определением суда от 03.09.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований в части основного долга до 128250 руб. на основании договора № 25 купли-продажи нефтепродуктов и до 149177 руб. 50 коп. на основании контракта на поставку печного топлива от 17.09.2008, об увеличении размера исковых требований в части договорной неустойки до 50027 руб. 23 коп. за период с 25.01.2008 по 02.09.2009 на основании договора № 25 купли-продажи нефтепродуктов и 23619 руб. 13 коп. за период с 24.10.2008 по 02.09.2009 на основании контракта на поставку печного топлива от 17.09.2008.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск в части основного долга признал (запись в протоколе), заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым материально-финансовым положением, представил дополнительные доказательства (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, против ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки возражал, представил квитанцию серия ЛХ № 000417 от 10.01.2009 в подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Установлено, что в соответствии с условиями контракта на поставку печного топлива от 17.09.2008 (л.д.14-15) его предметом является поставка печного топлива для МУП «Луч» на сумму 5130000 руб. в количестве 400 тонн. Поставка печного топлива производится на территорию котельной с.Целинное. (пункты 1.1. и 1.2. контракта).
 
    Оплата по контракту производится заказчиком по факту поставки путем наличного , безналичного расчета по счету, предоставленному поставщиком с рассрочкой в течение 30 календарных дней (пункт 5.4. контракта).
 
    В соответствии с товарной накладной № 21 от 23.09.2008 (л.д.24) ответчику было поставлено 17,1 тонн печного топлива на сумму 214177 руб. 50 коп.
 
    Истец, ссылаясь на частичную оплату товара и с учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать с ответчика 149177 руб. 50 коп. на основании контракта на поставку печного топлива от 17.09.2008.
 
    По условиям договора № 25 купли-продажи нефтепродуктов от 24.12.2007 (л.д.12) продавец (истец) обязался поставить покупателю (ответчик) печное топливо в количестве: по заявке, а покупатель обязался принять топливо и оплатить сумму договора (пункты 1.1. и 1.2. договора).
 
    Расчеты за поставки покупатель производит перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на основании предъявленных счет-фактур (пункт 3.1. договора).
 
    В соответствии с товарными накладными № 4 от 26.12.2007 и № 5 от 27.12.2007 (л.д. 20 и 22) ответчику было поставлено 37,1 тонн печного топлива на общую сумму 278250 руб.
 
    Истец, ссылаясь на частичную оплату товара и с учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать с ответчика 128250 руб. на основании договора № 25 купли-продажи нефтепродуктов от 24.12.2007.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Ввиду того, что признание иска совершено полномочным лицом (Барышевой Н.В., юристом, доверенность № 1 от 27.04.2009 – в деле), признание иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, учитывая, что требования истца подтверждены представленными сторонами в материалы дела доказательствами, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.
 
    Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    С учетом изложенного иск в части взыскания основного долга в размере 128250 руб. на основании договора № 25 купли-продажи нефтепродуктов и в размере 149177 руб. 50 коп. на основании контракта на поставку печного топлива от 17.09.2008 подлежит удовлетворению.
 
    Рассмотрев доводы, изложенные в иске, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 50027 руб. 23 коп. на основании договора № 25 купли-продажи нефтепродуктов и 23619 руб. 13 коп. на основании контракта на поставку печного топлива от 17.09.2008 подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 5.4. контракта на поставку печного топлива от 17.09.2008 оплата товара производится заказчиком (ответчик) по факту поставки путем наличного, безналичного расчета по счету, предоставленному поставщиком (истец) с рассрочкой в течение 30 календарных дней.
 
    Согласно пункту 6.2. контракта стороны предусмотрели право поставщика предъявить заказчику неустойку за просрочку согласованного срока оплаты в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 23619 руб. 13 коп. за период с 24.10.2008 по 02.09.2009 на основании контракта на поставку печного топлива от 17.09.2008 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
 
    Пунктом 3.1. договора № 25 купли-продажи нефтепродуктов от 24.12.2007 стороны согласовали, что расчеты за поставки покупатель (ответчик) производит перечислением денежных средств на расчетный счет продавца (истец) в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на основании предъявленных счетов-фактур.
 
    В соответствии с пунктом 4.1. при несоблюдении сроков расчетов покупатель выплачивает продавцу штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в размере 50027 руб. 23 коп. за период с 25.01.2008 по 02.09.2009 на основании договора № 25 купли-продажи нефтепродуктов от 24.12.2007 также является обоснованным.
 
    Однако суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8). Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21.12.2000 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Кроме того, в данном определении отмечается, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора. Суд также учитывает, что сторонами предусмотрен высокий процент неустойки.
 
    Применяя принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд уменьшает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 25000 руб.
 
    Данное уменьшение размера договорной неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности, с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части не покрытой неустойкой.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год (пункт 1 статьи 64, пункт 2 статьи 333.22., пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8521 руб. 48 коп.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
 
    В подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция серия ЛХ № 000417 от 10.01.2009 (в деле).
 
    Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82от 13.08.2004).
 
    Учитывая степень участия представителя в рассмотрении настоящего дела, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, суд считает, что с учетом разумности, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 5000 руб. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Луч» в пользу предпринимателя Кривоногова Александра Петровича 277427 руб. 50 коп. основного долга, 48619 руб. 13 коп. неустойки, 5000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, всего 331046 руб. 63 коп.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Луч» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8521 руб. 48 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                          Е.В Семенова