Дата принятия: 28 апреля 2009г.
Номер документа: А34-1441/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
640002, г. Курган, ул. Климова, 62
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
27 апреля 2009 года Дело № А34-1441/2009
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2009 года.
Судья Арбитражного суда Курганской области Широков В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Широковым В.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП «Охрана» МВД России (в лице Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Курганской области)
к МУЗ Шумихинская центральная районная больница
о взыскании 7 496 рублей 71 копеек,
при участии в заседании:
от истца: Кокшарова Н.А. – представитель по доверенности от 26.01.2009,
от ответчика: явки нет, извещен,
установил:
ФГУП «Охрана» МВД России (в лице Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Курганской области) (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения Шумихинская центральная районная больница (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 496 рублей 71 копеек.
Суд с согласия истца, присутствующего в предварительном судебном заседании, и ответчика, от которого поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. В арбитражный суд от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого также следует, что ответчик признает долг в размере 7 496 рублей 71 копеек.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеральное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, принимает признание иска ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно соответствует материалам дела, не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.
В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, однако суд считает необходимым указать на следующее.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.11.2005 заключены договоры №ШМ 2/05 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание, и №ШМ 293/05 на оказание услуг по пресечению преступлений и правонарушений и техническое обслуживание тревожной сигнализации.
В соответствии с условиями указанных договоров истец (исполнитель) принял на себя обязательство осуществлять охрану объектов оборудованных комплексом технических средств, указанных в перечне объектов, являющемся неотъемлемой частью договоров, а также выезд наряда милиции при срабатывании тревожной сигнализации, а ответчик (клиент, заказчик) – своевременно оплачивать услуги и вносить абонентскую плату за техническое обслуживание.
Стоимость услуг и технического обслуживания определена сторонами в расчете на охрану объектов, который является неотъемлемой частью договоров.
Пунктом 5.3. договора ШМ 2/05 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание и пунктом 4.1. договора №ШМ 293/05 на оказание услуг по пресечению преступлений и правонарушений и техническое обслуживание тревожной сигнализации установлен следующий порядок оплаты: ответчик ежемесячно до 15 числа следующего за расчетным вносит (перечисляет) стоимость услуг, стоимость технического обслуживания на основании выставленного счета-фактуры.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.
В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть использовано. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом на основании вышеуказанных договоров ответчику были оказаны услуги на общую сумму 7 496 рублей 71 копеек.
Однако, оплата оказанных услуг ответчиком не была произведена.
Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (л.д. 12).
16.02.2009 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в срок до 15.03.2009 (л.д. 13).
Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договорам, истец в соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Принимая во внимание изложенное, оценивая доказательства и пояснения сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 7 496 рублей 71 копеек.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения Шумихинская центральная районная больница в пользу ФГУП «Охрана» МВД России (в лице Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Курганской области) задолженность по оплате услуг охраны в размере 7 496 рублей 71 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья В.Л. Широков
