Решение от 14 августа 2014 года №А34-1438/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-1438/2014
 
    14 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Мосиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Потютьков» (ИНН 4501152989, ОГРН 1094501005642)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр-29» (ИНН 4501126844, ОГРН 1064501181678)
 
    о взыскании 1184120 рублей
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Сениченко О.Ю. – представитель по доверенности от 05.05.2014,
 
    от ответчика: Нумалова Е.А. – представитель по доверенности от 09.01.2014,
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Потютьков» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр-29» (далее – ответчик) о признании экспертизы ООО «Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования» недействительной, о взыскании 18120 рублей за ремонтные работы транспортного средства МАЗ 5440В9-1420-031, 120000  рублей оплаты за ремонт форсунок, 1046000 рублей – убытков.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что 31.07.2013 между сторонами заключены договоры купли-продажи пяти транспортных средств МАЗ 5440В9-1420-031, на техническое обслуживание и гарантийный ремонт которых 04.09.2013 заключен договор № 39. 10.01.2014 один из автомобилей (государственный регистрационный номер М163КТ) был доставлен ответчику в неисправном состоянии – не запускался двигатель внутреннего сгорания. Ответчик не признал ремонт гарантийным, ссылаясь на физико-химический анализ дизельного топлива, проведенный ООО «Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования», в связи, с чем истец вынужден был оплатить ремонтные работы. Поскольку истец не мог использовать транспортное средство по назначению, он вынужден был 13.01.2014 заключить договор на оказание транспортных услуг с индивидуальным предпринимателем Пономаревым А.В., стоимость оказанных услуг за период с 13.01.2014 по 26.02.2014 составила 1046000 рублей. Со ссылкой на статьи 8, 15, 309, 310, 393, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика убытки.
 
    Определением суда от 21.05.2014 производство по делу в части признания экспертизы ООО «Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования» недействительной прекращено в связи с отказом от иска.
 
    Определением суда от 21.05.2014 на основании статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения по существу разрешаемого спора в качестве специалиста привлечен эксперт ООО «Независимая экспертиза и оценка» Долгих Валерий Витальевич.
 
    В судебном заседании 19.06.2014 Долгих В.В. пояснил, что для автомобиля МАЗ 5440В9-1420-031 необходимо использовать только топливо класса Евро-4. Как следует из протокола испытаний № 3 от 20.01.2014, в экспериментальном образце топлива присутствует вода,   наличие которой в дизельном топливе не допустимо. В результате попадания воды в топливо  пошла коррозия на форсунках,  а также произошло забитие катализатора. Возможность производственного брака практически исключается.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
 
    По ходатайству представителя истца на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены копии товарно-транспортных накладных от 18.01.2014, 19.01.2014, 22.01.2014, 27.01.2014, путевых листов за период с 13.01.2014 по 26.02.2014, счета № 112 от 28.02.2014.
 
    Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.49-51), дополнении к отзыву, приобщенном в судебном заседании к материалам дела на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    Заслушав доводы представителей сторон, пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Установлено, что 31.07.2013 между сторонами заключен договор купли-продажи № 46 (л.д.8), согласно которому продавец (ответчик) обязался передать в собственность истцу МАЗ 5440В9-1420-031 по цене 2358000 рублей за единицу (пункт 1.1 договора).
 
    По акту приема-передачи от 07.10.2013 истцу передан автомобиль МАЗ 5440В9-1420-031, идентификационный номер Y3M5440B9D0000231 (л.д.9).
 
    Между сторонами 04.09.2013 заключен договор № 39 на техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобильной техники, в том числе и указанного автомобиля (л.д.16-19). Данным договором определены гарантийные обязательства и условия, на которых подрядчик (ответчик) обязуется произвести работы по техническому обслуживанию, гарантийному ремонту и послегарантийному ремонту автомобильной техники заказчика (истца), в соответствии с перечнем работ, предусмотренных сервисными книжками на автомобильную технику и гарантийному ремонту автомобильной техники, а также выполнение дополнительных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники по заявкам заказчика (пункт 1.1 договора).
 
    10.01.2014 ответчиком на основании заказа-наряда (л.д.62) на ремонт принят принадлежащий истцу автомобиль МАЗ 5440В9-1420-031 государственный регистрационный номер М 163 КТ 45 с дефектами: не запускается двигатель внутреннего сгорания.
 
    Автомобиль возвращен истцу 20.02.2014 по акту приема-передачи (л.д.32). Из акта следует, что на автомобиль установлены инжектор форсунки, истец претензий по ремонту не имеет.
 
    За ремонт автомобиля и ремонт форсунок истец перечислил ответчику 138120 рублей платежными поручениями № 26 от 19.02.2014 и № 22 от 13.02.2014 (л.д.29, 30).
 
    Полагая, что выход из строя автомобиля произошел в период гарантийного срока, истец просит признать ремонт гарантийным и взыскать с ответчика указанную сумму, а также убытки, связанные с длительным простоем транспортного средства на ремонте.
 
    По мнению суда, заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
 
    Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    Пунктом 5.1 договора купли-продажи № 46 от 31.07.2013 предусмотрено, что качество товара должно соответствовать требованиям стандартов, а также конструкторской и нормативно-технической документации изготовителя.
 
    Согласно пункту 6.1 договора гарантийные обязательства и порядок предъявления рекламаций на автомобиль должны выполняться в соответствии с руководством по эксплуатации и сервисной книжкой, приложенными к автомобилю, в течение 12 месяцев или наработки 50000 км пробега при первой категории эксплуатации и соблюдении требований, изложенных в пунктах 6.2, 6.5, а также правил хранения, эксплуатации и обслуживания, указанных в руководстве по эксплуатации.
 
    Продавец рекламации не принимает и претензии не рассматривает в случаях, если использовалось топливо, масла, жидкости или производилось смешивание масел, жидкостей разных фирм-производителей или разного качества, не предусмотренные химмотологической картой (пункт 6.5 договора).
 
    Как следует из руководства по эксплуатации автомобилей МАЗ (л.д.54-55), если в обозначении модели автомобиля вместо пятой цифры стоит буква «В» - автомобиль соответствует требованиям экологических нормативов Евро 4. В обозначении модели спорного автомобиля (МАЗ 5440В9-1420-031) стоит буква «В».
 
    Согласно химмотологической карте горюче-смазочных материалов (л.д.56), для автомобилей с двигателями ЯМЗ-650-10 (Евро-3) дизельное топливо должно соответствовать ГОСТ Р 52368-2005.
 
    В соответствии с пунктом 13.2.3 руководства по эксплуатации автомобилей МАЗ (л.д.57-58), претензии по качеству автомобилей не подлежат рассмотрению и удовлетворению в случае применения несоответствующего ТУ топлива.
 
    15.01.2014 работником ответчика с участием представителя сервисного центра и работника истца, который являлся водителем спорного автомобиля, из бензобака автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер М163КТ45, отобраны образцы дизельного топлива. Как следует из акта отбора образца (пробы) продукции от 15.01.2014 (л.д.13), подписанного представителем истца без замечаний, отобрано 3 образца, отбор произведен в чистую стеклянную тару объемом 0,5 литра, тара опечатана скотчем и заверена подписью 3-х сторон.
 
    Для проведения физико-химического анализа проба направлена в испытательный центр Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования».
 
    Согласно протоколу испытаний испытательного центра Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования»  № 3 от 20.01.2014 (л.д.11), по проведенным испытаниям исследуемое топливо не соответствует техническим требованиям ГОСТ 52368-2005 на дизельное топливо Евро (ДТ-4) по следующим показателям: фракционный состав, вязкость кинематическая при 40 градусах С, температура вспышки, определяемая в закрытом тигле, массовая доля серы, плотность.
 
    Кроме того, из протокола следует, что в исследуемом дизельном топливе присутствует вода. 
 
    Привлеченный в качестве специалиста эксперт ООО «Независимая экспертиза и оценка» Долгих Валерий Витальевич пояснил, что наличие воды в дизельном топливе не допустимо.
 
    Комиссией ответчика 20.01.2014 составлен акт дефектовки (л.д.63), в котором сделаны выводы о том, что предположительно, двигатель внутреннего сгорания не запускается из-за неисправности форсунок.
 
    На основании заказа-наряда № ТПЗН031758 от 06.02.2014 (л.д.65) ООО «Техно-Моторс Плюс» проведена диагностика 6 инжекторов (форсунок), даны рекомендации по их замене.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителей сторон и специалиста, суд полагает, что допустимых доказательств поставки  товара ненадлежащего качества материалы дела не содержат.
 
    Ответчиком в судебном заседании 21.05.2014 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения наличия дефектов в форсунках, но после пояснений специалиста в судебном заседании 19.06.2014 представить ответчика не настаивал на данном ходатайстве. Кроме того, форсунки были сняты со спорного автомобиля в отсутствие представителя истца, что сторонами не оспаривалось, представитель истца возражал против назначения экспертизы, так как форсунки невозможно идентифицировать. Поскольку представитель ответчика не настаивал на ходатайстве о назначении экспертизы, суд данное ходатайство не рассматривал.
 
    Также суд полагает, что в соответствии с пунктом 6.5 договора купли-продажи № 46 от 31.07.2013, пунктом 2.2.4 договора на техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобильной техники № 39 от 04.09.2013, пунктом 13.2.3 руководства по эксплуатации автомобилей МАЗ, отсутствуют основания для признания спорных отношений гарантийными обязательствами, поскольку истцом использовалось дизельное топливо, не предусмотренное химмотологической картой, не соответствующее ГОСТу.
 
    На основании изложенного, требование истца о признании ремонта гарантийным и взыскании оплаченной ответчику стоимости ремонта в размере 138120 рублей является необоснованным, и удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно пункту 1 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для удовлетворения иска о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.
 
    Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    Истец в обоснование требования о взыскании убытков в сумме 1046000 рублей ссылается на то, что в результате выхода из строя транспортного средства, и длительного нахождения его на ремонте, истец вынужден был заключить договор на перевозку грузов и оказание услуг транспортной экспедиции с индивидуальным предпринимателем Пономаревым А.В.
 
    Между тем, как установлено судом, выход из строя транспортного средства произошел не по вине ответчика, а по причине использования истцом дизельного топлива, не соответствующего требованиям ГОСТа.
 
    Истцом не доказана также причинно-следственная связь между возникшими убытками и длительным нахождением транспортного средства у ответчика на ремонте.
 
    Как следует из материалов дела, договор с индивидуальным предпринимателем Пономаревым А.В. заключен 13.01.2014 (л.д.20-23), договор заключен на неопределенный срок (пункты 7.1, 7.2 договора). Доказательств его расторжения материалы дела не содержат.
 
    Договором № 29 на техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобильной техники от 04.09.2013 в разделе 2 стороны согласовали порядок действий при выходе из строя автомобильной техники, предусматривающий определение причины выхода ее из строя, виновную сторону, затраты и порядок восстановления.
 
    Судом установлено, что причина выхода из строя автомобиля МАЗ была установлена после проведения диагностики инжекторов (форсунок) 06.02.2014. Ответчиком истцу 12.02.2014 выставлены счета для оплаты стоимости ремонта, после оплаты которых (платежные поручения № 22 от 13.02.2014, № 26 от 19.02.2014, л.д.29, 30), 20.02.2014 автомобиль возвращен истцу, о чем свидетельствует акт приема-передачи (л.д.32).
 
    Стоимость оказанных истцу индивидуальным предпринимателем Пономаревым А.В. транспортных услуг не является ущербом, возникшим в результате действий ответчика. Данные расходы напрямую не связаны с последствиями нарушения прав истца в результате длительного нахождения транспортного средства на ремонте, и в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат. В данном случае доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и необходимостью выплаты вознаграждения по договору перевозки грузов истцом не представлены.
 
    Кроме того, истцом, несмотря на предложение суда (определение от 19.06.2014), не представлены также доказательства наличия убытков во взыскиваемом размере, то есть доказательства оплаты стоимости транспортных услуг индивидуальному предпринимателю Пономареву А.В.
 
    Истцом в подтверждение указанных расходов представлены только акты и путевые листы (л.д.145-147).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере  24841 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № 32 от 11.03.2014 (л.д.7).
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
 
    Судья
 
Т.А. Мосина