Решение от 24 апреля 2009 года №А34-1438/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                     Дело № А34- 1438/2009
    24 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Мосиной Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мосиной Т.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Теплосеть»
 
    к Муниципальному учреждению «Мокроусовская центральная районная больница»
 
    о взыскании 204478 рублей 63 копеек
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Бердников Н.В. – представитель по доверенности от 15.01.2009,
 
    от ответчика: Комарова С.Е. – представитель по доверенности от 21.01.2009,
 
    10.01.2009,
 
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Мокроусовская центральная районная больница» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 6 от 01.05.2006 на оказание услуг в размере 204478 руб. 63 коп.
 
    В связи с тем, что в предварительном судебном заседании присутствовали лица, участвующие в деле, они не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (запись в протоколе судебного заседания), суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в размере 204478 руб. 63 коп. признал (отметка в протоколе судебного заседания), о чем указал в письменном отзыве на иск, а также заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины.
 
    По ходатайству представителя ответчика на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв, копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 01.05.2006 между сторонами заключен договор на оказание услуг № 6,  в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику услуги по теплоснабжению (919,62 Гкал/год) и водоснабжению (по показаниям водосчетчиков), а ответчик - оплачивать услуги истца ежемесячно не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем (п. 2.6 договора).
 
    Ответчиком обязательства по договору в части оказания услуг по водоснабжению не исполнены, задолженность по состоянию на 01.03.2009 составила 204478 руб. 63 коп.
 
    Поскольку ответчик добровольно не погасил задолженность, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Наличие задолженности ответчика в сумме 204478 руб. 63 коп. подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом сверки на 01.03.2009, подписанным сторонами, а также признается ответчиком (отзыв).
 
    Признание иска судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, поскольку оно соответствует материалам дела и не противоречит закону.
 
    В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей сторон  в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была, поскольку ему в силу пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41, пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации определением от 27.03.2009 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежала уплате в размере 5589 руб. 57 коп.
 
    В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делу, до суммы 500 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения «Мокроусовская центральная районная больница» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» 204478 рублей 63 копейки долга.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения «Мокроусовская центральная районная больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                                        Т.А.Мосина