Решение от 12 ноября 2009 года №А34-1429/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                             Дело № А34-1429/2009
    Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2009 года.
 
 
    «12» ноября 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Логиновой Л.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой О.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Сазыкина Александра Витальевича
 
    к предпринимателю Москвичеву Сергею Николаевичу о признании договора купли-продажи незаключенным и взыскании 400 000 руб.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Бобин О.П., доверенность № 45-01/441396 от 03.03.2009,
 
    от ответчика: Прокопьев А.В., доверенность №45-01/271057 от 17.03.2007.
 
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Сазыкин Александр Витальевич (далее – истец, Сазыкин Л.В.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Москвичеву Сергею Николаевичу (далее – ответчик, Москвичев С.Н.) о признании договора купли-продажи незаключенным и взыскании 400 000 руб.
 
    В исковом заявлении истец по существу иска указал следующее: 05.08.2008 между сторонами был подписан договор аренды автотранспортного средства, по условиям которого арендодатель (ответчик) предоставил, а арендатор (истец) принял во временное пользование полуприцеп-рефрижератор SCHMITZSCO24, государственный номер АЕ324245, 1996 года выпуска для пользования его по перевозке грузов как в городе, так и для междугородних поездок. Арендная плата составила 20 000 руб. в месяц. При подписании соглашения между сторонами было достигнуто устное соглашение, согласно которому истец выкупает у ответчика прицеп, в связи с чем, истец под расписку передал 400 000 руб. Ответчик в одностороннем порядке расторг договор и 11.02.2009 забрал прицеп со стоянки. На основании изложенного, истец просит признать договор аренды незаключенным и взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000 руб. Исковые требования основывает на положениях статей 307,310,610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2009 принято уточнение оснований иска.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2009 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А34-2857/2009 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Москвичева Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Сазыкину Александру Васильевичу о расторжении договора аренды и взыскании 387252 рублей 40 копеек.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2009 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу; лица, участвующие в деле, извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании в случае положительного решения вопроса возобновления производства по настоящему делу.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о возобновлении производства по делу. Представитель ответчика не возражал против возобновления производства по делу.
 
    На основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновил производство по делу в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, с согласия сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по существу заявленных требований.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о принятии уменьшения размера исковых требований в части взыскания основного долга до 296 428 руб. 60 коп., изложенное в уточненном исковом заявлении, поступившем в суд 13.10.2009; заявил ходатайство о принятии отказа от исковых требований в части признания договора купли-продажи незаключенным.
 
    Судом уменьшение размера исковых требований принято в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Полномочия представителя истца на отказ от исковых требований подтверждены доверенностью № 45-01/441396 от 03.03.2009 (л.д.30).
 
    Поскольку отказ от исковых требований в части признания договора купли-продажи незаключенным не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах производство по делу в части признания договора купли-продажи незаключенным подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 296 428 руб. 60 коп. признал, просил суд принять признание иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление, подписанное представителем ответчика, чьи полномочия на признание иска подтверждены доверенностью №45-01/271057 от 17.03.2007 (л.д.40) в деле).
 
    Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принимается судом (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 296 428 руб. 60 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истец по квитанциям №0215 от 23.03.2009 и №1240 от 21.04.2009 уплатил госпошлину в размере 12 500 руб. (л.д.8,9).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 428 руб. 53 коп.
 
    Государственная пошлина в сумме 5 071 руб. 47 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с добровольным отказом от иска, уменьшением размера исковых требований как излишне уплаченная (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 03.03.2009, подписанный между Бобинным О.П. (адвокат) и Сазыкиным А.В. (клиент) (л.д.57).
 
    О реальности понесенных истцом расходов свидетельствует квитанция № 012 от 20.03.2009 (л.д. 58).
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Таким образом, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, участие представителя Бобина О.П. в заседаниях 21.05.2009, 05.06.2009, 20.07.2009, а также характер спора и то, что ответчик признал исковые требования в части требования о признании договора купли-продажи незаключенным, а также руководствуясь принципом разумности пределов, суд полагает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 4000 рублей.
 
    Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требования о признании договора купли-продажи незаключенным.
 
    Взыскать с предпринимателя Москвичева Сергея Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Сазыкина Александра Витальевича 307 855 руб. 17 коп., в том числе: основной долг в размере 296 429 руб. 60 коп., возмещение судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 7 428 руб. 57 коп., по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Сазыкину Александру Витальевичу из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 071 руб. 43 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                      Л.М.Логинова